Как поднять репутацию судье Хахалевой и эксперту сбитого «пьяного» мальчика

На самом деле вышеприведенное название данной публикации не является какой-то нелепой попыткой сыронизировать. На последнем пленарном заседании Совета судей РФ его председатель действительно высказался за борьбу против падения репутации с судебной системы за счет активного распространения информации о судебных процессах, которые бы исключили их недостоверную «скандализацию», и выстраивание для этого диалога со СМИ путем увеличения открытости судов. Его слова, да и Богу в уши, как говориться, потому как то общественное движение, которая я со своими единомышленниками пытаемся продвинуть, как раз выступает за налаживание диалога судов с обществом и, разумеется, со СМИ, как его информационной площадкой. Вопрос только в том, что там в действительности понимается под этим фактически, то есть непосредственно устранением так называемой «скандализации» правосудия.

Изначальная инициатива

Потому как, если брать изначально использованный термин в устах представителей судейской корпорации, то под ним понималось сперва непосредственное наказание тех, кто, по их мнению, будет распространять недостоверную информацию о судах и тому, что там твориться, что никак не способствует к увеличению самой информации.

Ведь если брать фактическую сторону данных общественных отношений, то, учитывая качество судопроизводства, которое там сейчас превалирует, увеличение информации о нем никак не способствует повышению репутации судов и судей, а скорее наоборот.

Как вот, например, они собираются увеличить репутацию судейского корпуса посредством более активного распространения информации о деле эксперта «пьяного мальчика», который дал информацию о наличии у погибшего ребенка в крови алкоголя, что якобы способствовало ДТП? Ведь по приговору суда, во-первых, установлено, что тот просто ошибся, потому как кровь сама взяла и забродила, и потому он был только лишь привлечен к исправительным работам, причем непосредственно на той же должности эксперта, в которой был восстановлен непосредственно после суда! Как можно объективно давать больше об этом информацию, чтобы поднять репутацию суда, если она по своему существу превращает суд в какой-то абсурдный фарс?

Но это еще единичный случай, имеются ведь дела массовые, как, например, с аварийщиками Татарстана, которых суды сначала лишили своего жилья, а потом еще и выселяют сотню из них на улицу, и это не просто в нарушение их конституционных прав, но и разъяснений закона самого Верховного суда РФ, который в отношении них почему-то оказался слепоглухонемым.

Про земельные дела знаменитой судьи Хахалевой тоже, кстати, много чего говорят.

К чему идем

А если суды под увеличением правильной информации в СМИ понимают исключительно ведение активной агитации в их пользу вкупе с репрессивными мерами, которые нам были обещаны по принципу нашумевшего закона о фейковых новостях, то все увеличивающийся диссонанс между действительностью и тем, что нам пытаются говорить, вовсе не означает выстраивание какого-то диалога между судами и общественными информационными ресурсами.

Потому как тот в первую очередь означает ответы на вопросы, которых все больше и больше возникает у общества к судам, а не навязывание той информации, которая им угодна.

И именно подобная информационная площадка, которая бы при участии представителей самих судов объективно раскрывала бы информацию об их деятельности, явилась бы эффективной мерой по оптимизации правосудия общественным запросам. Потому как нельзя мириться со злом, о котором кричат на всех углах.