Случилось так, что одному адвокату в порядке дисциплинарного взыскания объявили замечание. Не за работу некачественную, а за несоблюдение требований ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
История вопроса
А поводом к дисциплинарному производству стала претензия, заявленная этому адвокату Женой (так ее и дальше называть будем) его подзащитного, в том, что адвокат, получив от нее деньги за защиту Мужа (и его – тоже так), не заключил с ней соглашение. А раз соглашение с ней не заключено, значит и деньги адвокат получил незаконно, ну и пусть, значит, вернет.
Дело, как, наверное, вы догадываетесь было уголовное, статья была… скажем так – от 8 до 15, и в дело адвокат вступал с момента допроса Мужа в качестве подозреваемого.
Вступил адвокат в дело, Мужа на стадии предварительного следствия защищал – все по-честному. Но вот не нравилось Жене, что Муж до конца следствия под стражей был. И решила она перед судом поменять адвоката… И поменяла… 9 годиков «ни за что».
Ну а теперь вот надо к адвокату хоть что-то предъявить, и, как на грех, адвокат в спешке только один экземпляр соглашения с Женой составил, да и тот ей отдал. За что, собственно, и наказан – соглашения нет. Но это все – преамбула.
Содержание проблемы
Суть вопроса, который я хочу поднять в этой статье, заключается в нормах права, предусмотренных ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст.ст.49,50,52 УПК РФ, и их, этих всех норм, взаимодействии при заключении и исполнении адвокатом соглашения.
Итак, ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон) в части требований к форме и содержанию соглашения адвоката с доверителем гласит:
1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Абзацы второй - третий утратили силу. - Федеральный закон от 20.12.2004 N 163-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
3. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.
4. Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 326-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;
(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 326-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Казалось бы – все хорошо, понятно и достаточно информативно. Но это только на первый взгляд. В вопросах права нередко встречаются неурегулированные законами ситуации и этот случай – один из них.
Действительно, закон в общем порядке регламентирует вопрос заключения соглашения с доверителем – и ни с кем иным! Почему я заострил на этом внимание? А потому, что в уголовном процессе доверителем адвоката является не тот, кто заключил соглашение, а тот, кого адвокат защищает. При этом для вступления адвоката в дело необходимы ордер и удостоверение (ч.ч. 4, 4.1 ст.49 УПК РФ), а для принятия адвокатом на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, необходимо их согласие (ч.1 ст.50 УПК РФ).
При этом не имеет никакого значения заключалось между адвокатом и кем-либо из друзей, родственников, или знакомых подозреваемого или обвиняемого соглашение о его защите, или нет.
Защита подозреваемого, обвиняемого может осуществляться только при наличии его письменного заявления о согласии в том, что данный конкретный адвокат будет осуществлять его защиту – по смыслу ч.1 ст.50 УПК РФ. А в силу ч.7 ст.49 УПК РФ, адвокат, принявший на себя защиту подозреваемого, обвиняемого, не в праве от нее отказаться.
Мне могут возразить, что это именно лицо, обратившееся ко мне, как к адвокату, по соглашению поручает мне защиту назначенного им лица – подозреваемого, обвиняемого. Но это не верно. В силу ч. 1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Таким образом, только подозреваемый, обвиняемый вправе доверить свою защиту адвокату и никто иной.
Следовательно, общая норма – ст. 25 Закона, противоречит специальной норме – ч.1 ст.50 УПК РФ в части обязательного соблюдения простой письменной формы соглашения, т.к. лицо, обращающееся к адвокату в интересах подозреваемого, обвиняемого, не является доверителем. А для заключения соглашения с самим подозреваемым, обвиняемым, который и является доверителем, не нужно соглашение – достаточно и необходимо наличие удостоверения адвоката, ордера (ч.ч.4,4.1 ст.49 УПК РФ) и согласия подозреваемого, обвиняемого (ч.1 ст.50 УПК РФ).
Специальная норма – УПК РФ, рассматривает и вопрос расторжения соглашения доверителя – подозреваемого, обвиняемого – с защитником. Этот вопрос полностью регулируется требованиями ч.7 ст.49 и ст.52 УПК РФ. И никаких дополнительных правовых действий не требует.
Согласно общему положению, если общая норма права противоречит специальной, то действует специальная норма права. Поскольку ст.25 Закона рассматривает общий порядок заключения соглашения с любыми лицами, необходимый для участия адвоката в работе по любой категории дел, а указанные выше статьи УПК РФ регламентируют принятие на себя адвокатом защиту именно подозреваемого, обвиняемого, эти статьи носят специальный характер по отношению к ст. 25 Закона, в части, регламентирующей порядок заключения соглашения с доверителем.
Остается выяснить: а что же делать и как регулировать отношения адвоката и лица, обратившегося к нему в интересах подозреваемого, обвиняемого,? Ведь, как правило, именно это лицо оплачивает адвокату его работу.
Здесь тоже никакой проблемы не возникает. Это лицо в данном случае, не являясь по отношению к адвокату доверителем, заключает с ним обычную сделку, и их отношения в полной мере регулируются ч.2 ст.161 ГК РФ.
Вывод
И вот, учитывая все вышеизложенное, я полагаю, что замечание, объявленное адвокату за несоставление письменного соглашения с доверителем, т.е. за нарушение требований ст.25 Закона, объявлено ему незаслуженно.
И мне интересно, как мои коллеги отнесутся к тому, что я тут понаписал?
С адвокатом, - как с врачом: или всю правду, или не обращайтесь.
1. Соглашение в пользу третьего лица. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Согласно статье 50 части 1 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другим лицом по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Соответственно, я не вижу тут противоречий между Законом об адвокатской деятельности и уголовно-процессуальным законом в части приглашения защитника. Их нет.
2.
Мутная какая-то история. Ни за что не поверю, что адвокат настолько спешил, что, отправляя соглашение из ноутбука в печать, забыл поставить в окошечке "количество экземпляров" двойку вместо единицы. Это, извините, нонсенс. Я постоянно мониторю дисциплинарную практику нашей АП СПб, и в ряде случаев, читая позицию привлеченных палатой адвокатов, поражаюсь - мыслят как дети. Зачем? Это так сложно - составить 2 экземпляра соглашения, выписать и вручить корешок приходника? В моем понимании такие "пробелы" не могут быть обоснованы никакой спешкой.Нет. Ничего мутного. В реальной ситуации, которая имела место, соглашение заключалось в машине, на коленке, в 100 км. от офиса. Просто адвокат взял с собой только 1 экземпляр - ошибся.
В части приглашения защитника - нет. Есть в части того, кто в такой ситуации является доверителем.
Т.е. писалось от руки? А, нет
И как же он мог так ошибиться?
Таких ошибок не бывает.
У меня в таких случаях просто на уровне рефлекса - два экземпляра соглашения плюс заполненный ПКО с отрезанным и отданным доверителю корешком.
Ошибиться, да "в спешке", в моем понимании можно только одним образом - с утра засунуть две ноги в одну штанину. Если я не прав - поправьте. Но в те мотивы, которые Вы привели в обоснование отсутствия у адвоката соглашения, у меня не получается поверить. Почему?
Тоже нет. Доверитель - жена, а злодей - тот, в чьих интересах заключено соглашение (лицо, назначенное доверителем/женой - пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности).
Руслан согласна с вами.
И ещё, таких ошибок не бывает у профессионалов. А если тяп - ляп, то пусть отвечает.
В данном контексте - момент не принципиальный. Вопрос не в том - сколько экземпляров было заполнено и было ли это вообще - это не важно. Важно положение Жены (правовое).
Не понимаю. Вы статью читали? С какого перепугу доверителем Жена стала? Адвокат защищает подозреваемого. Адвокат действует в интересах подозреваемого. Только подозреваемый решает: будет ЭТОТ адвокат его защищать, или другой. Согласно ч.3 ст.49 УПК РФ, адвокату могут запретить разглашать данные следствия, в том числе и лицам, поручавшим ему защиту. Т.е., в Вашем понимании - доверителю. Адвокат не имеет права сообщать информацию доверителю - по-Вашему так? Я говорю в статье о том, что только и единственно подзащитный может быть и есть доверителем для адвоката в рамках уголовного дела.
Доверитель.
Любые данные предварительного следствия, все подряд? Вообще-то УПК РФ не предусматривает обязанности адвоката-защитника давать подписку о неразглашении материалов уголовного дела, кроме случая, когда в них содержится государственная тайна и защитник не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 53, статьи 161 УПК РФ). Также есть норма статьи 161 части 3 УПК РФ, согласно которой разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается. Ну и, само собой, адвокату надлежит учитывать также нормы закона о недопустимости разглашения коммерческой, банковской и иной охраняемой законом тайны. Запрета на разглашение доверителю (жене) общего хода следствия (состава произведенных и предстоящих следственных действий) закон не содержит. Таким образом, при разглашении данных предварительного расследования, адвокат вправе сообщать лишь информацию, относящуюся к его доверителю и с согласия последнего, при этом он не вправе сообщать сведения, разглашение которых может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Еще раз.
.Извините, но Вы слишком углубились в теорию и зашли не туда.
В любом случае, конкретных правовых оснований для того, чтобы признать по изложенным в топике данным адвоката невиновным, я не вижу.
Доводы адвоката о том, что он "забыл один экземпляр соглашения" для себя, любимого, на мое убеждение представляют собой избранный адвокатом способ ухода от дисциплинарной ответственности.
Может быть. Мне просто стало интересно. Но все же: окончательное решение об участии конкретного адвоката в деле принимает подозреваемый, вне зависимости от того, кто и как заключал соглашение. И именно решение подозреваемого и его заявление являются основанием для участия адвоката в деле, по соглашению.
Это своему (по Вашему) доверителю, который адвокату деньги платит, адвокат не имеет право разглашать сведения, которые могут повлечь нарушение прав и интересов других лиц?! А, я стесняюсь спросить, кому на хрен такой адвокат нужен?
А я стесняюсь спросить - как Вы соотносите права и обязанности адвоката с правами других лиц, включая охраняемые законом интересы?
И который, по Вашему, не доверитель, т.е. с ним не нужно заключать соглашение вообще? Я стесняюсь спросить - кого Вы пытаетесь тут оправдать, в части отсутствия у адвоката заключенного с женой злодея соглашения на защиту злодея? Вашего напарника или Вас (т.е. самого себя)? Не стесняйтесь, здесь все свои.
Я привел фабулу, что бы было понятней. Я тому адвокату - не адвокат. Мне в принципе интересно стало. Ведь если действует УПК РФ, то адвокат - не виноват.
В полном соответствии с требованиями ст.53 УПК РФ. И потом какие такие "охраняемые законом интересы" Вы имеете в виду? Те, которые известны подозреваемому и его адвокату? Тогда - все соответствует: адвокат и его доверитель владеют всей необходимой информацией. А вот третьи лица - ни при чем. Ну и может Вы мне тогда поясните, кроме прочего: кем же является подзащитный для адвоката, если не доверителем?
С точки зрения УПК РФ - подзащитным.
С точки зрения ГК РФ - лицом, в чьих интересах заключено соглашение (именно при раскладе "адвокат - лицо, заключившее соглашение с адвокатом - подзащитный, в чьих интересах заключено соглашение с адвокатом", дабы не уходить от топика).
С точки зрения законодательства об адвокатской деятельности - сложнее, поскольку данный закон не очень корректно смешивает понятия "доверитель" и "лицо, назначенное доверителем". А КПЭА вообще различает три категории доверителей (пункт 10 статьи 6):
1) лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;
2) лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;
3) лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда.
Но в любом случае эти теоретические изыскания никак не освобождали того адвоката от обязанности заключить письменное соглашение с женой подзащитного.
Но почему? Смотрите. Я в статье попробовал объяснить свою точку зрения, но Вы почему-то говорите только о несчастном адвокате. Да я лезу в теорию права. Но любой закон должен быть, как минимум, логичен. Объясните мне: почему работая в рамках уголовного дела, адвокат должен руководствоваться общими нормами ГК и Закона, а не специальными - УПК РФ?
Вы подменяете теорией права вопрос виновности/невиновности адвоката.
В какой части он должен руководствоваться ГК и Законом об адвокатской деятельности в уголовном процессе? Если Вы имеете в виду заключение соглашения на защиту злодея, то это не является уголовно-процессуальным действием.
Но предоставление ордера, беседа наедине и согласие подозреваемого - процессуальные действия, обуславливающие участие адвоката в деле и, фактически, равнозначные соглашению.
Нет. Заключение соглашение на защиту в уголовном процессе подразумевает выдачу и последующее предъявление адвокатом ордера и удостоверения для вступления в дело (статья 49 часть 4 УПК РФ). Но предъявление адвокатом ордера и удостоверения не предполагает наличие у него соглашения, при назначении адвоката в порядке статей 50 - 51 УПК РФ. Соответственно, это неравнозначные действия. Не говоря уже о том, что порядок вступления адвоката в процесс регламентирован конкретно УПК РФ (см. выше), а порядок оформления соглашения - статьей 25 Закона об адвокатской деятельности, т.е. опять-таки это различные действия. Такие дела.
При чем здесь назначение? Ч.1 ст. 50 УПК РФ предусматривает согласие привлекаемого лица на ведение его дела приглашенным защитником.
Но не дает права на злоупотребление злодеем своим правом на "согласие". В противном случае все суды плавно запишут, что "следствием/судом были приняты все необходимые меры по обеспечению конституционного права обвиняемого/подсудимого на защиту". Проходили мы это уже
Извините, не понял. Для этого есть ст.52 УПК РФ.
Да, особенно часть 2 указанной статьи.
Сложно сказать однозначно, что в данном случае является общей нормой, а что специальной. С одной стороны действительно имеет место то, о чём говорит адвокат, но с другой не нужно зевать в таких вещах, чтобы не подставляться. Тогда не нужно будет заниматься измышлениями.
Почему бы нет? Меня не проблемы адвоката интересовали. Меня заинтересовал именно правовой аспект.
С автором публикации согласен.
Много всего и не понятно.
Ну, извините. Я вообще статью написал для профессиональных адвокатов, просто не нашел, где раздел "для специалистов".
Здесь этого уже давно нет. Это социальная сеть по интересам.
Я пока только здесь и на ФБ..
Один экземпляр отдал в обмен на деньги. Второй не сдал в отчётность, чтобы налоги не платить, обычное дело. Потом времени не хватило и сил помогать, она на жаловалась. Обычное дело.
Нет всего там хватило. Я досье проверял - отработал честно. Да и деньги там по безналу шли, так что - не отвертишься. Да и не вертелся ни кто.
Видимо, опять торопился, срочно деньги были нужны.
Даже не придумал заехать в любой копицентр, сделать копию.
Это печально.
Не судите по себе. Это Вы в Питере. А некоторым приходится работать в городах, с населением в 30 000, название которых Вы даже не слышали. И там просто нет вот того, чего Вы сказали.
Тогда тем более - нужно быть собраннее и не забывать банальностей, дабы потом не ссылаться на спешку. Не говоря уже о том, что в маленьких городках с населением по 30 000 жителей спешить просто некуда.
Это Вам некуда. А следователь, как правило, спешит всегда. Ему все равно: сколько людей живет в городе. Ему важно - сколько дел у него в производстве.
Елки, ну как всё банально - обычный перевод стрелок. "Это у Вас в Питере", "это Вам некуда" - зачем так подставляться? Вы уж определитесь - либо у нас в Питере некуда спешить, в отличие от 30-тысячников с сумасшедшим жизненным ритмом/темпом, либо Вы просто не уверены в своей позиции. Я не знаю ни одного случая, чтобы со следователем в 30-тысячном городке нельзя было по телефону решить вопрос на тему - "подождать 10 минут". Даже в Москве/Питере это решается элементарно. И в любом случае, это не является оправданием для адвоката, не оформившего соглашение.
Вот опять Вы в адвоката уперлись. Я не адвоката оправдать пытаюсь (лоханулся, так лоханулся - его проблема). Мне вопрос в принципе интересен. В Законе определено, что адвокат должен заключать письменное соглашение с ДОВЕРИТЕЛЕМ. А по смыслу ГК РФ и УПК РФ, Жена является ПЛАТЕЛЬЩИКОМ, а доверителем - подзащитный. Я только это донести пытаюсь.
Ну вот опять мы упёрлись в то же самое- соглашение в пользу третьего лица (злодея).
Брр... опять Вы меня не поняли. Хорошо объясню на таком примере. Адвокат заключает с Женой соглашение, в соответствии с требованиями ст.25 ФЗ № 63, об оказании помощи Мужу. Адвокат для Мужа - защитник. Согласно ст.25, Жена - доверитель. По делу жена - свидетель. Здравствуй отвод адвоката.