Если меняется основной истец

Добрый день!

При полной уступке права требования, первоначальный истец полностью выходит из дела и заменяется его правопреемником (цессионарием по договору уступки). Соответственно, если встречный иск не связан напрямую с предметом первоначального иска, т.е. не является по сути "возражением должника против требований первоначального кредитора", то рассмотрение его в данном процессе невозможно. Если встречный иск, является по сути "возражением должника против требований первоначального кредитора", т.е. направлен к изменению требований первоначального кредитора, то ответчиком по нему будет новый истец (цессионарий по договору уступки). Таким образом, и в том и другом случае, встречный иск к первоначальному Истцу не рассматривается, т.к. он (первоначальный истец) либо отсутствует в деле (тогда встречный иск должен подаваться отдельно, либо его заменил новый истец. Следует учесть, что суд еще должен принять такую замену истца.

Дело в том, что после цессии, первоначальный истец выходит из процесса. Предъявленный ему встречный иск в итоге не адресован ни одному из участников судебного процесса. Привлечение в качестве третьего лица первоначального истца ничего не даст. Привлечение в качестве соответчика - право стороны, а не суда. Но какой соответчик по разным и можно сказать самостоятельным требованиям? Естественно суд должен отказать в привлечении первоначального истца в качестве соответчика, т.к. тот отвечает только по договору №2, и удовлетворение требования по нему теперь никак не повлияет на удовлетворение требований по договору № 1. Если ответчик не заменит сторону во встречном иске на нового истца (хотя такая замена была бы большой ошибкой), суд вынужден будет встречный иск возвратить, так как он не соответствует нормам АПК о встречном иске. Рассматривать его по существу в такой ситуации он не имеет право, так как требования основываются на разных договорах и заявляются не одними и теми же лицами. Заменить сторону во встречном иске на нового истца ответчик имеет право, но тогда во встречном иске к новому истцу судом будет отказано. В итоге, более логично, ответчику заявить ходатайство об отзыве встречного иска для его дальнейшего отдельного предъявления к первоначальному истцу, что не нарушит прав и интересов участников процесса.

Здравствуйте Иван, да возможно т.к. вы имеете право выдвигать новому кредитору теже возражения которые вы могли предъявить первоначальному кредитору. В вашей ситуации первоначального кредитора нужно привлекать в качестве третьего лица.

Комментарий автора вопроса:

в данном судебном процессе первый иск основан на наличии задолженности ответчика перед первоначальным истцом по договору № 1, а Встречный иск, поданный на первоначального истца основан на наличии задолженности первоначального истца перед ответчиком по договору № 2. А вопрос всё тот же: в рамках данного судебного процесса может ли суд рассмотреть поданный ответчиком Встречный иск. если этот встречный иск уже принят судом и назначено судебное заседание. Однако в перерыве между принятием судом Встречного иска к первоначальному истцу и рассмотрением певого иска и Встречного иска, первоначальный истец заключил договор цессии с другим лицом и продал этому другому лицу право требования по первому иску, т.е. по договору № 1. Не получится ли так, что ответчик заявит ходатайство о привлечении в качестве " нового ответчика" или "соответчика" по Встречному иску первоначального истца по первому иску? Или ответчику придётся заново подавать иск о взыскании задолженности по договору № 2 к первоначальному истцу?