Не все полковники настоящие Офицер обложил данью подчиненных, но не все повелись

Не все полковники – настоящие

Бравый офицер лишился чести, обложив данью подчиненных

Но самое интересное, что звание ему все-таки оставили. Три адвоката защищали честь и достоинство начальника штаба части, который раздавал всем премии направо и налево. Естественно, не забывая про себя, любимого.

Он «облагодетельствовал» одиннадцать человек. На руки люди получали порядка 100 тысяч рублей. И должны были отдать отцу-командиру порядка 55 штук. При этом офицер сообщил им, что за непринятие этого предложения его отношение к названным лицам «изменится в худшую сторону».

Но все-таки нашлись и «желающие». Пара-тройка человек получила премию, а дяденьке деньги так и не отстегнули. Он, конечно, скрипел зубами, но как с них взять, если вроде все по-чесноку получали? Ну, посылал пару раз в наряды, а что толку? Но в результате судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда раздала всем сестрам по серьгам. Мужчина был признан виновным в мошенничестве, причем в крупном размере.

Являясь начальником штаба – заместитель командира войсковой части из корыстных побуждений, «желая иметь для себя деньги, предложил военнослужащим этой воинской части оказать содействие в получении каждым денежной премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в размере около 100 тысяч рублей, и потребовал за это от каждого по 55 тысяч рублей». При этом он сообщил им, что за непринятие этого предложения, его отношение к названным лицам изменится в нехорошую сторону. Основная часть народа денежкой поделилась, но вот нашлись «нехорошие». После получения этими людьми указанной премии в декабре они деньги ему не отдали, в связи с чем его действия, направленные «на получение взятки с указанных военнослужащих, доведены до конца не были по независящим от него причинам».

Дяденька, по совету адвокатов, продолжал жаловаться. К числу недопустимых доказательств этот автор «относит показания свидетелей по делу со стороны обвинения, поскольку в них имеются недостоверные сведения о времени и месте совершения вмененных ему в вину преступлений, а также, по его мнению, они его оговорили в связи с «требовательностью по службе».

Осужденный ссылался на нарушения судом его права на защиту, поскольку, не указав в приговоре конкретное время передачи ему денежных средств назваными выше военнослужащими, суд ограничил его возможности на защиту от предъявленного обвинения. Он также указал, что один из военнослужащих в обеденное время не мог передать ему денежные средства, поскольку он всегда питается дома. О незаконности приговора, по мнению осужденного, свидетельствует то обстоятельство, что в вводной части не указано его место жительства.

Доводы, изложенные осужденным, полностью поддержала его защитник, которая, проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, пришла к выводу о том, что ни по одному из инкриминированных в вину ее подзащитному преступлений его вина и причастность к их совершению не доказана.

Тем не менее, виновность мужчины в совершении указанных в приговоре действий «полностью подтверждаются показаниями свидетелей по обстоятельствам передаче осужденному денежных средств в служебном кабинете в войсковой части. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что они были вынуждены выполнять требования начальника штаба о передаче ему денег, опасаясь негативного влияния на условия прохождения ими военной службы со стороны последнего, являющегося для них начальником, как по занимаемой воинской должности – начальник штаба воинской части, так и по воинскому званию». Это подтверждается и снятием денег с банкоматов.

Показания свидетелей полностью согласуются с исследованными в суде первой инстанции показаниями участников суда об обстоятельствах получения им премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации №1010 и передаче части этой премии. Таким образом, «доводы осужденного и его защитников – адвокатов о имевшем место оговоре являются несостоятельными и противоречат в совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств. Что же касается доводов осужденного о наличии противоречий в показаниях названных выше свидетелей, то таковые являются незначительными и не влияют на вывод суда первой инстанции о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях». Кроме того, все эти противоречия были устранены судом первой инстанции.

В то же время, принимая во внимание положительные данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным… не применять к мужчине дополнительное наказание в виде лишения воинского звания. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия вынесла обвинительный приговор. За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ («Мошенничество») ему определили лишение свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; еще 6 (шесть) месяцев – за попытку мошенничества в отношении дяденек, которые решили не платить бравому офицеру. В результате по совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание обвиняемому было решено определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев) в исправительной колонии общего режима.

А я вот думаю – может, и наше начальство можно было бы привлечь к ответственности? Когда приезжали проверяющие, народу тоже выписывали премии. Мне рассказывал товарищ, как ему шеф выписал денежку, половину, правда, отдал. А остальную сумму он должен был потратить на проверяющего. Отправил его «отопедать». Тот, конечно, мужика накормил. Выпили, как начальник наказывал. А потом его нюхал и возмущался – дескать, я тебе говорил, что проверяющего надо было поить, а самому – ни-ни… Интересно, как бы это выглядело.

Впрочем, милиции, точнее, уже полиции, до армии далеко. Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда недавно рассмотрела дело офицера, который за покровительство и попустительство по службе брал взятки, а потом решил «обелиться». Не получилось. Решение: «Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 года в отношении… оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения».

Как следует из приговора, офицер предложил подчиненному систематически передавать ему деньги за создание благоприятных условий военной службы. Тот, опасаясь негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности или увольнения, согласился с предложением обвиняемого, который дал указание отправлять по электронной почте соответствующие сообщения о передаче денег с отражением сумм. Подчиненный был так себе. Злоупотреблял, дебоши за ним числились. Но поскольку исправно платил – служил дальше…