Это моя первая публикация. Сложные и скучные юридические термины постараюсь использовать по минимуму, чтобы не только юристы, но и простые граждане могли понять смысл истории. Фамилии всех участников я изменил.
Итак, есть 3-комнатная квартира. Две комнаты смежные, одна изолированная. До описываемых событий у квартиры было три собственника: Вукин (3/8), Вукина (2/8), Полосакина (3/8), при этом Вукин и Вукина – бывшие супруги.
Вукина неоднократно предлагала своему бывшему продать ей 3/8 доли за 1 млн. руб. Но тот каждый раз заявлял, что это очень дёшево. Вот на 2 млн. был согласен, как говорится, "хоть сейчас".
Полосакина на эти доли вообще не претендовала. У неё с Вукиным были отношения полного взаимного игнорирования, тем более, что жила она в другом месте и вообще была дамой "голубых кровей".
02 октября 2017 г. Вукин продал 3/8 доли своему знакомому Секину, причём за 2100000 руб. Сделали всё как положено – переход права собственности к Секину по договору купли-продажи зарегистрирован в Росреестре.
Полосакина на эту сделку отреагировала "никак", показав как обычно полное безразличие. Ведь она была обеспечена жильём и в другом месте. Зато Вукина была в ярости. Она посчитала, что бывший супруг нарушил её права, отказавшись продать свои 3/8 доли ей по их рыночной стоимости за 1000000-1100000 руб.; тем более, что Вукин никак не известил её о планируемой продаже этих долей иному лицу (Секину) за 2100000 руб.
Вукина обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вукину и Секину о признании недействительным договора купли-продажи вышеупомянутых долей в квартире. Свои требования она мотивировала тем, что проданные доли по акту приема-передачи Секину фактически не передавались, и вообще Вукин имел перед Секиным долговые обязательства, которые и погасил этой притворной сделкой.
В суд истица пришла в компании из нескольких представителей, очень воинственно настроенных. Они яростно сверкали глазами и так хлёстко щелкали застёжками своих портфелей, что молоденькая девушка - секретарь суда каждый раз неизменно вздрагивала.
Полосакина, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в суд явилась. Своих требований не выдвигала, но поддержала позицию Вукиной.
Оба ответчика в суд вообще не пришли. Но от Секина прибыл адвокат, представляющий его интересы на основании ордера и нотариальной доверенности.
Вукина на своих требованиях настаивала и просила суд применить последствия недействительности сделки - аннулировать в ЕГРН запись о регистрации перехода права к Секину.
Представитель ответчика в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой. Ответчиком он указал не только Вукину, но и Полосакину.
В своём встречном иске он указал, что Секин является собственником 3/8 доли квартиры, право собственности зарегистрировано. Данная квартира является трехкомнатной, состоит из двух смежных комнат размером 17,5 кв.м. и 17,4 кв.м., а комната размером 13,4 кв.м. является изолированной. Сособственниками 5/8 доли указанной квартиры являются Вукина и Полосакина.
В судебном заседании представитель Секина пояснил, что Вукина и Полосакина отказываются заключить с его доверителем соглашение о порядке пользования квартирой. При этом они всячески препятствуют ему в проживании, мотивируя тем, что его договор купли-продажи является незаконным.
Понимая, что позиция Секина, изложенная адвокатом, воспринимается весьма логичной и обоснованной, Вукина выбросила свой первый козырь, заявив, что сделка является недействительной, так как доля квартиры покупателю по акту не передавалась. На что представитель Секина спокойно ответил, что факт не передачи доли прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, она обратил внимание суда на пункт 7 оспариваемого договора купли-продажи, в соответствии с которым этот договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемого объекта недвижимости.
Следующей козырной картой в позиции Вукиной было утверждение о нарушении права преимущественной покупки, так как ни она, ни Полосакина не получали от Вукина уведомлений о намерении продать долю квартиры. В ответ адвокат пояснил, что этот довод не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку требований о преимущественном праве покупки доли и переводе прав и обязанностей по договору истцом не заявлено. А затем очень всех удивил, приобщив к материалам дела уведомления о продаже долей с подтверждением факта их направления в адрес Вукиной и Полосакиной.
Но в запасе у Вукиной и её команды оставался, как им казалось, самый убойный аргумент. Сторона истца заявила, что Вукин имел долговые обязательства перед Секиным и с помощью притворной сделки купли-продажи погасил образовавшуюся задолженность. Они даже представили доказательство - в виде показаний свидетеля, который это подтвердил, а также пояснил, что Вукин длительное время употребляет наркотические средства и не имеет другого жилья.
Адвокат ответчика на это лишь улыбнулся и обратил внимание суда на то, что последние доводы стороны истца могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов самого Вукина, но никак не его бывшей супруги. Сам же Вукин договор купли-продажи не оспаривает, поэтому представленные стороной истца доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не найдя ответных аргументов, Вукина заметно сникла. И команда её представителей потеряла былой лоск. А суд перешёл к рассмотрению встречного иска.
Адвокат озвучил позицию, заранее разработанную и согласованную с Секиным. Безукоризненно вежливо, но твёрдо он ответил на все вопросы суда и представителей Вукиной. Полосакина, привлечённая по встречному иску в качестве соответчика, никаких вопросов не задавала. Закатив глаза, она демонстрировала полную отрешённость от окружающей суеты.
В итоге, исследовав все представленные доказательства, заслушав мнения сторон, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
Поскольку изолированная комната не превышает размер принадлежащей Секину доли в праве собственности на квартиру, а членом семьи Вукиной и Полосакиной он не является, суд посчитал возможным определить порядок пользования квартирой и признать за Секиным право пользования изолированной комнатой размером 13,4 кв.м.
Также суд установил, что Вукина и Полосакина чинят новому собственнику препятствия в пользовании жилым помещением, что подтвердилось неоднократными обращениями Вукиной в правоохранительные органы, а также актом проверки соответствия/несоответствия ключей механизму замка от 17.07.2018.
Таким образом, поскольку судом было установлено необоснованное чинение Секину препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением со стороны ответчиков по встречному иску Вукиной и Полосакиной, суд решил заявленные Секиным исковые требования удовлетворить в полном объёме: вселить его в спорное жилое помещение, обязать Вукину и Полосакину не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; обязать их передать ему ключи от всех входных дверей, расположенных на пути в квартиру, со сроком на 24 часа для изготовления дубликатов.
А что же Вукин? Куда он делся, продав свою единственную жилплощадь? Вы будете смеяться, но он сумел построить отношения с Полосакиной. Как оказалось, имея к этой женщине сильную симпатию, он долгие годы просто не решался её показать.
Примечание. Здесь описан именно тот случай, когда истец, не знакомый с особенностями гражданских дел этой категории, все свои усилия направил на доказывание обстоятельств, не имеющих значение для дела. А неоднократные обращения истца в полицию вообще "сыграли в обратную сторону", послужив доказательствами вины самого истца в нарушении прав ответчика.
Урок этого дела в том, что доказательства лучше представлять не просто в совокупности, а так, чтобы они соответствовали заранее сформированной линии спора.
Полезная информация.
+5