Преступник: стоит ли адвокату защищать такого?

Нередко мне задают вопрос: а стоит ли защищать преступников: убийц, насильников, разбойников и т. д.? Данная тема статьи посвящена моим доверителям и читателя, которым этот вопрос не дает покоя. Постараюсь доходчиво и недвусмысленно объяснить позицию адвокатуры и меня лично.
Гарантия на защиту
Конституция гарантирует любому человеку право на защиту. Для любого адвоката, взявшего на себя обязательство по защите на предварительном следствии и суде, все его подзащитные априори невиновные. Конечно, это общая фраза, которую преподносят нам УК, УПК и Кодекс профессиональной этики адвоката.
Адвокат с учетом практики со временем приходит волей или неволей к тому, что за некоторые категории дел не берется, а если уж берется, то за тройной гонорар, как за вредные условия труда.
Вместе с тем хочу заметить, что адвокат, беря на себя защиту, совершенно не знает, действительно ли то или иное лицо совершило преступление, ведь виновность может определить лишь приговор, вступивший в законную силу. Стоит ли защищать «убийц, насильников», каждый адвокат определяет для себя сам. Нередко случаи, когда люди оговаривают себя, находясь под прессингом правоохранительных органов, а приговоры по таким делам являются профанацией.
Ярким примером является громкое уголовное дело Чикатило, когда трех человек приговорили к смертной казни и привели приговоры в исполнение. Только после того как вышли на Чикатило, признали предыдущие приговоры судебной ошибкой. Три судебные ошибки и три человеческие жизни – и таких дел очень много. Более того, всем известны заказные экономические дела, дела с подбросами оружия, наркотиков, когда невиновных пытаются отправить в места не столь отдаленные. Так как же при таком стечении обстоятельств можно говорить, является ли конкретный человек преступником и стоит ли его защищать, ведь это работа?
Проведу аналогию с врачами, которые, зная, что к ним на операцию поступают лица, находящихся под следствием, называют их между собой преступниками, все равно исполняют свои профессиональные обязанности и лечат их.
Выводы и обсуждения
Лично мое мнение, если взялся защищать человека, его нужно защищать, независимо от того, какие ему повесили ярлыки на следствии, поскольку профессия адвоката – это призвание. Комментарии приветствуются.
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
В Казани случай был, когда в жертву преступник вонзил нож и убежал. Прибежал друг, увидел нож торчащий из спины и вытащил с испугу и тут свидетели прибежали и увидели его с ножом в руке и труп. Я не помню чем дело закончилось, по моему поймали преступника и он сознался, но перед этим осудили друга убитого. Так должен адвокат защищать человека, когда все говорят, что застали его с ножом в руке у тела или не должен? И таких случаев много.
Полностью согласен.
Так что тут обсуждать, если в последнем абзаце подведён верный итог:
Проведу аналогию с врачами, которые зная, что к ним на операцию поступают лица, находящихся под следствием, называют их между собой преступниками, все равно исполняют свои профессиональные обязанности и лечат их.
Назвался груздем - полезай в кузов!
Послушайте, Юрий Викторович, вы что, рефлексируете таким образом? Такое у меня впечатление, что вы оправдываетесь перед плебсом. А вот не стоит. Защитник по уголовному делу это тяжелая и крайне неблагодарная работа (сам знаю, проходил), и не сильно оплачиваемая, кстати. Специалисты, пусть и без статуса, это понимают. Не специалисты не поймут никогда, ну если только их самих это не коснется. Они никогда не пойму, что человек, обвиненный в совершении преступления, а в этой стране очень часто совершенно без оснований и/или с целью улучшения статистических показателей и/или с целью прикрыть лицо, совершившее преступление и/или оказать давление на этого человека или его родственников/партнеров по бизнесу или что то там еще, оказывается один на один с государственной машиной, и шансов у него практически нет. Но в этой стране Конституция (на которой последние лет 10 не оттоптался только ленивый) все таки гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь. Даже несмотря на то, что роль адвоката в уголовном процессе последние лет так с 20 все больше и больше приближается к роли мебели в зале заседаний, все равно защита необходима и это без вариантов. Удачи.
Отлично сказано за исключением одного. Адвокат - это доходная профессия. По себе знаю. Несколько миллионов в год можно делать.
В Москве - возможно.
Спасибо за комментарий!
Обычно, когда требуется защита, преступник или нет - еще не определено. Очевидное для всех преступление может оказаться на деле только предполагаемым. Но когда судом преступление уже доказано, то продолжать защиту наверное тоже нужно, но этот вопрос спорный.