Краткое содержание правил должника

Содержание:

1 Должники.

2 Судебный пристав.

3 Арест имущества.

4 Рассрочка исполнения.

5 Мировое соглашение.

7 Выкуп долга.

1 Должники (граждане)

Должниками становятся реально после взыскания долга на основании иска кредитора решением суда, решением мирового судьи (если сумма долга меньше 50 000 рублей), которые вступили в законную силу, а также на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по заявлению кредитора.

Судебный приказ возможно отменить с учетом положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кратко – ГПК РФ). Об этом на моей странице в разделе «Мои Публикации» есть подробная юридическая статья «Как можно отменить судебный приказ?».

Взыскатель долга вправе согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ):

-предъявить с письменным заявлением исполнительный документ (исполнительный лист или судебный приказ) на основании статей 30, 33 ФЗ № 229-ФЗ в подразделение Службы судебных приставов по месту жительства, по месту пребывания или месту нахождения его имущества должника (гражданина);

-предъявить самостоятельно с письменным заявлением исполнительный документ на основании статьи 8, ч.10.1 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ в банк или иную кредитную организацию, где у должника имеется счет;

-предъявлять самостоятельно с письменным заявлением исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.

2 Судебный пристав

Судебный пристав-исполнитель при получении от взыскателя исполнительного документа на основании статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в котором определяет срок до 5 дней должнику для добровольного погашения им долга. Копии этого Постановления высылаются по почте заказным письмом в адрес должника и взысактеля.

Если должник в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погасит долг, то в дальнейшем с него судебный пристав-исполнитель взыщет на основании статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. В ФЗ № 229-ФЗ вопросы по взысканию исполнительского сбора запутаны в разных статьях, а поэтому не каждый должник может узнать своевременно (а это важно для уменьшения исполнительского сбора в судебном порядке) о том, что с него взыскан исполнительский сбор. Об этом тоже есть на моей странице в разделе «Мои Публикации» подробная юридическая статья «Исполнительский сбор, как избежать его или уменьшить законным путем».

Далее, если должник не погасил долг, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ производит исполнительные действия.

Согласно ч.1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Какие могут быть исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству?

1 Вызов сторон исполнительного производства (их представителей).

2 Запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

3 Проводить проверку в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

4 Входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

5 В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

6 В порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

7 Привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) .

8 Производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

9 Рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

10 Обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом,

11 Устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

12 Устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

13 Взыскивать исполнительский сбор на основании статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ.

14 Проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по месту работы должника, а также правильности списания с лицевого счета должника денег в банках.

15 Производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

16 С разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

17 Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Что должен знать должник, в отношении которого судебный пристав-исполнитель возбудил на основании исполнительного документа исполнительное производство?

Должник вправе и должен знать:

1 Основные положения ФЗ № 229-ФЗ, начиная со статьи 50 ФЗ № 229-ФЗ, которой определены права и обязанности сторон исполнительного производства (взыскателя и должника).

2 Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, установленные ФЗ № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставов» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную Приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682 (в ред. Приказов ФССП России от 19.01.2015 N 10, от 15.05.2015 N 286, от 17.07.2015 N 355, от 28.09.2015 N 457, от 07.04.2016 N 194, от 02.06.2016 N 366).

3 Что делать, если судебный пристав-исполнитель без уведомления должника наложил арест на счет должника в банке, в том числе на которые поступают дохода, на которые согласно статье 101 ФЗ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Об этом смотрите на моей странице в разделе «Мои Публикации» юридическую статью «Арест счета должника в банке судебным приставом-исполнителем и возникающие при этом вопросы».

4 Что делать, если судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое согласно статье 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

5 Что делать, если с нарушением положений статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ из заработной платы или иного дохода удерживают до 50% по месту выплаты и с арестованного счета судебным приставом-исполнителем в банке списывают деньги для погашения долга по исполнительному производству или по нескольким исполнительным производствам.

6 Что делать, если судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, произвел опись имущества и изъял имущество, которое не принадлежит должнику.

7 Как, куда и в какие сроки обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и интересы должника.

8 Как добиться рассрочки исполнения решения суда на основании статьи 37 ФЗ № 229-ФЗ и на основании статьи 203 ГПК РФ.

9 Как добиться уменьшения ежемесячных удержаний из заработной платы, с пенсии на основании статьи 37 ФЗ № 229-ФЗ и на основании статьи 203 ГПК РФ.

10 Как добиться зачета встречных однородных требований между должником и взыскателем, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

11 Как добиться самостоятельной реализации арестованного имущества, цена которого не превышает 30 000 рублей.

12 Как узнать при наличии долга по исполнительному производству свыше 10 000 рублей, выносил ли судебный пристав-исполнитель Постановление на основании статьи 67 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, что бы судебный пристав-исполнитель на догадался, что должник собрался за «бугор».

13 Как добиться отвода судебного пристава-исполнителя, который неоднократно нарушал права и интересы должника.

14 Как можно заключить со взыскателем долга в рамках исполнительного производства мировое соглашение.

Должник, как и взыскатель, должны знать и помнить, что судебный пристав-исполнитель им не «враг», а взаимоотношения между должником и судебным приставом-исполнителем зависят во многом от поведения должника, от его действия (бездействий) и от знаний должником своих прав и обязанностей, как и прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, определенных положениями ФЗ № 229-ФЗ и положениями ФЗ № 118-ФЗ.

3 Арест имущества

Согласно статье 69 ФЗ № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Арест и изъятие имущества должника в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять с соблюдением положений статей 79, 80, 84 ФЗ № 229-ФЗ, с которыми должники по исполнительным производствам должны сами внимательно ознакомиться и контролировать все действия судебного пристава-исполнителя, а его ошибки использовать в своих интересах. Также должникам следует ознакомиться и с положениями статьи 446 ГПК РФ, которой определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Что должен знать и помнить должник, имущество которого в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовывает, изымает, оценивает, а потом реализовывает с соблюдением положений статей 85, 87 ФЗ № 229-ФЗ?

1 Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание и реализацию в первую очередь.

2 Должник вправе оспорить в судебном порядке оценку имущества проведенную, как самим судебным приставом, так и оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ. При этом важно знать сроки, установленные для этого статьей 85 ФЗ № 229-ФЗ.

3 Исходя из положений статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ, реализация арестованного имущества проводится в два этапа со снижением цены во втором этапе на 15%. Поэтому есть возможность у должника по сниженной цене на 15 % выкупить свое же имущество через своих знакомых.

4 Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Если взыскатель по исполнительному производству отказался принимать нереализованное имущество должника в рамках исполнительного производства, которое судебный пристав-исполнитель после этого возвратил обратно должнику на основании акта приема-передачи согласно положений статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ, то судебный пристав-исполнитель на основании п.5 части 1 статьи 46 и статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ выносит Постановление об окончании исполнительного производства и о возврате взыскателю исполнительного документа.

Более продвинутые в юридических вопросах должники заранее продумывают все вопросы, связанные с возможной задолженностью перед кредиторами, с возможными арестами имущества, реализацией его, а поэтому законными способами «избавляются» от того имущества, на которое возможен в дальнейшем арест и реализация со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств. Но это уже отдельный вопрос.

4 Рассрочка исполнения

Должник вправе на основании статей 37 ФЗ № 229-ФЗ и на основании статьи 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда или судебного приказа, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Что такое рассрочка исполнения решения суда?

При удовлетворении судом заявления должника о предоставлении ему на основании статьи 203 ГПК РФ рассрочки исполнения решения суда суд выносит Определение, в котором указан График погашения долга по решению суда, размер ежемесячных сумм, которые должник обязан выплачивать взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в этом случае на основании статьи 40 ФЗ № 229-ФЗ выносит Постановление о приостановлении исполнительного производства на срок, указанный в статье 42 ФЗ № 229-ФЗ.

Конкретных оснований для предоставления судом на основании статьи 203 ГПК РФ по заявлению должника рассрочки исполнения решения суда не указаны ни в одной статье ГПК РФ, а также в других Законах. Поэтому главным критерием для определения таких оснований могут служить непреодолимые препятствия, делающие невозможность для должника исполнение судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 г. № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Проверка же законности и обоснованности определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в части правомерности вывода о необходимости такой отсрочки или рассрочки подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления от 26.08.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал следующее:

23. Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Примеры судебных решений по статье 203 ГПК РФ.

Пример 1 (отрицательный для должника).

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2916 г. по делу № 11-9/2016 была удовлетворена частная жалоба ООО «Боместра-Центр» об отмене Определения мирового судьи судебного участка № … Березовского городского судебного района, которым должнику по его заявлению на основании статьи 203 ГПК РФ была предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд при рассмотрении частной жалобы Взыскателя сделал следующие выводы.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворяя заявление должника Ф.И.О. о предоставлении рассрочки, мировой судья исходил из имущественного положения Ф.И.О., нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, дохода в виде заработной платы. С учетом того, что её муж имеет статус безработного и состоит на учете в ЦЗН.

Однако данный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Далее апелляционный суд сослался на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить и начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Однако этого не было учтено мировым судьей при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено убедительны доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления, как и не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

То, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, а муж не работает, не является исключительными обстоятельствами, так как отец детей может устроиться на работу и обеспечивать их, как и мать.

Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Должником не представлено исключительных доказательств, не позволяющих ему исполнить решение суда, он не указал, какие меры им предпринимались для исполнения решения суда.

Пример 2 (положительный для должника).

Чертановский районный суд г.Москвы Определением от 14 марта 2013 г. удовлетворил заявление должника Ф.И.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги сроком на 18 месяцев, с выплатой ежемесячно долга в размере … руб. … коп.

В своем заявлении о предоставлении рассрочки должник ссылался на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, поскольку имеется вероятность получения инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Взыскатель АМО ЗИЛ не согласился с Определением суда первой инстанции и обратился с частной жалобой в Апелляционный суд – Судебную коллегию городского суда г.Москвы отмене Определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении частной жалобы взыскателя сделал следующие выводы.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное и семейное положение должника Ф.И.О., которая в настоящее время в связи с имеющимися заболеваниями оформляет инвалидность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд принял во внимание, что должник произвела частичное погашение задолженности в размере …руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Также не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции доводы частной жалобы том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должника обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.

Судебная коллегия городского суда г.Москвы Определением от 12 апреля 2013 г. по делу № 11-7207 оставила Определение суда первой инстанции о предоставлении должнику Ф.И.О. рассрочки по исполнению решения суда сроом на 18 месяцев в силе, а частную жалобу взыскателя без удовлетворения.

Пример 3 (положительный для должника).

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу № 33-4505/2014 была рассмотрена частная жалоба должника Ф.И.О. на Определение Дубовского районного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления должнику о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу Коммерческого банка «Пойдем!»

В частной жалобе должник указал, что с его заработной платы ежемесячно по исполнительному производству удерживается 50%. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а старший ребенок ДД.ММ.ГГ. года рождения является учащимся ГАОУ СПО «Волгоградский профессионально-технический колледж». Жена Ф.И.О. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Так как он является единственным трудоспособным членом семьи, его доход является единственным доходом на всю семью, после удержания из его заработной платы 50% в пользу банка, у него на содержание жены и детей остается … руб. … коп., что составляет значительно ниже прожиточного минимума.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда удовлетворила частную жалобу должника, отменила Определение Дубовского районного суда и рассмотрела вопрос по существу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия исходит из того, что определение размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника Ф.И.О. сумму в размере, т.е. 25% от суммы заработной платы, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пример 4 (положительный для должника).

Ленинским районным судом г.Мурманска 24 сентября 2010 г. по делу № 11-101 была рассмотрена частная жалоба взыскателя ОАО «РЖД» на Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 23 августа 2010 г., которым заявление должника Ф.И.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г.Москвы от 11 мая 2010 г. о взыскании в пользу ОАО «РЖД» материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено сроком на 10 месяцев с внесением ежемесячно по… руб…. коп. с момента вступления определения мирового судьи в законную силу.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит Апелляционный суд отменить Определение мирового судьи от 23 августа 2010 г. и отказать в предоставлении должнику Ф.И.О. в рассрочке исполнения решения мирового судьи о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывая это тем, что представленные должником сведения о заработной плате не свидетельствуют о её трудном материальном положении, погашение ею аванса и задолженности по кредитному договору не могут являться уважительной причиной неуплаты взысканной судом денежной суммы и основанием для предоставления рассрочки. При наличии аналогичных обстоятельств должнику Ф.И.О. определением мирового судьи от 23 июля 2010 г. уже было отказано в предоставлении рассрочки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы частной жалобы.

Должник Ф.И.О. просила оставить определение мирового судьи о предоставлении ей рассрочки без изменения, предоставив квитанцию о том, что во исполнение определения мирового судьи от 23 августа ею 02 сентября 2010 г. внесена сумма … руб. … коп. в погашение взысканной с нее суммы долга в пользу ОАО «РЖД». По существу заявленных требований пояснила, что находится в сложном материальном положении, поскольку выплачивает аванс, предоставленный работодателем, и кредит. Аванс был взят ею для приобретения автомобиля, который в результате ДТП 06 сентября 2009 года поврежден и не подлежит восстановлению. Кредит она была вынуждена взять для оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам. В квартире, в которой она проживает с матерью, зарегистрированы также дедушка и бабушка, проживающие в Белоруссии, и дядя, поэтому ежемесячная сумма по оплате коммунальных значительна. Между тем, оплачивает коммунальные услуги она одна, мама ей не в состоянии помогать.

Апелляционный суд сделал следующие выводы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, исходя из того, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Мурманской области, в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 23 июня 2010 года № 273-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» составляет - 8253 рубля.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что судом ранее должнику Ф.И.О. *.*. было отказано в предоставлении рассрочки при наличии аналогичных доказательств, несостоятельны, поскольку отказ был связан с тем, что должником не предпринималось мер к погашению долга. На момент повторного обращения с заявлением Савина уплатила в погашение долга … руб. … коп.

Фактически основанием для удовлетворения мировым судьёй заявленных должником Ф.И.О. *.*. требований послужило материальное положение должника, не позволяющее исполнить Решение суда в установленные законом сроки, что соответствует требованиям статьи 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценивать выводы мирового судьи и отмены определения суда, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением от 24 сентября 2010 г. Ленинский районный суд г.Мурманска оставил в силе Определение мирового судьи о предоставлении рассрочки в силе, в удовлетворении частной жалобе ОАО «РЖД» отказал.

Пример 5 (положительный и полезный для должников).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 04 сентября 2017 г. по делу N 77-КГ 17-21 была рассмотрена кассационная жалоба Шеляковой А.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г., которыми отказано в удовлетворении заявления Шеляковой А.В. об отсрочке исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Шеляковой А.В. адвоката Андреевой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2015 г., с Шеляковой А.В. в пользу негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" взысканы денежные средства в размере 200 177 руб. 71 коп. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и судебные расходы в сумме 5201 руб. 78 руб.

13 сентября 2016 г. Шелякова А.В. через своего представителя Андрееву Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г. до 5 июня 2018 г., то есть до достижения ее ребенком Шеляковой Я.С. возраста трех лет.

В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для нее исполнение решения суда, Шелякова А.В. в заявлении указала на то, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, года рождения, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб. 62 коп., кроме того, находится в состоянии беременности, несет расходы на содержание съемного жилья и оплату коммунальных услуг.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2016 г. Шеляковой А.В. отказано в отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Шеляковой А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 мая 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 1 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель заинтересованного лица негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети", о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелякова А.В. (до заключения брака 30 августа 2014 г. с Шеляковым С.В. имела фамилию Юркова) с 1 декабря 2012 г. по 7 апреля 2014 г. работала в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" в должности помощника воспитателя.

15 декабря 2012 г. между Шеляковой А.В. и негосударственным образовательным учреждением дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" заключено соглашение о направлении Шеляковой А.В. за счет средств работодателя на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России.

По условиям данного соглашения Шелякова А.В. обязалась проработать в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а также возместить все расходы на обучение и стажировку, понесенные работодателем, в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам стоимость услуг по обучению Шеляковой А.В. в Высшей школе Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России составила 185 000 руб.

Приказом директора негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" от 7 апреля 2014 г. N 41 Шелякова А.В. была уволена из негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Негосударственное образовательное учреждение дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" обратилось в суд с исковым заявлением к Шеляковой А.В. о взыскании с нее расходов на обучение в сумме 185 000 руб. и на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2014 г. по день вынесения решения в сумме 32 280 руб. 26 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6910 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2015 г., исковые требования негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" удовлетворены частично. Суд взыскал с Шеляковой А.В. в пользу негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" денежные средства в сумме 200 177 руб. 71 коп. (стоимость услуг по обучению и проценты за пользование чужими денежными средствами), а также судебные расходы в сумме 5201 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 17 июня 2016 г. на основании поступившего 17 июня 2016 г. на исполнение исполнительного листа, выданного 8 июля 2015 г. Советским районным судом г. Липецка в отношении должника Шеляковой А.В., возбуждено исполнительное производство N , установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

По информации начальника Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 4 октября 2016 г. по состоянию на указанную дату задолженность в сумме 205 379 руб. 49 коп. Шеляковой А.В. не погашена.

30 июня 2016 г. Шелякова А.В. обращалась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г., ссылаясь на наличие обстоятельств, существенно затрудняющих для нее возможность единовременного исполнения решения суда, поскольку она не работает, получает только пособие по уходу за ребенком, вынуждена содержать съемное жилье и оплачивать коммунальные услуги, имеет на иждивении малолетнего ребенка, года рождения, кроме того, она находится в состоянии беременности.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2016 г., Шеляковой А.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г.

13 сентября 2016 г. Шелякова А.В. через своего представителя Андрееву Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г. до 5 июня 2018 г., то есть до достижения ее ребенком Шеляковой Я.С. возраста трех лет, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, направленном в суд 30 июня 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Шеляковой А.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность Шеляковой А.В. и ее нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя. Суд первой инстанции указал, что наличие договора найма жилого помещения с необходимостью оплаты денежных средств по нему, а также неоплата заявителем денежных средств адвокату на основании соглашения, заключенного ранее на возмездной основе, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими затруднительное материальное положение Шеляковой А.В. По мнению суда первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шеляковой А.В., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и служить основанием для отсрочки его исполнения. Недостаточность у Шеляковой А.В. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шеляковой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Шеляковой А.В. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Шелякова А.В., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г., ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку с 30 августа 2014 г. она состоит в браке с Шеляковым С.В., 5 июня 2015 г. у нее родилась дочь Шелякова Я., в связи с чем она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком и, кроме этого, вновь пребывает в состоянии беременности, никакого дохода и имущества не имеет, несет расходы по содержанию жилого помещения, занимаемого их семьей на условиях договора найма.

В материалах дела имеются представленные Шеляковой А.В. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о заключении брака от 30 августа 2014 г. и о рождении ребенка от 11 июня 2015 г., справка областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения по Чаплыгинскому району" от 24 июня 2016 г. N 303 о том, что Шелякова А.В. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 2908 руб. 62 коп. в месяц, справка государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 4" от 22 июня 2016 г. N 336, из которой следует, что она находилась под наблюдением в указанном учреждении здравоохранения с диагнозом: беременность 7 - 8 недель. Кроме того, Шеляковой А.В. представлен в дело договор найма занимаемого ее семьей жилого помещения от 9 апреля 2016 г., а также справка ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З.", выданная 23 июня 2016 г. и содержащая сведения о том, что ее супруг Шеляков С.В. работает на данном предприятии оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, размер его заработной платы за май 2016 года составил 24 982 руб. 78 коп.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 4 октября 2016 г. и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г., в нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые Шелякова А.В. представила в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г., судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и оценки судов с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили. Судами также не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шеляковой А.В.

Судебные инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Шеляковой А.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемых судебных постановлениях.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права приведенные в обоснование указанного выше вывода доводы суда апелляционной инстанции о том, что беременность Шеляковой А.В., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у Шеляковой А.В. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в определении на имеющиеся в материалах дела сведения о получении супругом Шеляковой А.В. заработной платы за май 2016 года в размере 24 982 руб. 78 коп., не исследовал вопрос как о доходе супруга Шеляковой А.В., так и о наличии у нее самой какого-либо дохода, не дал оценки факту получения Шеляковой А.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2908 руб. 62 коп., которое исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных Шеляковой А.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебным инстанциям надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Шеляковой А.В. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе Шеляковой А.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2015 г. в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Шеляковой А.В. в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Липецка.

5 Мировое соглашение

При рассмотрении судами многих гражданских материальных исков (о взыскании займов, кредитов, убытков, заработной платы и т.д.) стороны (истец и ответчик) вправе с соблюдением положений статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ заключить мировое соглашение. Большинство судей это приветствуют по известным юристам и адвокатам причинам.

Бывают такие ситуации, когда ответчик «вынуждает» истца заключить мировое соглашение, убедив его разумно, что лучше «синица в руках, чем журавль в небе». Кстати, на это не редко соглашаются те же разумные коллекторы, зная, что лучше получить меньшую сумму, но быстрей, чем большую сумму получать годами с должника.

Исходя из положений статей 50, 43 ФЗ № 229-ФЗ и статьи 439 ГПК РФ, стороны исполнительного производства на любой стадии исполнения исполнительного документа вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается судом по их заявлению.

Инициатором заключения мирового соглашения сторонами в рамках исполнительного производства может быть, как должник, так и взыскатель. При этом должник, зная хорошо положения ФЗ № 229-ФЗ и не только, может законными способами подготовить взыскателя к этому в конечном итоге выгодному действию для обоих сторон исполнительного производства.

Для этого стороны обговаривают условия мирового соглашения, оформляют заявление в суд и само мировое соглашение в трех экземплярах (одно – для суда, второе – для взыскателя, третье – для должника).

После утверждения судом мирового соглашения взыскатель или должник с заявлением передает судебному приставу-исполнителю заверенную судьей копию Определения об утверждении мирового соглашения, на основании чего судебный пристав-исполнитель с радостью на основании статьи 43 ФЗ № 229-ФЗ вынесет Постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Судебная практика по заключению мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Пример 1 (наполовину отрицательный).

Апелляционным определением от 11 января 2016 г. по делу № 11-1/2016 Большесосновский районный суд Пермского края отказал в удовлетворении частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на Определение мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, которым было отказано по заявлению ПАО «Сбербанк России» в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного судебного приказа № 2-568/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу заявителя с должника Ф.И.О. задолженности по кредитному договору.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в утверждении мирового соглашения мировой судья исходил из того, что представленное мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия соглашения выходят за пределы требований, установленных судебным приказом, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства. Правом отказа от иска, признания ответчиком иска и заключения мирового соглашения наделены стороны искового производства, которыми являются истец и ответчик. При таких обстоятельствах разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству в рамках приказного производства не предусмотрено.

Апелляционный суд при рассмотрении частной жалобы ПАО «Сбербанк России» поддержал выводы мирового судьи, указав следующее.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Утвержденное судом мировое соглашение должно вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору.

Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

По судебному приказу взыскана задолженность в сумме 109 769,73 руб., в мировом соглашении предусмотрена уплата задолженности в сумме 137 769,76 руб., поэтому обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что представленное мировое соглашение и его условия выходят за пределы установленных судебным приказом требований, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

Суд учитывает, что условия мирового соглашения о начислении процентов за пользование кредитом, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки создает новое обязательство для должника, не предусмотренное кредитным договором, требование по исполнению которого не заявлялось и не рассматривалось судом при принятии судебного приказа, что может способствовать возникновению спора по мировому соглашению в будущем.

Таким образом, по своей сути, условия мирового соглашения не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура. В представленном суду на утверждение тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в будущем.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение сторон было представлено суду в письменной форме, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должник Голдобина Ю.И. не явилась, своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства не подтвердила (л.д. 32).

На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В то же время, суд соглашается с доводами жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что не предусмотрено решение вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству в рамках приказного производства.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, следовательно, и на стадии исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, ошибочное утверждение о невозможности разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству в рамках приказного производства не влечет отмену обжалуемого определения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, определил:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Пример 2 (положительный).

Апелляционным определением от 29 мая 2015 г. по делу № 11-12/2015 Галичский районный суд Костромской области удовлетворил частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на Определение мирового судьи судебного участка № 28 Галича Костромской области от 04.04.2015, которым заявление ОАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительского производства к должнику Ф.И.О. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 03.04.2015 г. заявление об утверждении мирового соглашения было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 т. 135 ГПК РФ. Расценив указное заявление как исковое, мировой судья в определении указал, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке исполнения судебного приказа и подлежат рассмотрению районным судом в силу установленной законом родовой подсудности.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, представитель Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» - начальник юридического отдела Малашева Т.В., действующая по доверенности, 27 апреля 2015 года обратился с частной жалобой в Галичский районный суд Костромской области на определение мирового судьи от 03 апреля 2015 года.

Свои требования представитель Общества обосновал тем, что 12 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 28 г. Галича Костромской области вынес судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) с Шапошниковой Ольги Борисовны задолженности по кредитному договору... от в сумме рублей, и судебных расходов. 07 октября 2014 года судебный приказ вступил в законную силу. 18 ноября 2014 года Отделом судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № ... ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. 03.03.2015 г. мировой судья судебного участка № 28 г. Галича Костромской области вынес определение о возврате заявления об утверждении мирового соглашения руководствуясь ст. 135 ГПК РФ. Банк считает определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области незаконным и необоснованным, сославшись на положения ст. 173 ГПК РФ, п. 2 ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве.

Просит определение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи от 03.04.2015 г. согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение о возращении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 т. 135 ГПК РФ, мировой судья расценил указное заявление как исковое, посчитав, что ОАО «Сбербанк» заявлены новые требования, в которых усматривается спор о праве.

К такому выводу мировой судья пришел исходя из указания обществом в тексте мирового соглашения о начислении процентов в размере % годовых, начиная с 19.04.2015 г., на сумму рублей взысканную в бесспорном порядке (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 12.09.2014 г.), и начислении неустойки в размере %. при несвоевременном внесении платежей.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Форма и содержание искового заявления определены положениями ст. 131 ГПК РФ.

Помимо прочего в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Однако в тексте заявления Общества о каких-либо нарушениях прав или угроз нарушения прав, свобод или законных интересов последнего, не указывается.

Более того, в заявлении Общества имеется ссылка на уже вступившее в законную силу решение мирового судьи - судебный приказ от 12.09.2014 г., который в силу ст. 122 ГПК РФ является одновременно исполнительным документом, и передан для принудительного исполнения в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области.

В связи с этим, вывод мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области, об отсутствии в его производстве гражданского дела, в рамках которого могут быть рассмотрены заявленные требования Общества, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, - заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 ст. 173 ГПК РФ суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Из анализа указанных выше положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения вопросов заключения мирового соглашения на стадии исполнения решений суда вынесенных в порядке главы 11 ГПК РФ, прямой запрет об этом в ГПК РФ отсутствует.

Вопросы соответствия условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, имеющихся или отсутствующих при заключении мирового соглашения нарушений прав или законных интересов других лиц, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 03.04.2015 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы гражданского дела № 2-584/2014, на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 03 апреля 2015 года отменить, направить материалы гражданского дела № 2-584/2015 и поданное в порядке статей 39, 439 ГПК РФ заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее - Общество), об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в рамках гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 28 г.Галича Костромской области.

7 Выкуп долга

Должник, который разными законными и полузаконными способами не дает возможности кредитору взыскать с него задолженность, в конце концов имеет шанс выкупить долг у кредитора, но не лично, а через третье лицо, в т.ч. через юриста, который ему поможет оформить все нужные для этой сделки документы.

Выкуп у кредитора собственного долга возможен на основании статьи 382 ГК РФ, которая предусматривает переуступку права после заключения договора цессии. В данном случае действует та же схема, что и при выкупе у кредитора долга коллекторами, которые выкупают долг без пени штрафных со скидкой процентов, а требуют потом с заемщиков по полной программе с учетом условий кредитного договора или договора займа.

В нашем случае должник – это сторона исполнительного производства. Поэтому третьему лицу на стороне должника (не гласно) сложней придется оформить свои права, как новому кредитору должника.

В первую очередь он должен выкупить долг у первоначального кредитора, который имеет уже исполнительный документ о взыскании с должника определенной суммы денег. А потом уже новый кредитор вправе обратиться с заявлением в суд или к мировому судье (это зависит от суммы долга и от исполнительного документа) о процессуальном правопреемстве.

После получения новым кредитором определение суда или мирового судьи о процессуальном правопреемстве, он обращается с заявлением к судебному приставу-исполнителю с приложением определения суда о замене взыскателя.

Далее через день, неделю взыскатель обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением или об окончании исполнительного производства, прилагая «доказательства» погашения долга должником, или с заявлением о возврате исполнительного документа. В этом случае судебный пристав-исполнитель также вынужден будет вынести постановление на основании статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства и о снятии с должника всех исполнительных ограничений (арест счета, арест имущества, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и т.д.).

Для примера об уступке права требования и о процессуальном правопреемстве приведу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 г. № 18-КГ 14-155

Дело № 18-КГ 14-155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Первомайский» к Кебе Е Ив Кебе Е П и Резнику Е В о взыскании задолженности по кредитным договорам с заявлением представителя ООО «Кубань Коллектсервис» Хусанова Ру Се о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе ООО «Кубань Коллектсервис» Шириняна В С на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 г. удовлетворен иск ЗАО «Банк «Первомайский» к Кебе Е И, Кебе Е П и Резнику Е В о взыскании задолженности по кредитным договорам. При этом, в частности, с Кебы Е.И. и Резника Е В. в пользу ЗАО «Банк «Первомайский» взыскано солидарно руб. коп.

по кредитному договору от 27 июня 2008 г. № .

Представитель ООО «Кубань Коллектсервис» Хусанов Р.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя - ЗАО «Банк «Первомайский» на ООО «Кубань Коллектсервис»).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кубань Коллектсервис» Шириняном В.С. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при отказе в удовлетворении заявления ООО «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 г.

удовлетворен иск ЗАО «Банк «Первомайский» к Кебе Е.И., Кебе Е.П. и Резнику Е В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Представитель ООО «Кубань Коллектсервис» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании заявленных требований указав, что 20 августа 2013 г. между ЗАО «Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора с 20 августа 2013 г. Банк «Первомайский» (ЗАО) передал, а ООО «Кубань Коллектсервис» приняло право требования исполнения должником, а также поручителями должника обязательств по кредитному договору № от 27 июня 2008 г.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ООО «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что кредитным договором от 27 июня 2008 г. № , заключенным между ЗАО «Банк Первомайский» и Кебой Е.И., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 г. о взыскании с Кебы Е.И., Кебы Е.П. и Резника ЕВ. задолженности по кредитным договорам вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 7.2.1 кредитного договора от 27 июня 2008 г. предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора (л.д. 24).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Кубань Коллектсервис» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору № от 27 июня 2008 г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Кубань Коллектсервис», в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г.

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод из данной статьи можно сделать разный, в том числе следующий.

Должникам не следует расслабляться при наличии задолженности по кредитному договору, по договору займу или иному договору, а нужно использовать все возможности, как законные, так и иные, за исключением незаконных, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства. Как говорят, безвыходных ситуаций не бывает, но выйти из них возможно по-разному, или в дубленке, или в лаптях.

Юрист Зотов В.И.

https://www.9111.ru/urist-9953/

г.Петрозаводск,

17 июня 2019 г.