Избавляемся от автохлама во дворе: практические советы
Сегодня мы поговорим о таком вопросе, как утилизация брошенных автомобилей во дворе Вашего многоквартирного дома. Конечно подобная история происходит не везде, но является проблемой в крупных городах,...
Незаметные зимние нарушения: 5 случайных проступков, которые обойдутся в тысячи рублей
С наступлением холодов и ухудшением видимости автомобилисты сталкиваются с рядом специфических рисков. Часть из них связана с объективными погодными условиями — скрытой под снегом разметкой и грязью,...
«Денежный конвейер ГИБДД: как 15 полицейских в Красноярске продавали «зеленый свет» дальнобойщикам»
В Красноярском крае суд поставил точку в деле, больше похожем на сценарий криминального ...
Купить без риска: как проверить автомобиль перед покупкой
Сегодня мы поговорим о таком интересном вопросе, как проверка автомобиля перед его приобретением. В данном случае речь идёт о сделках с обычными гражданами, без автосалонов и официальных автодилеров.
Водитель поворачивал и столкнулся с авто, обгонявшим его через сплошную. ГИБДД и суды признали его виновным
Иногда в ДТП все выглядит очевидно — один нарушил, второй пострадал. Но бывают ...
На путь беспредела? Урсула фон дер Ляйен призывает страны Евросоюза к насильственному захвату российских активов
Замороженные российские активы не дают покоя некоторым европейским политикам. На этот ...
Полиция защищает преступников
"Таких документов нет и быть не может", - так ответил известный подмосковный экоюрист Дмитрий Трунин на вопрос корреспондента ГМ, почему власти говорят, что документы на дорогу через Лосиный остров есть,...
01:38
Заголовок: Двойной штраф за минуту: Когда камеры выносят два «приговора» за одну поездку? Разъясняет Верховный Суд
Принцип, на который ссылаются водители, — это запрет двойной ответственности (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Он означает, что за одно и то же действие нельзя быть наказанным дважды. Логично? Безусловно.
Нашёл машину — будет твоя. Почти как в сказке, но с печатью суда
Иногда жизнь подкидывает неожиданные находки. Одни находят кошелёк, другие ...
Красноярский гамбит против шопинга. Побег ценою в 50 000 рублей.
В Красноярске разыгралась драма, достойная пера комедиографа. Желая избежать участи спутника в изнурительном походе по магазинам, находчивый сибиряк инсценировал угон собственного автомобиля.
Всё, что нужно знать о Договоре купли-продажи автомобиля!
Сохраняйте, чтобы не потерять! Этот гайд сэкономит вам время и нервы. 😉 Договор ...
Правила поведения водителей, если Вас остановил недобросовестный инспектор ГИБДД
2.1. Не спешите никуда, если Вас остановил инспектор Сегодня мы поговорим о том, что делать водителям, если вдруг попали на недобросовестных сотрудников полиции в случае управления транспортным средством.
Случаи, когда водительское удостоверение является недействительным
Сегодня поговорим о том, когда водительские права могут стать недействительными, как можно ...
Мусора играют на том, что вы куда-то спешите. Если вы говорите, что никуда не спешите, то они резко меняются в выражении лица.
Время деньги... На то и рассчитывают.
Автор, вы, конечно, юридически правы. Но посмотрим на ситуацию пошире. ГАИшники по закону водителей, помимо прочего, должны и воспитывать: кратко права сообщить, нарушение квалифицировать-разъяснить правильно, замечанием могут ограничиться и т.п. Ориентируясь на средний уровень водителей и с целью обеспечения безопасности дорожного движения. На практике мы по разным причинам до такого уровня сильно не доросли (что видно по характерному приведённому вами случаю), но цель такая заложена. С другой стороны: а (продвинутые - как вы) водители ГАИшников должны воспитывать? Если честно, то они-"ребята на дороге" в основном так-себе: не лучшие в классе были, часто со своими проблемами, самодурству начальства противостоять объективно не в состоянии, "варятся" в своей среде, где одна установка - наказание, КоАП (про который большинство не знает) выучить ещё могут, а в системной связи понять - нет, контингент ещё тот и все это понимают. Вот и лепится из него года за три то, что получается: он бы и рад, да - не дано. А службу вообщем-то исполняет. Так, что, извините, при всей юридической правоте ваше поведение хуже, чем его. Поскольку: кому больше дано, с того больше и спрашивается - это про вас. И про меня: тактично ограничился лишь тем, что написал.
Спасибо за коммент. А по ссылке Вы переходили? www.9111.ru
Когда этот "воспитатель" Полянский не видел нарушения своего знакомого, а обвинял в ДТП знакомого моего?
Так что не нужно его идеализировать.
Мне воспитывать гайцев? Да мне они совсем неинтересны. Когда еду, еду с какой-то целью, есть какие-то планы, рассчитываю время, наконец-то. А тут какой-то гаец ломает мои планы. Останавливает. Почему? Не потому, что я нарушил, а потому что имеет право останавливать. Испытывая ко мне неприязнь из-за того, что я его как-то уделал (3 раза его начальник его постановления отменял и по моей настоятельной просьбе он получил взыскание).
Что же касается вашей ссылки на дело о ДТП, то по случайности я первый дал комментарии по этой теме (комментарии найдёте в самом конце). И сейчас так же придерживаюсь (просмотрев видео заново) своей прежней позиции. Она точечно изложена там верно. Может быть попозже приведу более полную квалификацию. Предварительно: разберите (модельный) точно такой же случай лишь с одним отличием: полоса, разделяющая полосы встречных направлений прерывистая. Моя основная мысль станет яснее.
А зачем сплошную считать прерывистой? Когда она была сплошной. Даже двойной сплошной. Что подчёркивает наглость водилы Дастера.
Слова начгая на последнем разборе: Вы ведь уже нарушили, заехав за сплошную. Зачем было так резко возвращаться? С этим согласен полностью.
Ну и самое интересное: ГАЙЦЫ ВООБЩЕ СНАЧАЛА НЕ ВИДЕЛИ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ СПЛОШНОЙ. Пока я не сложил две ширины автомобилей. А сами они не могли?
Но в конкретной ситуации зачем нам гипотетическая? Я доказал то, что водитель Приоры не выезжал из своей полосы. Я доказал, что водитель Дастера выезжал из полосы. А, возвращаясь в свою полосу, не убедился в безопасности маневра. Когда водила Дастера начал движение, у Приоры он был в мертвой зоне и он не видел его в зеркале. Водитель Приоры предполагал, что едущий сзади - человек здравомыслящий и через двойную сплошную не попрёт. Это были мои аргументы. И я убедил гайцев.
Заметьте, без суда. И начгая тоже, которому сначала ситуацию преподали, как будто однозначно виноват водитель Приоры.
Из приведенных вами доказательств следует: 1.водитель Приоры нарушил ПДД и эти нарушения привели к ДДТ; 2.водитель Дастера нарушил ПДД (п.9.2 выезд на встречку, за что и привлечён к административной ответственности), но сам по себе такой выезд не приводит к созданию данного ДТП. Нарушением (водителем Дастера), которое бы привело к ДТП, может быть лишь "неправильный возврат на крайнюю левую полосу своего направления" в бытовом понимании. А в строгом: несоблюдение требования о боковом интервале п.9.10 ПДД. Однако, для обоснованности такого нарушения правил мне недостаточно представленных на сайте данных (идеально было бы видео - вид сверху с указанием расстояний). В таком случае недостаточности доказательств "работает" принцип презумпции невиновности и водитель Дастера остаётся невиновным (да ещё и по реабилитирующим обстоятельствам!). Начальник, признавая причинную связь между действиями водителя Дастера и получившемся ДДП, руководствовался всеми материалами дела. Наверное исходил из своего опыта, интуиции, иных (подчас незаметных несведущему) мелких деталей случившегося. Отчасти: его право. Одно было бы ошибкой: в резолютивной части его (начальника) итогового правового акта связывать с причиной данного ДТП нарушение водителем Дастера ПДД п. 9.2 (ну, может, п.9.1.1). Нарушение водителем Приоры обосную попозже.
Вопрос начгая водителю Дастера: Зачем было так резко возвращаться в свою полосу? - остался без ответа. Потому, что ответ должен был быть: да, я неправ, погорячился. Вместо этого дастеровод пообещал мне разборки на другом уровне, мол, с тобой люди поговорят. С умными людьми, отвечаю, поговорить завсегда рад. С дебилами вот труднее.
Да он понятия не имеет, что означает мудрёное слово "презумпция". Только желает слупить взятку.
Я не понял, автор придумал ловкую отговорку, чтобы избежать наказания за нарушение ПДД или он действительно снял квартиру в "том доме" и имел право на проезд за запрещающий знак? Если рынок рядом с домом, то, наверное, пошёл бы пешком. Получается, автор предстаёт не в очень благовидном свете, да ещё и хвалится своей безнаказанностью?
Ждал похожего вопроса. Понимайте всё так, как написано. Для ИДПС осталось тайной, снял ли я в том доме квартиру. Презумпция невиновности в действии.
В россии такое понятие как презумпция невиновности существует лишь на бумаге. По факту, человек для государства всегда виновен и его можно привлечь за что угодно.