«Тварь я дрожащая или право имею»
Р.Р. Раскольников
«Преступление и наказание»
Наследственные правоотношенияГлава 3 Тварь я дрожащая или право имею…
В начале этого года я опубликовал статью «Наследственные правоотношения Глава 1 Наследник по закону или Седьмая вода на киселе?». Данная статья была посвящена очередям родства. Так вот в мае 2019 года данное дело было пересмотрено в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, и я хотел бы с Вами поделиться подробностями.
И так обо всем по порядку. В данное дело мы вступили не сразу, так что некоторые процессуальные моменты даже нас повергли в шок!
И так в январе 2017 года умирает дедушка Иванов Юрий Александрович. После своей смерти оставляет двухкомнатную квартиру в блочном доме 80-х годов постройки прошлого века, серийной советской застройки.
После его смерти к нотариусу обратилась девушка Семенова Анна Олеговна (племянница, дочь его сестры по матери). Собрала все необходимые документы и по истечению шестимесячного срока Семенова А.О. получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала его в установленном порядке в Росреестре. В последующем, примерно еще через полгода, продала спорную квартиру молодой семье с использованием заемных средств банка (ипотека).
И вроде бы все хорошо, однако в марте 2018 года с исковым заявлением «об установлении факта родственных отношений, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, а также о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения», обратился гражданин Иванов Николай Петрович, который утверждал, что он является наследником шестой очереди по праву представления после матери, за умершим Ивановым Иваном Ивановичем.
В этом моменте уже можно начинать смеяться. Почему? Да по тому, что право представление возникает только у наследников первых трех очередей в императивном порядке, а дальше ни, ни.
Сам факт подачи иска прошёл огонь, воду и медные трубы. Суд первой инстанции отказывал в принятии иска, а апелляционная инстанция данное определение отменила, однако процесс подачи затянулся аж на 4 месяца, но представитель истца упорно шел на пролом и к неминуемому проигрышу.
И так в начале требования истца говорили, только «об установлении факта родственных отношений, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования», однако по ходу дела была получена выписка из ЕГРН.
ААААА, нет ну серьезно, вы идете в суд с иском о признании права собственности без выписки? А суд? куда смотрит суд? Что на что вы собираетесь признавать права собственности? Блин ну это уже просто трешь….
Из искового заявления следовало, что мать истца является двоюродной сестрой умершего наследодателя.
В последующем исковые требования были уточнены и разрыв между истцом и наследодателем стал увеличиваться.
Иванов Анатолий Петрович – Истец является троюродным братом Иванова Юрия Александровича – Наследодатель.
Мать истца Иванова Мария Григорьевна 1927 года рождения является двоюродной сестрой Иванова Александра Даниловича 1907 года рождения, отца наследодателя.
Дед истца Иванов Г.М. должен быть родным братом деда наследодателя по мужской линии. Однако из запроса стороны истца следует, что дед наследодателя Иванов Александр Данилович не является родным братом деду истца Иванову Григорию Михайловичу, а является его двоюродным братом, что в свою очередь полностью изменяет семейное древо Ивановых и исключает истца из числа потенциальных наследников.
Однако, из представленных истцом документов, стала вырисовываться иная картина семейного древа ИВАНОВЫХ. У истца и наследодателя появились общие Прапрадед и Прапрабабка.
Я уж молчу, что из разных документов, представленных истцом, следовала разная информация, то имена не совпадут, то количество двоюродных братьев поменяется и так далее и тому подобное, в общем дошли мы до общих родственников, родившихся в начале 19 столетия, слава Богу, что хоть нашей эры.
Ну да, ладно к заседанию пятому или шестому получили выписку и привлекли в качестве соответчика Петрова Николая Николаевича и «банк РФ» в качестве 3-его лица. Вот тут самое интересное начинается, за пять заседаний были допрошены свидетели, однако документов, подтверждающих родство запрошено или представлено истцом не было.
Зато, судом был сделан запрос в одну из братских республик бывшего СССР, о подтверждении родственных отношений между умершим Ивановым Иваном Ивановичем и Семеновой Анной Олеговной, но запрос был «выдан на руки»! И как вы думаете кому?
Тадададамммм. Свидетелю со стороны истца, который его отвез в республику бывшего СССР и привез ответ, из которого следовало что ответчица и наследодатель не родственники. И это серьезно, и меня реальный вопрос к суду? Вы действительно, так не хотели слушать это дело, что вам было на все пофигу?
В общем в октябре 2019 года в процесс вступаем мы со стороны ответчицы, и пытаемся добиться схемы родственных отношений от истца.
Суд, оказывается тоже самое пытался получить все предыдущее время, но без успешно.
Заседания откладывались еще дважды и вот в двадцатых числах декабря прошлого года истец и ответчик представили схемы родственных отношений.
Конечно, я не великий гуру в сфере родственных отношений и, наверное, чего-то не до понимаю, но мне стало реально интересно, какой же степенью родства обладают истец и умерший наследодатель. Как следует из статьи 1145 ГК, степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
Таким образом, путем не хитрых расчетов мы установили, что истец не является наследником шестой очереди, так как истца и наследодателя связывает восьмая степень родства.
Данная позиция была изложена в возражениях на исковое заявление и почти, что нашла отражение в решении суда.
Но не тут-то было, суд поняв всю абсурдность ситуации привлекает администрацию района в качестве еще одного 3-его лица.
25 декабря 2018 года цирковое представление длилось более 4 часов с двумя перерывами. Со стороны истца выступал представить с монологом Князя из мультика:
И рассказал князь всю свою жизнь царице.
Да не просто рассказал, а издалека начал.
Рассказал про первую скарлатину, про первую двойку,
...про то, как папа его в угол ставил,
...и про то, как курить пробовал.
Что, несмотря на все свои недостатки, вырос он весёлым,
...крепким, выносливым и очень сильным.
И слава о мудрости его и благородстве
...облетела все земли. И трепещут враги его,
...и нет ему в мире равных.
-И, на основании всего вышеизложенного
...прошу царицу стать моей женой.
-Ну наконец-то!
Три богатыря и Шамаханская царица
После всех перепалок и дебатов, судом первой инстанции было вынесено уж очень интересное решение, у меня аж мозг взорвался. Где вы такое видели?
Именем Российской Федерации в удовлетворении исковых требований «об установлении факта родственных отношений, восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, а также о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения» было отказано.
Однако судом были удовлетворены исковые требования в части «признания недействительным свидетельства о праве на наследство», но мало того, что признания недействительным свидетельства о праве наследство на КВАРТИРУ, так еще и на свидетельства о праве на наследства на вклады, о которых ни одна из сторон не заикалась.
Так мало этого, в мотивировочной части решении суд указал, что документы о родстве, представленные ответчиком – «ПОДДЕЛЬНЫЕ»! Реально, там так было написано. Это просто бред какой-то.
С решением районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу истец не согласился, ответчица «естественно» тоже. И обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы. Ответчица просила решении в части удовлетворения требований «о признания недействительным свидетельства о праве наследство» отменить, а истец на оборот.
В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд нарушил гражданско-процессуальное законодательство в части статей 195 и 196 ГПК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Как следует из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 25-КГ 16-1 – суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда, которым отказано в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истицей не доказана уважительность причин пропуска указанного срока; кроме того, ею также пропущен установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства»: «Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования», что в свою очередь подтверждает не законность и не обоснованность вынесенного решения.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ: «Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием», из чего следует, что данная норма может быть применена по аналогии права и говорит о причинно-следственной связи между возникновением родственных отношений (в рамках наследственных правоотношений) и правом на признание свидетельства о праве на наследство недействительным.
Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», только в случае признания наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Данная норма является императивной и может быть применена, только при установлении факта.
Решением суда, кроме признания недействительным свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, судом было признано недействительным свидетельства о праве на наследство на денежные средства по вкладу. Однако Верховный суд РФ в 2003 году установил в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»: «5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами».
После соблюдения всех формальностей дело было направленно в апелляционную инстанцию.
Через три месяца дело поступило в городской суд Санкт-Петербурга и тут выступление цирковой труппы продолжилось.
Час Х был назначен на один из жарких майских дней, все стороны ждал очередной стресс, а именно звонки о ложном минировании судов города Санкт-Петербурга.
С не большой задержкой все стороны собрались в зале и наступило долгожданное представление.
И тут отличились почти все.
Администрация района не подавала жалобу, но считала, что решение суда надо отменить и признать сделку недействительной и передать квартиру в собственность города.
Истцы считали, что их требования подлежат полному удовлетворению,
Представитель покупателя вообще отжег и сказал, что решение надо отменить и вернуть на рассмотрение в первую инстанцию, так как истец злоупотребляет своими правами.
А представитель бедной наследницы, пытался донести до судей нарушения допущенные при вынесении решения суда.
Выслушав позицию всех сторон, судей тоже заинтересовало понятие «ПОДДЕЛЬНЫЕ» документы о родстве, а как им понравился порядок о возврате дела в суд первой инстанции.
По истечению часа, и не застрелившись от правового издевательства судьи удалились в совещательную комнату.
Санкт-Петербургским городским судом решение первой инстанции было отменено и в требованиях истца было отказано в полном объеме. Ох как выражались истец и его представитель, не переводимая игра слов….
А как же возмущался представить администрации, как так?... это наше имущество… мы его себе должны забрать. Нет ну ладно мы адвокаты не сведущие, но госслужащий и не знает позиции Конституционного суда по таким делам.
Ну да ладно, в сухом остатке права нашей доверительницы были защищены. И для нас все закончилось благополучно.
В принципе итог я подводил в первой части, и он нисколько не изменился, а лишь укрепил мою позицию по вопросу наследственных отношений.
Наследство — это дарственная под условием, наследодатель шантажирует своих наследников отлучением от церкви, а «наследнички» лебезят перед благодетелем и ждут, когда он отправится в лучший мир.
Всем спасибо за внимание с Вами был Адвокат Морозов Вячеслав. Ставьте лайки пишите комментарии и до новых встреч. Пока!
