Оплата собственников нежилых помещений за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома

Первое. Жилищным кодексом установлено, что договор управления многоквартирным домом един для всех собственников.

Второе. Размер платы за ремонт и содержание собственники утверждают общим собранием, при этом размер платы обязателен для всех собственников, в том числе и для собственников нежилых помещений. Однако есть маленькое отступление, и связано оно с тем, что решением общего собрания может быть принят размер платы, различный для нежилых помещений.

Третье. Единственным органом, который ведет учет недвижимого имущества, является Росреестр (оставим старое наименование для простоты).

Судебная практика

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности с собственника нежилого помещения, расположенного в здании многоквартирного дома, суды вынесли отличимые друг от друга решения.

К примеру. В первом случае задолженность была взыскана в полном объеме, в том числе и пеня (дело № 2-2700/2018, Советский районный суд города Омска).

Вынося решение, суд взыскал задолженность с учетом утвержденного собственниками размера платы за ремонт и содержание жилья. (Стоит учесть, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, ИП, являлось встроенным и занимало целиком первый этаж здания.)

Во втором случае решение суда (Арбитражного суда Омской области, дело А 46-3249/2018) суд так же применил размер платы, утвержденный собственниками общим собранием, тогда как помещение являлось встроенно-пристроенным.

В третьем случае, рассматривая дело, суд (на мой взгляд, неправомерно) удовлетворил исковые требования частично (определение Омского областного суда № 33-31/2019 (33-8397/2018)).

Несмотря на то что встроенно-пристроенное помещение имело общие коммуникации, судья учел лишь часть цельного нежилого помещения, а именно встроенную часть (та, что в пределах здания МКД).

Одним словом, голосовать собственник нежилого помещения может за 305 кв. м, так как данная площадь всего нежилого помещения находится в собственности, а вот платить должен только за 62 кв. м (лишь за встроенную часть).

И, наконец, четвертое решение. Тут суд порезал не размер платы, а услуги (определение Омского областного суда № 33-1417/2019).

В настоящий момент боремся в кассации по третьему и четвертому случаям.

То есть, несмотря на то что должна быть какая-либо единообразная концепция, суды продолжают выносить решение как на душу ляжет. Надеюсь что с применением концепции рассмотрения апелляций и кассаций в другом городе этот фактор (как на душу ляжет) отпадет.