Бесправие на забвение или очередной подвиг «взбесившегося принтера»

Недавно наша Госдура (ой, простите, оговорился – Госдума) очередной раз от-личилась и «лучше выдумать не могла». Подавляющим большинством голосов (423 – «за», и только один «против») ей в первом чтении был принят закон о, так называемом, «праве на забвение».

В соответствии с проектом этого закона, любой человек имеет право требовать от поисковиков удаления ссылок на Интернет-страницы, на которых содержится ка-кая-либо информация об этом человеке, отвечающая хотя бы одному из трех нижеследующих критериев. Она может быть недостоверной, противоречить действующему законодательству, либо сообщать о слишком давних событиях (случившихся три и более года назад). При этом в проекте закона прописан следующий порядок борьбы индивидуума за улучшение своей репутации. Вначале гражданин, обиженный на поисковик, разносящий дурную молву, пишет заявление на имя поисковой системы по специальной форме, которую наши законотворцы обяжут завести все поисковые системы. Данное заявление (помимо фамилии, имени и отчества «потерпевшего») обязательно должно содержать следующее:

-какие именно сведения не устраивают заявителя (можно добавить и ссылки на сайты, где они содержатся);

-паспортные данные и разрешение на их персональную обработку.

Далее поисковик рассматривает это заявление и принимает решение – либо по-ложительное (об удалении информации), либо отрицательное. В последнем случае, дело передается в суд, который и выносит свое окончательное решение.

В законопроекте содержатся также и некоторые исключения. Например, нельзя требовать удаления ссылок на страницы, рассказывающие о совершенных преступле-ниях, если по ним не истек срок привлечения к уголовной ответственности. Под дей-ствие закона не подпадают общегосударственные информационные системы.

За несоблюдение «права на забвение» предусмотрена драконовская система штрафов в пользу государства. Если поисковая система никак не прореагирует на за-явление, то ее оштрафуют на сто тысяч рублей. А, если судебное решение не в пользу поисковика не будет им выполнено, то он может распрощаться с суммой в три миллиона рублей.

«И что здесь такого?», – спросите вы. Ведь, как это ни странно, в данном случае наши законодатели перенимают ведущий европейский опыт. Дело в том, что судебные органы Евросоюза закрепили такое право за своими европейцами еще год назад, и сейчас там разрабатывают специальный закон о подобной защите персональных данных…

А я вам на это отвечу, во-первых, что госдумовские авторы сего закона грешат правовым идеализмом. Что это такое? Допустим, есть какой-то закон, который не ра-ботает. Правовой идеалист говорит: «А, давайте, примем закон о том, чтобы работал этот закон. А, если и это не поможет, примем закон о том, чтобы работал закон о работе первого закона»… И невдомек ему, что не новые законы принимать надо, а заставлять работать законы уже действующие. Как и в рассматриваемом случае, поскольку с распространением недостоверной и противоречащей действующему законодательству информации в Интернете, возможно бороться в рамках ст. 152 ГК, предусматривающей гражданско-правовую ответственность за клевету. Успешным примером такой борьбы является нашумевшее в Ростове-на-Дону дело по иску Платонова Евгения Павловича к сети гипермаркетов «Лента».

К тому же, принятие нового закона, не приведет к «тотальному забвению». Не-гативную информацию о жалобщике, возможно будет найти, во-первых, через поисковики, в которые он с жалобами не обращался, а, во-вторых через любой поисковик косвенно, не «вбивая» его фамилию-имя-отчество.

Далее скажу, что принятие этого закона будет способствовать повышению «за-груженности» поисковых систем, не связанной с их коммерческой деятельностью и извлечением прибыли, что может являться пагубным в условиях экономического кризиса. После поступления заявления в адрес поисковика, ему будет необходимо проверить результаты выдачи по запросам, произвести целое следствие на предмет того, является ли размещенная информация истинной или ложной, выяснить, подпадает ли она под трехлетний срок давности и т.п. В результате для совершения всех этих действий поисковикам придется расширять штат своих сотрудников. Конечно, будет создано некоторое новое количество рабочих мест, но, в результате эти расходы могут лечь непосильным бременем, как на поисковые системы, так и на их клиентов.

И, наконец, самое главное, что, как известно, дьявол кроется в деталях. По оценкам экспертов, законопроект «грешит» массой мелких и крупных недостатков.

Но, самое главное, что и в решении суда Евросоюза, и в проекте «евросоюзнического» закона сказано, что в решениях об удалении ссылок из выдачи нужно учитывать баланс между частными и общественными интересами. Расшифруем. При удалении информации о том, что три с половиной года назад бомж Петров украл из магазина полбуханки хлеба, такой баланс соблюдается. При удалении информации о том, что три с половиной года назад у депутата Иванова была яхта, которую он себе не мог позволить, исходя из декларации о доходах, баланс нарушен. И нарушены также закрепленные в Конституции право на свободу слова, и право на поиск достоверной информации.

А в проекте отечественных законопроизводителей такой оговорки нет. В результате, продаст скажем «человек похожий на Якунина» свое «шубохранилище», а через три года может потребовать повсеместного удаления этой информации из «всемирной паутины».

Вот и получается, что с принятием закона о «праве на забвение» можно забыть не только о справедливости, но и об элементарном здравом смысле!