Отберут ли у гражданина-банкрота единственное жильё, если это трёхэтажный пятикомнатный люкс?

Когда знакомишься с судебной практикой по делам о банкротстве, то волей-неволей

проникаешься сочувствием к людям, оказавшимся в патовой жизненной ситуации. И думаешь, хорошо, что у нас ещё есть статья 446 ГПК РФ, по которой единственное жилище задолжавшего гражданина не уйдёт с молотка (за исключением предмета ипотеки). Но в конце прошлого года появилось одно резонансное дело, сыгравшее на нервах не у одного юриста.

Под крышей закона

Должник бегал от кредитора с 2010 года. Последнему это надоело? И в 2016 году он обратился в суд в надежде вернуть свои деньги. Но назанимавший господин тоже зря времени не терял и в 2017 году подал заявление в арбитражный суд, чтобы признать себя несостоятельным (банкротом).

Суд признал... А должник сразу же попросил исключить из конкурсной массы его единственное жильё – квартиру... стоимостью 29 млн рублей.

И опять закон оказался на его стороне. Как раз та самая 446-z статья ГПК РФ – «луч света в тёмном царстве» должников.

Арбитражные суды пришли к выводу, что трёхэтажная пятикомнатная квартира площадью 198 кв. м не что иное, как последнее пристанище гражданина, где он «вынужден» теперь в печали коротать дни свои.

Что же кредитор? Кредитор на протяжении всей этой невесёлой для него истории настаивал, что такое жильё не может отвечать признакам единственного жилья, а должник злоупотребил полученным по закону правом и пытается уйти от ответственности.

Правда кредитора

В 2016 году, до того, как должника признали банкротом, кредитору даже удалось доказать свою правоту в судах общей юрисдикции.

Президиум Мособлсуда не согласился с доводами должника о том, что эта квартира – его единственное жильё.

Суду стало известно, что спорная жилплощадь в таком объёме возникла у гражданина не случайно, а в результате намеренных манипуляций с различного рода недвижимостью.

Пришлось настойчивому кредитору довести дело до Верховного суда РФ и убедить Судебную коллегию по экономическим спорам в том, что статус банкрота получен заёмщиком умышленно, в попытке уйти от уплаты имеющегося перед ним долга в размере половины стоимости спорной квартиры (определение ВС РФ от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС 18-15724).

Решением высшей судебной инстанции конфликт между кредитором и должником вновь передан в арбитражный суд первой инстанции для очередного разбирательства с нуля.

В этом деле ВС РФ обратил внимание на то, что ошибочно было при рассмотрении дела о банкротстве не принять в расчёт мнение судов общей юрисдикции, а также не изучить явно противоправный характер действий должника, стремящегося уйти от возврата крупного долга.