О не законности задержаний митигнующих ( продолжение) .
Всех приветствую!
В прошлой публикации я рассказал о не законности задержаний митингующих, более того привел юридическое обоснование своей правовой позиции - об отсутствии прав на задержание до возбуждения дела об административном правонарушении, и рассказал о практическом применении моих доводов. Подробно здесь: Подробнее ➤
Кратко я указал, что уж совершенно точно можно считать не законными задержания тех граждан, которых отпустят - без составления протокола (без возбуждения дела) . Мог " прогнозы" подтвердил ни кто иной как сам В. Соловьев, о чем будет указано ниже.
Дело в том, что на данный момент времени мне стали известны новые обстоятельства, что послужило поводом для написания настоящей публикации, которую можно считать продолжением ранней. А дело в том, что известный телеведущий В. Соловьев признался в том, что задержанных отпустили, а многих без составления протокола, то есть по сути Соловьев рассказал нам факты и обстоятельства из которых можно сделать выводы о не законности задержаний и о иных не законных бездействия полиции о которых я сейчас расскажу, но для начала видео:
Итак, анализирую услышанное от Соловьева можно установить следующие обстоятельства:
1. Задержания имели место быть.
2. Задержано 1074 человека.
3. Только 150 провели ночь в отделении полиции.
4. Остальных из 1074 человек кроме 150 отпустили - многих без составления протоколов об административных правонарушениях, то есть в отношении этих задержанных дела об административных правонарушениях возбуждены не были.
Кто не согласен с моим анализом - можете сделать другой анализ.
Теперь кратко, о том какие мной выводы сделаны из этих обстоятельств:
-Соловьев фактически признался в совершении задержаний - о том что полиция не имела права проводить задержания мной рассказано в ранней публикации, о которой упоминалось выше, в связи с чем я не буду повторяться - можете ознакомиться с моей ранней публикацией.
-Пункты 2 и 3 имеют информационное значение.
-А вот информация, которая предоставлена Соловьевым об освобождении задержанных без составления протоколов, может свидетельствовать вот о чем:
1. Задержание тех граждан которых отпустили без возбуждения дела - были не законны, ни только в той связи о чем я указывал в ранней публикации, но и поскольку в их действиях не было установлено ни состава ни события административных правонарушений. Полиция же не утсановила этого - факт? Факт.
Хочется спросить - а с какого "перебугу" правоохранительные органы задерживают лиц не совершивших правонарушения?
Разве так можно? В прошлой публикации я рассказал, что основания к задержанию указаны в положениях ч. 2 ст. 14 ФЗ " О полиции" Подробнее ➤
Может кто расскажет где написано, что можно задерживать не виновных, или даже виновных, но до момента возбуждения дела, или даже виновных граждан, но чью вину доказать не возможно?
Я делаю такой вывод (имею мнение) - поскольку граждан отпустили - их действиях не установлено противоправности, следовательно для их задержания не только не было никакого юридического основания, но и поводов, а их задержание считаю злоупотребление полномочиями.
2. Вы представляете - Соловьев признался, что граждан задержали, но отпустили без составления протокола. Думаю, что Соловьев сам не знает какой протокол точно имеет ввиду, но вероятно имеет ввиду сам факт не возбуждения дела об административном правонарушении, или не составление протокола об административном правонарушении. Ну Бог с ним - не составили вы протокол о возбуждении дела, а протокол административного задержания предусмотренный ст. 27.4 КоАП РФ должностные лица правоохранительных органов составляли и вручали его задержанным как того требует ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ? Уверен, что такого не было потому что согласно закона задержание разрешено проводить только после возбуждения дела-кто будет себе " топор на ногу ронять" ?
Кто то спросит-какое это имеет значение? Да прямое, в случае если протокол административного задержания не был составлен и не вручен, соответственно протокол или его отсутствие не может гражданами быть использован как доказательство в суде, как не законности задержания, например при обжаловании не законных действий по задержанию и удержанию граждан должностными лицами правоохранительных органов в порядке гл. 22 КАС РФ, так и при подаче иска о взыскании какого либо вреда и убытков с казны РФ. То есть, в случае не составления протокола административного задержания - таким бездействием по неисполнению обязанностей установленных статья 27 часть 4 КоАП РФ поставлены под угрозу реализация гражданами их прав гарантированных ст.ст.46,47 ч.1, 52 Конституции РФ, поскольку лишили граждан письменных официальных документов которые могут быть использованы в суде как доказательство, при чем из указанного документа должно следовать много какая информация указанная в ч. 1 ст.27.4 КоАП РФ в том числе о лице принявшем решение о задержании - кто не знает законодательства - объясняю: для подачи иска в суд сведения о лице чье решение, действие или бездействие вы обжалуете необходимы сведения указать в исковом заявлении или административном исковом заявлении - иначе суд такое заявления к производству не примет.
3. Ну раз Соловьев признался в том, что дела не возбуждались, хочу спросить - а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренное ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ выносились, которые должны быть вынесены в случае не возбуждения дела об административном правонарушении и вручались ли они гражданам? Уверен, что нет. Видимо Соловьев имеет мнение, что наши граждане настолько бесправны, что не имеют право получать доказательство в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как доказательство отсутствия в их действиях вины. В случае если такие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были вынесены, а я уверен, что они не были вынесены, в том числе и потому, что такие определения я неоднократно в том числе и УМВД РФ по Ивановской области заставлял в судебном порядке выносить, то соответственно правоохранительные органы не только под угрозу поставили реализацию прав граждан гарантированных им ст. ст.46, 47 ч.1, 52 Конституции РФ, но полагаю и нарушили права гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, впрочем как и в случае если не составлялись протоколы задержания в отношении лиц, которые были освобождены без возбуждения дела.
Вот о чем я хочу сказать - если задавать правильные вопросы, если уметь анализировать обстоятельства и факты, и если не рассуждать на уровне "скамейки" , а уважать Конституцию РФ и Законы РФ, то из озвученного Соловьевым и других деятелей, можно сделать выводы, что они сами изобличают власть и их рассказы сводятся к признанию о том, что наша страна не является правовым государством, поскольку здесь не уважаются права граждан, хотя это известно и без них давно гражданам. Громко заявлять и признаваться в том, что задержания были не законны, и что правоохранительные органы не исполняют свои обязанности при чем невыполнение которых ставит под угрозу Конституционные права граждан и даже нарушают права граждан, при чем хвастаться еще этим и выдавать за " милосердие" - полагаю это верх особого цинизма, ведь не даром у этих пропагандистов такие выражения лиц, но кого то это очень радует. А о милосердие власти мы знаем, по пенсионным реформам, по кукишам в кармане, у одних, и по дворцам с яхтами, девицами и другими небылицами у других.
При этом обращаю внимание на "особый талант" Соловьева, ведь умудриться за 13 секунд видео предоставить информацию нам на основании которой можно сделать выводы о не законности задержаний, бездействиях правоохранительных органов полагаю нарушающей права граждан или ставящей под угрозу реализацию прав граждан, и о том, что в стране беззаконие - это даже не каждый оппозиционер сможет сделать.
Благодарю за внимание.
Задержали всех законно! Нечего истерию разводить!
Вы себя можете убеждать в чем угодно. Закон говорит о не законности задержаний, но для того, что понять это таким как вы, надо научиться уважать закон и права граждан.

"Хочется спросить - а с какого "перебугу" правоохранительные органы задерживают лиц не совершивших правонарушения?".
Объяснение всегда найдут. Самое распространенное - "для выяснения личности".
У нас "закон что дышло, куда повернул - туда и вышло".
это то понятно, что они объяснения найдут, но вот законом они не должны ворочать, они его должны соблюдать. Есть исчерпывающий перечень оснований для задержания - ч. 2 ст. 14 ФЗ " О полиции" , а кто чего говорит, это уже как говориться маленько о другом свидетельствует.
Ну вот Рубен теперь я верю, что у вас богатый юридический опыт. Несмотря на мое неодобрение всего этого карнавала как со стороны митингующих, так и со стороны силовиков, позволю себе с вами (конструктивно) подискутировать: п.13 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции" Полицейский вправе:
- итак для доставления в отдел, полицейскому достаточно переживать за ваше здоровье и безопасность видя как долбоящеры кидаются урнами, а потом установив вашу личность, поняв что вы не преступник и опасность миновала - отпустить без задержания.Аналогичная норма п.7 ч.1 ст.9 ФЗ "О войсках национальной гвардии" кстати вопрос законности применения спецсредств я тоже анализировал - все законно. Но конструктивный подход к изучению вопроса несомненно похвален. Так держать.
1. Надумали себе, что кто то переживал - когда переживают дубинками не колотят, а иначе реагирую, да и поджопников не раздают при доставлении.
2. Фактически угроз жизни и здоровья никому не было, во всяком случае если они и исходили то только от правохранителей, в виду применения спец средств. Или вы хотите сказать, что о задержанных заботились спасая от самих правоохранителей
ну тогда где возбужденные уголовные дела в отношении правоохранителей? Да и вообще - такое право дано, только в случае если доставляемые не способны позаботиться о себе - практически все доставляемые кроме тех кому поломали ноги могли о себе позаботиться так еще и получали пинки и удары исподтишка, так что не надо тут сказки рассказывать.
2. Доставление и задержание разные вещи, но полагаю и о чем сказал чуть выше, доставлять так же не было законных оснований. Из пустое в порожнее я не буду переливать.
4. Краткосрочное ограничение свободы - это задержание, а не доставление. Даже Соловьев это знает.
3 Вы хоть сами то себя не обманывайте, вспомните, что в Святом писании написано на этот счет.
Ну вот Рубен, от конструктива снова в эмоции. Вы же писали - незаконно. Вот пишу вам, законно, ссылку на статью даю, цитату привожу. То, что полицейский "заблуждался" в том, что вы в опасности, преступления нет, кроме того
- ну вот решил он что толпа слишком агрессивна, перепугался маленько... решил подстраховаться и вас спасти, митинг несогласованный, тень навального бродит где-то, кто его знает что тут может случиться вот и "спасали" стариков и детей первым делом))Понятно, что это надуманная причина, но надумывание себе причин для доставления вас в отдел, не является незаконным априори, а только с момента признания таковым решением суда, правильно? Или вы закон используете только в тот момент когда это удобно для подтверждения своей позиции?
Что касается соловьиных трелей, не смотрите эту помойку, ощущение будто измазали в чем-то, но если по сути, в контексте законно/незаконно - так Соловей не полицейский чтобы признаваться. Так я за вас могу признаться в госизмене, а комментаторы скажут - вот мол, признался Русальский, что Рубен предатель, вас устроит такое "обоснование"?
Я вам еще раз говорю - краткосрочное ограничение свободы это задержание, а не доставление это раз, но и оснований для доставления не было это два, - вам истина откроется если будете толковать закон надлежащим образом, с учетом уважения прав граждан и самого закона.
Ну где вы это взяли? Читайте закон черным по белому:
- куда буквальнее?Для толкования закона есть суды, пленумы, разъяснения, официальные позиции - вы вот даете советы правового характера, дайте ссылку на "правильное" толкование.
Опять же в первой части статьи вы говорите что согласны подискутировать но только конструктивно и со ссылкой на закон, я привел ссылку, обосновал, а вы нет... свой коммент удалять будете?
Я еще раз говорю - где я писал о не законности доставления? Вы доставление от задержания можете отличить? - это совершенно разные процессуальные действия регулирующиеся разными статьями - одно ст. 13, а другое ст. 14 ФЗ О полиции. Кстати и доставление я то же считаю не законным - не было оснований это следует из содержания пунктов 13 - 15 ч.1 ст. 13 ФЗ " О полиции" . Если не согласны покажите мне основание, согласно которому можно свершать доставление. И кстати если вы даже ее покажете и переубедите меня - краткосрочное ограничение свободы это задержание, что б вы знали наконец - я писал о задержаниях.
Вот здесь я это взял www.consultant.ru
Устраивает? Умеете цвета отличать?
Умею ссылка на закон о полиции привела в трепет и священный ужас, но
- вот это откуда?Как быть с остановкой ТС - тоже задержание?
Охранник не пускающий вас на охраняемый объект - тоже задержание производит?
ах-ха-ха -
вы же юрист, и такие вещи спрашиваете? А вы точно юрист? А то у меня сомнения появились.
Я словоблудством не занимаюсь - есть предметный разговор.
Есть нормы права, а когда они есть ни какие аналогии не имеют значение. Выходить за рамки предметного разговора - я не намерен, а мои консультации для юристов платные.
...вот это в скобках... нужно обосновать...
...почему в том же автозаке нельзя было решить этот... вопрос...?
Можно - нельзя, это вопрос который нужно смотреть в каждом конкретном случае. В одном можно было (был паспорт с собой) в другом нельзя (не было его) мы с вами отсюда не разберемся. Бессмысленно доказывать, что незаконность действий устанавливает суд, исследуя все обстоятельства, Рубен уже все установил, заочно рассмотрел все 1500 случаев и вынес вердикт. Скажите если Рубен может заочно, рассмотреть оптом действия всех полицейских и всех росгвардейцев и квалифицировать их как "незаконные", при этом не обладая полномочиями на это в силу закона, почему полицейский по тому же принципу (обладая такими полномочиями) не может заочно всех собравшихся на митинг в нарушении закона подозревать? Или считать что им угрожает опасность? Вот Рубен берет и объявляет действия сначала "задержанием", а потом "задержание" объявляет "незаконным", и один и другой термин трактует как удобно, игнорируя буквальное толкование написанного в законе. Я (для примера) заявляю, что это не задержание, а доставление и оно отличается от задержания. Остановка машины ГИБДДшником, в какой-то степени тоже краткосрочное лишение свободы перемещения, но это именно "остановка" а не задержание. Рубен заявляет категорично - задержания незаконны! Точка. Я же говорю о том, что не все так просто с признанием незаконности задержаний и вообще задержания ли это. Точек зрения может быть несколько. Вполне возможно что в некоторых случаях, по глупости, халатности, осмысленных действиях - силовики нарушили закон и действовали незаконно, но в других вполне могли действовать законно. Зачем нам тогда суд, давайте будем на форуме под пивко решать заочно, что законно, а что нет, назначать виновных...
Для вас я специально объясню - я ничего не устанавливал, а высказал свое оценочное суждение - так вам ясно.
Открою вам секрет, что есть такое право - высказывать свое мнение.
заочно рассматривает суд - и вы как юрист должен это знать, так же уметь отличать оценочное суждение, мнение, правовую позицию, но чего вы почему то не обнаружил - И МНЕ ДАЖЕ ЯСНО ПОЧЕМУ ВЫ ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕТЕ-ЭТО ВАМ НЕ УДОБНО ВАМ ВЫГОДНО ПРЕДСТАВИТЬ ВСЕ В ИНОМ СВЕТЕ, а если по простому пытаетесь сохранить хорошую мину при плохой игре.Еще раз объясняю - научись оценочное суждение граждан из мнение по данному вопросу и их правовую позицию отличать от решения суда. И да - представляешь, я имею право квалифицировать эти действия, опять таки в рамках прав данных мне Конституцией - имею право иметь правовую позицию в рамках права на мнение и его выражения.
Не смешите вы никого - суд рассматривает дела о признании не законными решений, действий и бездействий - я такое дело не рассматривал. Я имею право высказаться и иметь свое мнение, и то же самое касается правовой позиции.
да я так сделал - имею право так считать - такие выводы сделаны на основании изучения закона.Никто кроме вас здесь не игнорирует положения законов - вам было разъяснено, что это задержание, и сказано было, что если вы считаете это доставлением - это не было доставление в силу определения закона и на доставление так же не было оснований.
С таким предложением я согласен.

Профессиональный разбор ситуации. Спасибо.
Фактически полицейские сорвав своё недовольство жизнью, оповестили о себе, там больше уродов, мечтавших носить оружие, иметь власть над "чайниками"-простым народом, больше не нашедших себе применения, что имеет место быть у большей массы народонаселения при Путине. Так им надо хватать и тащить в каталажку не народ. Он,придавит чьего то отца, мать, сына, сестрёнку, и не подумает-каково если с его роднёй,ведь земля круглая. Легче Путину, с его сворой, которые заховали домочадцев за бугром, превратив народ в испытуемых кроликов.