Стена позора судебной власти. Выпуск № 3

После получения решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени Федоровой И.И. от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1530\2019 мне в голову пришла мысль, что судья, вынося это решение, скорее всего думала: «А не много ли вы хотите, потребитель?»

Суть судебного спора

Потребитель Ольга приобрела в подарок брату кожаную куртку, которая оказалась ненадлежащего качества. В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, поэтому потребитель обратилась в суд.

К моменту подачи иска законная неустойка, т.е. рассчитанная на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ,составила 40 223,40 рублей за просрочку в 366 дней. Кроме неустойки потребителю полагался штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя судом.

Мотивированное решение было составлено за 40 минут, что говорит о том, что судья заранее готовила уже решение суда и лишь практически вставила даты и суммы.

Неустойка в решении суда

Какую же сумму неустойки как вы думаете, взыскала судья Федорова И.И.?

7,46% суммы от законной неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а в денежном выражении вместо 40 223 рубля всего 3 000 рублей.
40 223 х 7,46% = 3000 рублей

Также судьей Федоровой был снижен штраф. По Закону полагалось не менее 25 000 рублей, судья же взыскала 2000 рублей.

Как же обосновала судья Федорова свой судебный вердикт в указанных суммах? Цитирую «Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ».

«Все существенные обстоятельства дела», которые были учтены судьей Федоровой И.И. именно для снижения неустойки, само решение суда не содержит. Обоснование, в чем заключается явная несоразмерность размера неустойки, решение суда, вынесенное судьей Федоровой И.И., также не содержит.

Все бы ничего, если бы не существовали разъяснения ВС РФ по данному поводу, уличающие судью Федорову или в незнании Пленумов ВС РФ, или в намеренно неприязненных отношениях к потребителям и\или истице Ольге.

На чем основано данное мое убеждение? Да на основе судебной практики ВС РФ, на принципе справедливости и разумности, которые должна была судья Федорова И.И. применить.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Какой же исключительный случай позволил судье Калининского районного суда г. Тюмени Федоровой И.И. снизить неустойку, решение суда, вынесенного ею, к сожалению не объясняет.

Другие нарушения судьи

Вы думаете только это, было нарушено судьей Федоровой И.И.? Ошибаетесь. У меня создалось впечатление, что судья либо не знает, либо умышленно игнорирует еще и другое Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым:

«Согласно п. 69 Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 г.: «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Уважаемая или просто судья Федорова И.И. и такие же судьи как вы, ВЫ ОБЯЗАНЫ понять – явная несоразмерность должна быть доказана ответчиком, а вами мотивирована в решении суда. А в противном случае вы недостойны быть судьями.

В понимании народа, Судья не тот, кто «надел мантию», а тот, кто справедливо выносит от имени Российской Федерации решения с учетом финансового положения сторон.

Что в моем понимании сделала судья Федорова И.И.? Она, по сути, выразила такое мнение: «Я – Судья, мне никто не указ, слишком много ты потребитель захотел, я решаю здесь, кто в доме хозяин».

Для чего пишу?

Уверена, прочитают, и «кто надо» тоже, еще и на сайт судей России выложу. А может уважаемая или просто судья Федорова, вы мстите за то, что однажды просмотрели в жалобе ходатайство о восстановлении срока и ваше определение было отменено?

Иного вывода я не могу для себя сделать. Что вами двигало, какой принцип, когда вы неустойку БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ с 40 тысяч рублей снизили до 3 тысяч.

Что вами двигало?

Председатель ТГОО «Центра защиты прав потребителей»

Ирина Музалевских.