Доверие между юристом и клиентом при оказании платной юридической услуги

Посетители сайта https://www.9111.ru вправе обращаться к юристам и к адвокатам этого сайта за оказанием им разных платных юридических услуг (юридические консультации, оформление исковых заявлений в суды, оформление письменных возражений на исковые требования, оформление апелляционных и кассационных жалоб и т.д.).

Иногда приходится идти навстречу клиенту этого сайта при оказании ему юридической услуги, в результате чего по договоренности клиент перечисляет на счет юриста на этом сайте 50% от договорной суммы, а оставшуюся часть перечисляет при положительном исходе по юридической ситуации (проблеме).

Поэтому на протяжении последних 7 лет с некоторыми посетителями этого сайта (пенсионерами, инвалидами, безработными и т.д.) именно это я неоднократно (десятки раз) практиковал (доверял клиентам). К счастью, мне всегда попадались серьезные, ответственные клиенты на этом известном не только в России сайте, но недавно одна посетительница сайта (Анна Супрунова) внесла сомнения в мою такую "практику" (доверять клиентам) на этом сайте.

Так, в июне 2019 года Анна Супрунова обратилась ко мне на этом сайте за юридической помощью по гр. делу № 2-281/2019 в Кавказском районном суде Краснодарского края, по которому она проходила ответчиком (как поручитель по кредитному договору) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании с заемщика и с поручителя солидарно по кредитному договору задолженность, проценты и неустойку в размере 196 781 руб. 05 коп.

Изучив исковое заявление этого банка, доказательства, судебную практику, в т.ч. по искам этого банка, я решил помочь этому клиенту и на платной основе оформил для него письменные возражения на исковые требования банка по этому делу.

Договоренность письменная у нас была такая на этом сайте на моей странице, что она оплачивает мне на мой счет на этом сайте 50% от договорной суммы, а оставшиеся 50% перечислит таким же образом, если суд откажет в исковых требованиях банку или уменьшит сумму исковых требований, исходя из письменных возражений на исковые требования, подготовленные мной для этого клиента.

Письменные возражения я подготовил в договоренный срок 17 июня 2019 года, и клиент по моей рекомендации выслал эти возражения на исковые требования банка в суд ценным письмом с описью вложения, которые были судьей приобщены к материалам дела № 2-281/2019 за несколько дней до рассмотрения этого гр. дела.

Кавказский районный суд Краснодарского края рассмотрел 28 июня 2019 года гр. дело № 2-281/2019 по иску Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании с ответчиков (заемщик и поручитель) солидарно 196 781 руб. 05 коп. и своим решением отказал полностью в исковых требованиях банку

Анна Сапрунова до настоящего период свои обязательства по договоренности на этом сайте не исполнила передо мной, хотя я ей отправил на ее № телефона СМС в виде напоминания о решении Кавказского районного суда Краснодарского края по гражданском уделу № 2-281/2019 от 28 июня 2019 г.

Выписка с сайта Кавказского районного суда Краснодарского края по гражданском уделу № 2-281/2019 от 07 августа 2019:

Дата вступления
в законную силу Судебные
акты
2-281/2019 ~ М-272/2019
21.05.2019 2.203 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (ЗАЯВИТЕЛЬ): ПАО"Краснодарский краевой инвестиционный банк"
ОТВЕТЧИК: Булах Евгений Николаевич, Булах Татуш Татосовна, Супрунова Анна Николаевна Волошина О.Е. 28.06.2019 ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Судья в своем решении от 28 июня 2019 г. (Изготовлено 02.07.2019 г.) указал на письменные возражения ответчика Сапруновой А.Н. на исковые требования банка и в решении изложил большую часть этих возражений, которые я подготовил для Анны Сапруновой на этом сайте

Гражданские и административные дела

ДЕЛО № 2-281/2019 ~ М-272/2019
УИД № 23 RS 0017-01-2019-00421-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Кавказская Кавказского района
Краснодарского края 28 июня 2019 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Волошиной О.Е.,
при секретаре – Разбицкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Булах Тутуш Татосовне, Супруновой Анне Николаевне, Булах Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
установил:
Истец Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Булах Тутуш Татосовне, Супруговой Анне Николаевне, Булах Евгению Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года по состоянию на 21.01.2019 года в размере 196781 рубль 05 копеек (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль) 05 копеек, в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5135 рублей 62 копейки (пять тысяч сто тридцать пять рублей) 62 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Булах Тутуш Татосовной был заключен кредитный договор № от 27.05.2008 года. К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора взыскатель («кредитор» по кредитному договору) предоставил должнику Булах Т.Т. («заемщику» по кредитному договору) денежные средства - кредит в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, а гр. Булах Т.Т. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % (двадцать один процент) годовых.
Кредит был предоставлен Булах Т.Т. наличными деньгами, для учета ссудной задолженности открыт ссудный счет Заемщика № в ОАО «Крайинвестбанк».
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Булах Т.Т. обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, взыскатель имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.
Исполнение обязательств заемщика Булах Тутуш Татосовны по кредитному договору № от 27.05.2008 года было обеспечено поручительствами физических лиц: Супруновой Анны Николаевны, что установлено договором поручительства № от 27.05.2008 года и Булах Евгением Николаевичем, что установлено договором поручительства № от 27.05.2008 года
Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 3.1. - 3.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Булах Т.Т. поручители Супрунова А.Н. и Булах несут перед взыскателем солидарную с Булах Тутуш Татосовной ответственность и отвечают всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами. В соответствии с пунктами 3.2 договора поручительства поручитель прямо выразил свое согласие отвечать перед Взыскателем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Буллах Т.Т..
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником Булах Тутуш Татосовной обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом у Кредитора возникает право досрочного истребования задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей (неустойки) по кредитному договору с Поручителей в солидарном порядке.
05 апреля 2009 года ОАО «Крайинвестбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании денежных средств по кредитному договору № от 27.05.2008 года в сумме 268 912 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 45 коп. и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2144 (Две тысячи сто сорок четыре) рубля 56 копеек, в отношении гр. Булах Тутуш Тотосовны, Булах Евгения Николаевича и Супруновой Анны Николаевны.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 16.04.2009 года к производству № 2-391/2009 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.
26.05.2009 года Банком были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и проведении процессуальных мероприятий с оригиналами исполнительных документов в Тбилисский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.
Возбуждено 07.06.2009 года исполнительное производство №, в отношении Булах Тутуш Тотосовны.
Возбуждено 07.06.2009 года исполнительное производство №, в отношении Булах Евгения Николаевича.
Возбуждено 20.08.2009 года исполнительное производство №, в отношении Супруновой Анны Николаевны.
19.04.2010 года вынесено определение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края «Об отмене судебного приказа № 2-391/2009».
По состоянию на 21 января 2019 года ссудная задолженность (основной долг) Должника по кредитному договору составляет 102 997 (Сто две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 71 копейка.
На основании п. 3.3 кредитного договора, период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.
Сумма процентов за пользованием кредитом за период с 01.05.2009 года по 30.09.2010 года составила 93 783 (Девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки.
04.12.2018 года, а, также включая неоднократные телефонные переговоры о необходимости своевременного погашения задолженности, Должникам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и других платежей по кредитному договору.
По настоящее время задолженность перед банком не погашена.
Таким образом, по состоянию на 21 января 2019 года сумма задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 196 781 (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль) 05 копеек, в том числе:
-ссудная задолженность по кредитному договору составляет 102 997 (Сто две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 71 копейка;
сумма процентов за пользование кредитом составила 93 783 (Девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки;
неустойка составила 0 (Ноль) рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец просит суд:
Взыскать в солидарном порядке с Булух Тутуш Татосовны, Супруновой Анны Николаевны, Булах Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года, по состоянию на 21.01.2019 года в размере 196781 (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль) 05 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Булух Тутуш Татосовны, Супруновой Анны Николаевны, Булах Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежные средства – оплаченную государственную пошлину в размере 5135 (пять тысяч сто тридцать пять) рублей 62 копейки.
Представитель истца Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», действующая на основании доверенности № от 19.11.2018 года Собко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Булах Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.
28.06.2019 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении Булах Тутуш Татосовны в связи с признанием её несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 года по делу №
В отношении ответчика Булах Е.Н. судом 28.06.2019 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика и отсутствия правоприемников.
Ответчик Супрунова А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представила письменные возражения, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что между Супруновой А.Н. и истцом 27 мая 2008 г. был заключен договор поручительства № к кредитному договору №, заключенному 27 мая 2008 г. между истцом и Булах Тутуш Татосовной.
О том, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 27 мая 2008 г., ей стало известно после получения из Кавказского районного суда Краснодарского края копию искового заявления Истца, которое рассматривается судом по настоящему делу.
Ранее она не получала копию судебного приказа от мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края, о котором Истец пишет в своем исковом заявлении, но не предоставил его копию в материалы настоящего дела в качестве доказательств, а также копию определения мирового судьи судебного участка № Кавказского района Краснодарского края об отмене судебного приказа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2.2, кредитного договора № дата окончательного погашения (возврата) кредита 23 мая 2013 года.
Согласно графику погашения кредита, указанного в п.2.2. кредитного договора №, начало погашения заемщиком кредита равными суммами по 5000 рублей начинается с 24 июня 2008 г. и осуществляется ежемесячно в виде уплаты 5000 рублей, вплоть по 23 мая 2013 года.
Полагает, что Истец предъявил это исковое заявление в суд, исходя из графика погашения заемщиком кредита и процентов, указанного в п.2.2, кредитного договора №, с пропуском срока исковой давности, который составляют 3 (три) года, так как согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае сроки исполнения заемщиком по кредитному договору № возврата сумм кредита указаны в Графике в п.2.2 кредитного договора с разбивкой по месяцам, начиная с 24 июня 2008 г. и заканчивая 23 мая 2013 г.
Пленум Верховного Суда РФ в п.24 в Постановлении от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее:
«По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».
Также в п.26 этого Постановления Пленум Верховного суда РФ разъяснено следующее:
«Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы Истца в иске о том, что по заявлению Истца мировой судья судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края выдал ему 16.04.2009 г. судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей сумму долга по кредитному договору №, а также о том, что указанный мировой судья определением от 19.04.2010 г. отменил этот судебный приказ, не имеют особого значения, так как и в этом случае Истец пропустил срок исковой давности для предъявления этого иска в суд.
Согласно графику возврата кредита последнюю сумму 5000 рублей заемщик обязан был уплатить Истцу 23 мая 2013 года, но не уплатил.
В данном случае срок исковой давности для подачи Истцом иска в суд даже по взысканию с заемщика и поручителей последнюю сумму долга 5000 рублей заканчивается 23 мая 2016 года. Исходя из положений статьи 204 ГК РФ, предъявление Истцом заявления к мировому судье в апреле 2009 г. о выдачи судебного приказа, выдача мировым судьей 16.04.2009 г. Истцу судебного приказа и отмена мировым судьей 19.04.2010 г. судебного приказа не влияют никаким образом на пропуск Истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований к заемщику и ко мне по настоящему делу.
Срок предъявления Истцом искового заявления даже по последнему долгу в размере 5000 рублей, который заемщик обязан был согласно графику погашения долга, указанного в п.2.2. кредитного договора, выплатить Истцу 23 мая 2013 года, закончился 23 мая 2016 г.
Истец знал, что мировой судья судебного участка № 144 Кавказского района краснодарского края своим определением от 19 апреля 2010 года отменил судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору №, но не обратился своевременно с 19 апреля 2010 года по 23 мая 2016 года с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с процентами по кредитному договору № с Заемщика и с поручителей.
На основании изложенного просит суд:
Применить сроки исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела.
Отказать Публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в иске к Булах Тутуш Татосовне, Супруновой Анне Николаевне, Булах Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года в полном объеме заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Просит удовлетворить данное заявление, применить последствия пропуска истцом процессуального срока исковой давности с вынесением решения об отказе в иске по этим основаниям, с учетом доводов, изложенных в заявлении, без проверки иных фактических обстоятельств по делу в соответствии со ст.199 ГК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 27.05.2008 года между Публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Булах Т.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, сроком погашения 23.05.2013 г. под 21% годовых. ПАО «Крайинвестбанк» перечислило Булах Т.Т. денежные средства в сумме 300000 рублей (л.д. 44-47).
Исполнение обязательств заемщика Булах Тутуш Татосовны по кредитному договору № от 27.05.2008 года было обеспечено поручительствами физических лиц: Супруновой Анны Николаевны, что установлено договором поручительства № от 27.05.2008 года (л.д. 48-49) и Булах Евгением Николаевичем, что установлено договором поручительства № от 27.05.2008 года (л.д. 50-51).
Исходя из требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кредитный договор с ответчиком Булах Т.Т. был заключен сроком на 60 месяцев, т.е. до 23 мая 2013 года. Срок договора истек 23 мая 2013 года.
Договор поручительства № с Супруновой А.Н. был заключен 27.05.2008 года.
Исполнение обязательств по кредиту должно было производиться ответчиком по графику, являющемуся приложением к кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6533 рубля 94 копейки.
Ответчиком Булах Т.Т. обязательства по кредитному договору № исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2019 года общая задолженность ответчика Булах Т.Т. перед банком составляет 196781 (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек, из них:
-ссудная задолженность по кредитному договору составляет 102 997 (Сто две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 71 копейка;
сумма процентов за пользование кредитом составила 93 783 (Девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки;
неустойка составила 0 (Ноль) рублей 00 копеек, что следует из протокола расчета процентов по состоянию на 21 января 2019 года (л.д.13-14), выпиской по счету за период с 19.01.2009 года по 21.01.2019 года (л.д. 15-29).
13.12.2018 года за исх. № ПАО «Крайинвестбанк» направило Булах Т.Т. по месту её регистрации и жительства требование о досрочном возврате кредита (довзыскание) и предложено досрочно возвратить кредит не позднее 10.01.2019 года в размере 196781 рубль 05 копеек, рассчитанную на рассчитанную на 13.12.2018 года, т.е после истечении срока исковой давности. Никаких доказательств, что и ранее аналогичные претензии направлялись истцом в адрес ответчика, истец не представил (л.д. 33).
13.12.2018 года за исх. № ПАО «Крайинвестбанк» направило Супруновой А.Н. по месту её регистрации и жительства требование о досрочном возврате кредита (довзыскание) и предложено досрочно возвратить кредит не позднее 10.01.2019 года, в размере 196781 рубль 05 копеек, рассчитанную на рассчитанную на 13.12.2018 года, т.е после истечении срока исковой давности. Никаких доказательств, что и ранее аналогичные претензии направлялись истцом в адрес ответчика, истец не представил (л.д. 34).
Из материалов дела видно, что Мировым судьей судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края Бондарь Д.О. 16.04.2009 года был вынесен судебный приказ по делу №2-391/2009 о взыскании задолженности с Булах Тутуш Татосовны, Супруновой Анны Николаевны, Булах Евгения Николаевича в пользу взыскателя ПАО «Крайинвестбанк», который был отменен определением того же судьи от 19.01.2010 года с отзывом ранее выданного судебного приказа.
Суд приходит к выводу, что началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать дату «23 мая 2013 года», когда должна быть последняя проплата по кредитному договору». Согласно графику погашения кредита, указанного в п.2.2. кредитного договора №, начало погашения заемщиком кредита равными суммами по 5000 рублей начинается с 24 июня 2008 г. и осуществляется ежемесячно в виде уплаты 5000 рублей, вплоть по 23 мая 2013 года.
При установленных судом обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с 23.05.2013 года и истекает 23.05.2016 года.
Истец знал, что мировой судья судебного участка № 144 Кавказского района краснодарского края своим определением от 19 апреля 2010 года отменил судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору №, но не обратился своевременно с 19 апреля 2010 года по 23 мая 2016 года с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с процентами по кредитному договору № с Заемщика и с поручителей.
Истец ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в Кавказский районный суд с заявлением 21.05.2019 года за вх. № 772, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек по всем платежам.
Истец ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в суд с письменным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, не представил он и наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности (ч.1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).
Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве на погашение задолженности по кредитному договору ответчиком Супруновой А.Н. истец – ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» знал достоверно, данный срок истцом пропущен без уважительной причины. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности от истца не поступило. Заявление о применении последствия пропуска процессуального срока исковой давности стороной по делу – ответчиком Супруновой Анной Николаевной подано до вынесения решения суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует согласиться с заявлением Супруновой А.Н., которая представила письменное заявление о применении последствий пропуска процессуального срока исковой давности на обращение в суд с иском и отказе в иске по этим основаниям без исследования других фактических обстоятельств по делу подала, как сторона по делу, в суд в соответствии со ч.2 ст.199 ГПК РФ до вынесения решения суда, доводы ответчика Супруновой А.Н. являются законными и обоснованными и по этим основаниям, без проверки и исследования других фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ответчику Супруновой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года в размере 196781 рубль 05 копеек следует отказать в полном объеме.
Отказывая ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в иске в полном объеме, суд учитывает такое существенное обстоятельство по делу, что, подавая рассматриваемый иск в Кавказский районный суд Краснодарского края, истец не выяснил существенные по делу обстоятельства, касающиеся всех ответчиков при солидарной ответственности по погашению кредитной задолженности: основного заёмщика Буллах Т.Т., и двух поручителей Буллах Е.Н. и Супруновой А.Н., которые были необходимы при подаче иска в суд, т.к. влияли на существо возникшего спора и на основания предъявления иска в суд.
Такими существенными обстоятельствами являются факты, что основной заемщик ответчик Булах Тутуш Татосовна признана несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 года по делу № что поручитель ответчик Булах Евгений Николаевич, , умер ДД.ММ.ГГГГ При установленных судом обстоятельствах истец не вправе был обращаться с иском в суд общей юрисдикции ввиду того, что основной заёмщик (ответчик) Булах Т.Т. была признана несостоятельной банкротом), в связи с чем определением Кавказского районного суда КК гражданское дело в этой части было прекращено производством. Истец не принял меры к установлению наследников умершего поручителя (ответчика) Булах Е.Н., которые бы являлись правоприемниками последнего и могли быть привлечены в качестве ответчиков при солидарной ответственности. Судом при рассмотрении иска установлено, что в наследство после смерти Булах Е.Н. никто не вступал и таким образом правоприемники отсутствуют по долгам умершего (наследодателя). Дело в части иска в отношении ответчика (поручителя) Булах Е.Н. определением Кавказского районного суда КК производством прекращено. Не принял истец и мер к отысканию имущества, которое осталось после смерти поручителя, и является исходя из требований ст.1112 ГК РФ является наследственным, и которым могли бы быть покрыты долги по погашению кредитной задолженности при солидарной ответственности в размере его стоимости.
При установленных судом обстоятельствах и вынесенных определениях суда о прекращении производства по делу в части ответчиков Булах Т.Т. и Булах Е.Н., а учитывая, что в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга, заявленные исковые требования кредитора (истца по делу) рассматриваются судом в полном объеме только в отношении ответчика (поручителя) Супруновой А.Н.
Указанные выше обстоятельства также являются основанием для отказа в иске ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ответчику (поручителю) Супруновой А.Н., как к одному из ответчиков при солидарной ответственности по погашению кредитной задолженности.
Ввиду отказа в иске не подлежат взысканию с ответчика Супруновой Анны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5135 рублей 62 копейки исходя из требований ст. 102 ГПК РФ и в этой части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 195, ч.2 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к поручителю Супруновой Анне Николаевне, как к одному из солидарных ответчиков, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года по состоянию на 21.01.2019 года в размере 196781 рубль 05 копеек (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль) 05 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5135 рублей 62 копейки (пять тысяч сто тридцать пять рублей) 62 копейки – ПАО «Крайинвестбанк» - отказать в связи с применением последствий пропуска истцом без уважительных причин процессуального срока исковой давности для подачи иска в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.
Судья Кавказского районного суда
Краснодарского края: О.Е. Волошина
Мотивированное решение
Изготовлено 02.07.2019 г.

Второй пример из моей юридической практики на сайте https://www.9111.ru

В октябре 2018 года ко мне на этом сайте обратилась Соколова Галина Николаевна (пенсионерка) за помощью в оформлении для неё письменных возражений на иск московских коллекторов по гр. делу № 2-1689/2018, которое рассматривал Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании с Соколовой Г.Н. задолженность по договору займа, проценты и неустойку в размере 1 422 697 руб. 39 коп.

Согласно договоренности на этом сайте, я подготовил на платной основе для Галины Николаевны письменные возражения на этот иск с ссылками на статьи ГК РФ, ГПК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на доказательства, приложенные истцом и ответчиком.

Решением этого суда с Соколовой Г.Н. было взыскано в пользу московских коллекторов по этому делу 1 188 157 руб. 91 руб. Судья лишь уменьшила на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки.

Решение этого суда было явно необоснованное и незаконное.

По просьбе Соколовой Г.Н. я подготовил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Готовил я эту апелляционную жалобу с азартом, так как был убежден на 90%, что суд апелляционной инстанции отменит это необоснованное и незаконное решение суда первой инстанции. У меня есть личное мнение, почему этот суд с нарушением материальных и процессуальных норм вынес такое решение, но озвучивать это я не буду в этой статье.

Суд апелляционной инстанции (Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа) 14 декабря 2018 года рассмотрел апелляционную жалобу, подготовленную мной для Соколовой Г.Н., и апелляционным определением по делу № 33-3124/2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил лишь частично иск московских коллекторов, взыскав с Соколовой Г.Н. в общей сложности 146 833 руб. 08 коп. Таким образом, коллекторы НЕ получили с этой пенсионерки 1 041 324 руб. 83 коп., которые с нее взыскал суд первой инстанции. Это для нее был хорошим подарком перед Новым 2019 годом.

С Галиной Николаевной у нас была тоже договоренность, что за оформление мной для неё апелляционной жалобы она заплатит мне сначала 50% от договорной суммы, а остальные 50% оплатит после положительного рассмотрения судом апелляционной инстанции подготовленную мной апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, если суд апелляционной инстанции отменит решение суда первой инстанции и взыщет с ответчика меньшую сумму исковых требований. Свои обязательства Галина Николаевна по договоренности со мной исполнила в срок. Ей я могу доверять.

И все же этот случай с Анной Супруновой озадачил меня. И дело тут не в той сумме, которую она не доплатила на мой счет на этом сайте. Для себя я получил дополнительную судебную положительную практику по судебным делам с банками.

После этого случая у меня возникли сомнения, стоит ли в таких деловых вопросах доверять клиентам на сайте https://www.9111.ru при оказании им платных юридических услуг или нужно за свои платные услуги брать с них сразу всю договорную сумму денег.

Юрист Зотов В.И.

https://www.9111.ru/urist-9953/

г.Петрозаводск

08 августа 2019 г.