Название этой публикации продиктовано моими сугубо личными оценочными суждениями и мнением, которые сложились у меня в результате опубликованного на сайте ВС РФ Постановления в отношении ПАО « Плюс Банк» от 18.06.2019 N 49-АД 19-2.
Указанным Постановлением ВС отменил решения нижестоящих инстанций о наложение на ПАО «Плюс Банк» административного штрафа в размере 20 000 рублей за противозаконные способы выбивания долга с заёмщика по автокредиту.
Подробнее
Гражданка В. взяла автокредит в ПАО «Плюс Банк». В 2018 году выплаты по кредиту производить перестала. Тогда банк в лице Ali Magomedov и Ваша Кацоев (источник Постановление ВС РФ) занялись обработкой должницы через Интернет.
В марте 2018 года общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовало с В. посредством личных сообщений и записей на страницах ее знакомых в социальной сети «В Контакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оказывая на нее психологическое давление с использованием нецензурных выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство В., ее родственников, а также с использованием угроз применения физической силы и причинения вреда здоровью, а также взаимодействовало с третьим лицом, допустив при этом раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и других персональных данных должника неограниченному кругу лиц.
Выводы ВС РФ
Согласно части первой статьи 14.57 КоАП РФ административное правонарушение выражается в совершение действий, направленных на возврат кредитной задолженности, с нарушением установленных законом запретов. Субъектами же данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций). ПАО «Плюс Банк», согласно лицензии ЦБ РФ является кредитной организацией, соотвественно не является нарушителем соответствующей нормы КоАП РФ.
Таким образом Постановлением ВС РФ административный штраф в отношении банка был отменён, а дело прекращено.
Мои личные выводы
Получается, всё, за что боролись, принимая Закон 230-ФЗ, направленный на борьбу с «чёрными коллекторами», разом перечеркнули лицензия ЦБ РФ и указанное Постановление суда. Согласно лицензии ЦБ РФ банк – это кредитная организация, а лицензия – иммунитет банка, в рамках указанной статьи КоАП РФ, который защищает банк от наказания за применение к должникам мер взыскания нечеловеческими и жестокими способами.
Лучше бы Верховный суд так внимательно и законно защищал права граждан, а не тех, кто лишает этих граждан спокойной жизни и крепкого сна, создавая угрозу жизни и здоровью. Лишая людей права на справедливые судебные решения, подрывается авторитет власти и как в том фильме «Москва слезам не верит» создаётся ситуация, когда: «теперь эти отморозки будут думать, что прав тот – кто сильнее». Я уже не говорю о массовых последствиях такого Постановления. Напомню: выводы, которые я сделала, оценив данный прецедент – это моё личное мнение и оценочные суждения, которые могут не совпадать с суждениями и мнением других людей.
Если вам было интересно почитать, не забудьте поставить звездочки ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️
Спасибо! 💕
Спасибо за ваше внимание! Вы очень меня вдохновляете на создание интересного контента.
Всех благ, вас обняла, любимые мои.
То есть получается что действовали сотрудники банка, не коллектора? И сотрудникам банка, в отличии от коллекторов-можно? Я рада за них, хитро вывернулись, но Верховный, конечно совершил ошибку указав путь, который ни к чему хорошему не приведет!
Поддерживаю!
14.57 КоАП РФ действует только в отношении третьих лиц, направленных на взоимодействие с должником. Существует масса правового обоснования, начиная от 353 и заканчивая 230 - ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ чётко написано "за исключением кредитных организаций", поэтому обоснование Пленума вполне резонно, которое вытекает из ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. А что Вас удивило то?
Согласно ч. 1 ст. 14.57 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Ссылка на указанную Вами статью закона в публикации есть. Смущают методы работы и очередная дыра в законе, и судебное решение. У нас много законов в стране, которые так или иначе поправлены, исправлены и так далее - различными Постановлениями ВС. Речь в том числе и об этом.
Изменений ст. 14.57 КоАП РФ не претерпела, нововведения никакие не внесены, как она трактовалась так и трактуется на сегодняшний день. Поэтому выводы Пленума закономерны.
14.57 не применяется в основном к кредитно-финансовым организациям, зачастую ст. 14.57 КоАП РФ регламентированы действия третьих лиц направленных на взаимодействия с должником (коллекторских агентств).
Печально все это.
Оливия!
Ваша статья очень актуальна, но пестрит такими народными терминами как "выбивание долгов", "отморозки". "угроза жизни и здоровью граждан".
Понятно, всё это вызовет слёзы в глазах сердобльных граждан.
Поэтому к вам простой вопрос: если некто взял у вас в долг 1 млн. р. и не собирается его возвращать, как вы поступите?
Суд. Вы думали я скажу "автомат"? Хотите поговорить об этом?
Вы можете сказать всё, что вам угодно. А дело будет так, и я это всё знаю не по наслышке.
Суд будет на вашей стороне. Далее - исполнительный лист и производство, которое, скорее всего, будет закрыто по истечении срока в связи с невозможностью исполнения, так как должник давно позаботился о последствиях, или у него просто нет денег. Удовлетворены?
Нет.