Верховный суд: некоторые условия трудового договора действуют и после увольнения

Некоторые считают, что обязательства, принятые на себя при заключении трудового договора, необязательны после увольнения. Оказывается, это не так. Рассмотрим дело, дошедшее до Верховного суда.

Суть дела

В трудовом договоре с работницей в том числе было определено, что после того, как она выйдет на пенсию, работодатель будет ей выплачивать определенные денежные суммы. Кроме того, в случае ее смерти работодатель берет на себя расходы на погребение и должен выплатить наследникам трехкратный размер пенсии.

Первое обязательство организация выполняла, ежемесячно доплачивая работнице после ее выхода на пенсию, однако после смерти работницы выплачивать деньги родственникам отказалась.

Результаты судов

Супруг обращается в суд. Первая инстанция удовлетворяет исковые требования. Апелляция отменяет решение первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Влезко В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае прекращения трудового договора у сторон этого договора прекращаются статус работника и работодателя и, соответственно, все предусмотренные трудовым договором права и обязанности сторон. Физическое лицо, с которым прекращен трудовой договор, не относится к категории работника.
Суд апелляционной инстанции полагал, что из содержания подпунктов 2.2.6 и 2.2.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 марта 2012 г. следует, что подпункт 2.2.7 (об оплате работодателем в случае смерти работника расходов на его погребение и о выплате членам семьи работника трехкратного размера государственной пенсии, назначенной работнику) имеет силу в период действия трудового договора и не содержит ссылку на то, что он сохраняет свое действие после прекращения трудового договора, в то время как условия подпункта 2.2.6 (о выплате работнику в случае его выхода на пенсию ежемесячной доплаты к пенсии) вступили в силу после прекращения трудового договора (при выходе бывшего работника на пенсию).
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что выплата компенсаций должна быть предусмотрена законом и действующей у работодателя системой оплаты труда, установленной внутренними локальными актами, документами, а установление преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанного с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда. Внутренними документами ООО УК «Катод+» не предусмотрены выплаты расходов на погребение работников или тем более бывших работников.

Мужчина оказался настойчивым и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. ВС РФ отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, установленные в трудовом договоре от 1 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения к нему дополнительные гарантии работнику ООО УК «Катод+» Влезко О.В. были связаны с деловыми качествами данного работника, длительный период времени работавшего в организациях АО «Катод» и ООО УК «Катод+» и внесшего значительный вклад в развитие данных организаций.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что работодателем обязательство по оплате в случае смерти работника расходов на его погребение и о выплате членам семьи работника трехкратного размера государственной пенсии, назначенной работнику, было принято на себя добровольно, о том, что такое условие трудового договора противоречит закону, нарушает права работодателя или иных работников данного общества, ответчиком по делу не заявлялось, и, соответственно, суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Влезко В.А. о взыскании с ООО УК «Катод+» денежных средств, предусмотренных пп. 2.2.7 трудового договора от 1 марта 2012 г. № 45 с учетом дополнительного соглашения к нему (расходы на погребение работника и трехкратный размер государственной пенсии, назначенной работнику), определил предмет доказывания по настоящему делу и распределил между сторонами спора бремя доказывания юридически значимых обстоятельств исходя из доводов и возражений сторон.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Влезко В.А.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Вывод

Мое мнение: совсем необязательно было доходить до Верховного суда, чтобы разрешить вопрос. В смысле достаточно было открыть ГК РФ, ст. 420 и 421 ГК РФ. Договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если работодатель принял на себя обязательство, то должен его исполнять.