Суд объяснил, кто получит страховое возмещение за кредитное авто

Если машина куплена в кредит, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (абз. 1 ст. 956 ГК). Водитель так и сделал, однако страховое возмещение получил все-таки банк, который погасил им задолженность страхователя, а оставшееся положил на его счет. Верховный суд решил: прежде чем признать это нарушением, надо установить, в чем оно выражается.

В чем нарушение?

Владимир Шредов* взял в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредит, купил на него машину и застраховал ее по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на 700 000 руб. с безусловной франшизой 30 000 руб. Выгодоприобретателем в страховом полисе по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели машины указан банк в размере задолженности страхователя по кредитному договору. По прочим рискам выгодоприобретателем является Шредов.

Произошло ДТП. Машина была настолько повреждена, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы, то есть наступила полная гибель. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило два варианта урегулирования убытков: забрать машину себе и выплатить 670 000 руб. (700 000 руб. страхового возмещения за вычетом 30 000 руб. франшизы) или оставить машину и выплатить 320 000 руб. (700 000 руб. страхового возмещения за вычетом 350 000 руб. за годные остатки автомобиля и 30 000 руб. франшизы). Сошлись на втором. При этом Шредов письменно попросил страховщика заменить выгодоприобретателя с банка на него. Вместо этого компания перечислила 320 000 руб. банку, который за счет этих средств погасил 187 800 руб. задолженности Шредова по кредитному договору, а оставшиеся 132 200 руб. перевел на счет автомобилиста. Тем не менее, последний обратился в суд – за взысканием страхового возмещения, компенсацией морального вреда и штрафа.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что страховщик необоснованно отказал страхователю в выплате (ст. 15, п. 2 ст. 382, ст. 927, ст. 956 ГК). Поэтому суд взыскал со страховой компании в пользу Шредова 320 000 руб. возмещения, 10 000 руб. морального вреда и 165 000 руб. штрафа.

Санкт-Петербургский городской суд установил: Шредов своевременно воспользовался правом на замену выгодоприобретателя, поэтому страховая безосновательно и незаконно перечислила возмещение банку. При этом не стоит забывать, что 132 200 руб. страхового возмещения после погашения кредитной задолженности остались на банковском счете Шредова, и он даже пользовался этими деньгами. Соответственно, нужно взыскать со страховой в пользу Шредова оставшиеся 187 800 руб. (ст. 956 ГК). В итоге апелляция изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения с 320 000 руб. на 187 800 руб.

ПАО «РЕСО-Гарантия» подало жалобу в Верховный суд. Тот изучил решения нижестоящих инстанций и сделал вывод: апелляция не указала, чем страховая компания нарушила права Шредова, перечислив 187 800 руб. на счет банка – ведь эти деньги пошли на погашение задолженности страхователя, что привело к прекращению прав ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как кредитора и залогодержателя автомобиля. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело в суд второй инстанции, который на днях вынес новое решение (№ 78-КГ 19-6).

В чем интерес?

Управляющий партнер ЮК "Генезис" Артем Денисов рассказал: судебная практика и раньше знала условия, позволяющие осуществлять замену выгодоприобретателя. Например, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя по собственной воле другим лицом, даже если страхователь уже выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (N Ф 05-6891/2014). "Однако условия взаимозависимости судами никогда не рассматривались. Установление взаимозависимости при выдаче кредита на приобретение имущества и при заключении договора страхования указанного имущества является действительно свежим взглядом", – считает Денисов.