Служебное жилье: бывшая жена и ребенок, на выход!

Еще два года назад Министерство обороны РФ рапортовало о выполнении социальных обязательств по жилью в отношении 447 000 военнослужащих. Учитывая, что речь идет о 447 000 семей, а не человек – цифра внушительная. У нас в стране немало семей, которые живут в квартирах, принадлежащих предприятиям, фирмам, учебным заведениям и так далее.

В СССР служебное жилье выдавалось куда чаще и намного больше, чем сейчас. Чаще всего служебное жилье, в последствии и на определенных условиях, можно было вывести из статуса «служебного» и заключить с собственником такой квартиры договор социального найма. Ну а впоследствии приватизировать его, став его полноценным собственником.

Очень важное, по мнению автора, решение по спору о выселении семьи из служебного жилья приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Это решение Верховного суда важно потому, что в нем ответ на самый болезненный вопрос для живущих в служебных квадратных метрах – кто по закону имеет право попросить граждан съехать, если у семьи изменились жизненные обстоятельства? Предлагаю это важное решение разобрать.

Иск Военного университета

В районный суд обратился Военный университет к гражданке К. «о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении». В своих требованиях Университет пояснил, что жилое помещение было выделено для заселения военнослужащих постоянного, переменного состава Военного университета на период обучения (службы).

Разумеется, жилье выдавалось на всю семью преподавателя – жену и ребенка, в том числе. Но брак между К. и их служащим распался. А раз К. ни в каких отношениях с Университетом не состоит и более не является членом семьи военного, то и делать ей в квартире с ребенком нечего.

Встречный иск гражданки К.

Гражданка К. подала встречный иск к Военному университету «о признании права пользования жилым помещением». Мотивируя свои требования, К. ссылалась на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения к служебным. По ее мнению, она была вселена в данное помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения от 1 сентября 2010 г., в котором не содержится каких-либо указаний о том, что он заключен на период трудовых отношений и время службы, а значит, он не является договором найма служебного жилого помещения. А также добавила, что по договору с мужем дочка после развода осталась с ней. Выселить ее отдельно от ребенка нельзя, так как ребенок маленький и один не проживет.

Решения судов

Решением Бутырского районного суда г. Москвы иск Университета оставлен без удовлетворения, встречный иск гражданки К. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, иск Университета удовлетворен, а иск К. оставлен без удовлетворения.

Тогда гражданка К. обратилась в Верховный суд РФ с просьбой отменить судебное постановление апелляционного суда.

Верховный суд

Рассмотрев в судебном заседании жалобу К., Судебная коллегия Верховного суда сочла, что вынесенное апелляционной инстанцией новое решение в части выселения К. является незаконным по следующим основаниям:

исходя из материалов дела, в спорном жилье проживают бывшие супруги и их малолетний ребенок. Требуя выселения бывшей жены с ребенком, Университет ссылался на то, что такое выселение допускается условиями договора найма. Но Университет не учел, что правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных помещений, включая выселение из них, абсолютно четко прописаны в нескольких статьях Жилищного кодекса (ст. 92–109).

Так вот, исходя из позиции ВС, договоры между наймодателями и нанимателями служебных помещений не могут противоречить жилищному законодательству страны. Верховный суд указал – в договоре найма служебного жилого помещения, заключенном между Университетом и военнослужащим, не может содержаться дополнительное основание к его расторжению и выселению, кроме тех, которые прописаны в Жилищном кодексе (в данном случае в договоре основанием для выселения был указан развод супругов).

Также ВС указал, что право на предъявление иска о выселении бывшего члена семьи нанимателя служебного жилья есть только у самого нанимателя и больше ни у кого. Закон не наделил наймодателя служебной квартиры правом указывать бывшему члену семьи на дверь.

Другими словами, подать иск на выселение мог только сам бывший супруг – военный, но никак не его работодатель – Военный университет.

Таким образом, апелляционное определение было отменено, а в силе был оставлен судебный акт первой инстанции, который запретил выселять из служебной квартиры бывшую жену и ее ребенка (дело № 5-КГ 14-66).

Мнение

Не знаю как вам, дорогие читатели, но мне почему-то кажется, что выселение бывшей жены с ребенком пришло в голову не Университету, а бывшему супругу. А чтобы казаться добропорядочным гражданином и отцом, в суд за него пошел его работодатель. Но не тут-то было. Бывают все-таки случаи, когда вытолкать за дверь женщину с маленьким ребенком не позволяет не только совесть, но и суд.