Верховный суд: беременность – уважительная причина для восстановления срока исковой давности

Ну забеременела женщина, что теперь, лишать её права обратиться в суд? Если во время беременности не смогла. Нет, ВС правильно рассудил.

А женщина сама выбирает, когда ей забеременеть, или это на неё как снег с неба падает? И вообще, беременность - личное дело гражданина, с какой стати личные дела граждан начали влиять на установленные законом сроки? Вот если бы она срочную службу в армии в это время проходила - тогда да, всё логично. Государство её призвало и должно предоставить отсрочку на время призыва - нет вопросов. Правда, у нас к сожалению не Израиль и женщин не призывают в армию наравне с мужчинами (несмотря на заявленное в законе формальное равноправие) - но суть вы, думаю, поняли.

Какой вы правдоборец женоненавистник... бывает беременность и не запланированная... и вообще... у нас государство за повышение рождаемости... а вы разбушевались...

ЕвгенийПишет 09.09.2019 в 20:02

Есть у женщины во время беременности возможность заняться насущными делами или нет - её личное дело.

Ну ВС рассудил так, как рассудил.

А беременность с отдыхом по путёвке или вахтой я бы не путал. Совершенно разные ситуации.

Опять, сколько бы мы с Вами сейчас не препирались, слово судей ВС РФ будет решающим.

Игорь ЮрьевичПишет 09.09.2019 в 20:06

Опять, сколько бы мы с Вами сейчас не препирались, слово судей ВС РФ будет решающим.

Вот это точно. К сожалению, наши законы всё больше становятся матриархальными - большинство мужчин даже не осознаёт, что прав у них с каждым годом становится всё меньше, тогда как у женщин - всё больше. И что никакого равноправия между полами в нашей стране давно уже нет. Мужчины же в этой ситуации напоминают лягушку в кипятке, которая не чувствует постепенного повышения температуры и поэтому обречена свариться заживо, ничего не сумев с этим сделать. И это общемировая тенденция, к сожалению - только очень немногие понимают, что действительно происходит.

При чём здесь мужчины? Я имею в виду ситуацию в статье. Там рассмотрен конкретный случай.

Игорь ЮрьевичПишет 09.09.2019 в 20:18

При чём здесь мужчины?

Да при том, что права мужчин и женщин (как и вообще права всех групп людей) сбалансированы и связаны между собой в идеальном варианте. Как говорится, "в идеальном сферическом обществе в вакууме". И как только мы даём одним больше прав (не уравновесив их соответствующими обязанностями), то для других это автоматически становится дискриминацией. Непонятно? Поясню. Вот есть Вася и Петя, оба работают в одной фирме, занимают одинаковую должность и абсолютно одинаковы по способностям, интеллекту и т.д. Теперь гипотетическая ситуация - Васе официально разрешили опаздывать на работу на несколько часов, и никак его за это не штрафуют - а у Пети с зарплаты вычитают по 500 рублей за каждое 10-минутное опоздание. По занимаемой должности, стажу, способностям и т.д., повторюсь, они одинаковы, и даже работают в одной компании. По вашей логике эта ситуация нормальна и правильна, по моей - глупа и абсурдна. Прямо так и слышу сейчас ваш вопрос - мол, "при чём здесь Петя? О Пете речь не идёт, здесь обсуждают только Васю и его совершенно конкретный случай". До сих пор не понятно?

В идеальном обществе, повторюсь, у всех равные базовые права, а любые дополнительные права присваиваемые той или иной группе лиц уравновешены всегда взаимосвязанными дополнительными обязанностями. До сих пор непонятно? Вот пример. Есть например такая группа людей - врачи. И у них, у врачей, есть эксклюзивное право, выписывать людям рецепты на наркотики - которого нет ни у одной другой группы. Что, это право дано им просто так? - Нет, оно им предоставлено в комплекте с обязанностью лечить больного, отвечать прямо и косвенно за его жизнь. Или, к примеру, другая группа - водители, у них есть эксклюзивное право на управление автомобилем (у людей не учившихся в автошколе его нет). Что, тоже им просто так дано это право? Или в обмен на обязанность соблюдать ПДД и пройти соответствующий курс обучения? А сотрудники правоохранительных органов просто так получают определённые привилегии и иммунитеты (ну там, оружие им можно применять, их нельзя оскорблять и т.д.) - или всё это им даётся в комплекте с обязанностью ловить преступников? Начинаете наконец понимать, или опять не доходит? В идеальном правовом обществе базовые права у всех одни и те же, а любое дополнительное право у некоторой группы лиц всегда уравновешено соответствующими дополнительными обязанностями, выполняемыми этой группой. Прав без обязанностей - не бывает. И если мы вот так просто даём одной части общества больше прав, чем другой, но никакими дополнительными обязанностями их не уравновешиваем, то это уже не правовое общество - а например, рабовладельческое. Когда у одних только права, а у других только обязанности. И никакой демократией тут уже и не пахнет.

Путаете. Если родители - грамотные, увлечённые и образованные люди, то их дети будут и грамотными, и образованными, и счастливыми, несмотря на доход (до известного предела, конечно... но сумма с пятью нулями на семь человек вовсе не обязательна). И наоборот. Ресурсы бывают не только материальными. И более того, обычно нематериальные ресурсы в воспитании и образовании ценнее.

Соглашусь с вами, нематериальные ресурсы важны - так же как и личный пример взрослых. Но это только одна из составляющих. Дети современной аристократии зачастую знают 4-5 иностранных языков - это считается у них нормальным, а не чем-то особенным - вообще один только список того, что знают и умеют такие дети, может занять не одну страницу. Постарайтесь оценивать ситуацию трезво - в новом мире место надо завоевывать качеством, а не количеством.