Верховные жрецы уличили городские суды и соцзащиту в функциональной неграмотности

Для начала предлагаю определиться с термином «функциональная неграмотность».

Функциональная неграмотность имеет множество синонимов, которые употребляются реже, но имеют схожее значение, например: вторичная неграмотность, полуграмотность, дислексия и так далее. Независимо от употребляемого термина функциональная неграмотность подразумевает неумение правильно понимать прочитанные тексты.

Один из преподавателей геодезии в колледже поясняет функциональную неграмотность студентов следующим образом:

я вижу и слышу людей, которые умеют читать, но не понимают смысла прочитанного, умеют говорить, но не могут выражать свои мысли четко и связно. Также студенты не могут объяснить элементарных вещей, глядя на наглядное пособие, на котором уже все написано и разжевано, например, на плакат или на прибор (Источник).

Суть дела

Марина заключила договор о приемной семье с администрацией г. Санкт-Петербурга. На основании данного договора она стала опекуном несовершеннолетнего Сережи, и ей были назначены ежемесячные выплаты на его содержание. Марина зарегистрирована в Москве, а ее подопечный –

в Северной столице.

Буквально сразу после установления опекунства Марина с Сережей переехали жить в Москву, но с регистрационного учета в Санкт-Петербурге Сережу не снимали, а сделали ему временную регистрацию по месту пребывания по адресу Марины. В соответствии с законом, Марине предстояло расторгнуть договор о приемной семье по месту регистрации Сергея и заключить новый договор по месту его пребывания в Москве.

Московская соцзащита денежные выплаты на Сережу Марине назначила, а вот в заключении договора о приемной семье отказала. Более того, выплаты были назначены всего на 6 месяцев. Свое решение соцзащита обосновала тем, что такой договор они могут заключить только на тех подопечных, которые имеют постоянную регистрацию в Москве, а вот на тех детей, кто имеет временную регистрацию, договор заключить они не имеют право.

Нижестоящие суды

Марина обратилась в суд с требованием признать отказ соцзащиты в заключении договора о приемной семье в г. Москва незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Верховный суд

Судебная коллегия ВС РФ усмотрела в решении городских судов существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством города Москвы органы опеки и попечительства заключают договоры о приемной семье с лицами, местом жительства которых является город Москва, и в отношении только тех детей, которые зарегистрированы в Москве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, опекун зарегистрирована и постоянно проживает в городе Москве, подопечный шестнадцатилетнего возраста не достиг, проживает с опекуном также в городе Москве, но постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что несовершеннолетний не имеет места жительства в г. Москве применительно к заявленным требованиям (заключение договора о приемной семье), противоречат приведенным нормам права (№ 5-КГ 18-196).

Оценочное мнение

У меня только два вопроса: кто еще, кроме московских городских судов и соцзащиты, не знает, что «место пребывания» и «место регистрации» – не совпадающие между собой понятия?

А также кто еще не знает, что место пребывания гражданина РФ на территории своей страны не ограничивает реализацию им своих прав и свобод, имеющиеся у него в силу Конституции по месту постоянной регистрации?

Думается мне, что не знать это могут только функционально неграмотные люди, которые, в силу профессии, обязаны уметь правильно понимать прочитанные тексты.