Неоконченная история «проблемного» акушера

Речь пойдёт об Ольге Ц. Вернуться к её проблемам я решил по двум причинам. Это, во-первых, рассмотрение её дела, которое Верховный суд Республики Татарстан (ВС РТ) назначил на 12 сентября 2019 года, аккурат в день, когда главная героиня этого разбирательства будет отмечать свой полувековой юбилей. И это, во-вторых, намерение открыть канал «Юридический клуб». Статью, посвящённую идее такого клуба, я опубликовал на имеющемся канале.

Напомню мнение одного из сотрудников службы поддержки Яндекс. Дзена. Ознакомившись с идеей Клуба, он дал такой отзыв: «Отличная идея! Вы можете взять инициативу в свои руки, создав специальный канал, который привлечет людей к этой теме. Клуб будет полезен читателям, желающим знать специфику законов и способы судебной самозащиты».

Вняв совету этого сотрудника, «клубный» канал я в ближайшее время открою. А пока вернусь к начну делу Ольги, суть которого заключается в том, что районное Управление ПФР отказало ей в назначении досрочной пенсии, право на которую у Ольги возникло в связи с осуществлением ею медицинской деятельности (в качестве акушера).

Свой отказ УПФР обосновало тем, что работодателем Ольги является ООО «Клиника Латыпова Р. М.», а работа в этом обществе не может быть зачислена в специальный медицинский стаж. УПФР, впрочем, и не отрицает, что Ольга действительно осуществляла медицинскую деятельность. Но не в учреждении здравоохранения, а в названной коммерческой организации.

Не согласившись с этим отказом, Ольга обратилась в Авиастроительный районный суд Казани с иском к УПФР. Суд согласился частично удовлетворить исковые требования Ольги, но учесть работу Ольги в лечебно-профилактическом учреждении (ЛПУ) «Клиника Латыпова Р. М.» отказался, поддержав точку зрения УПФР, полагавшего, что, поскольку трудовой договор Ольга заключила с ООО «Клиника Латыпова Р. М.», её работа не может быть зачислена в медицинский стаж.

Суд не принял во внимание одно, весьма значимое для правильного разрешения дела, обстоятельство: ООО «Клиника Латыпова Р. М.», как, впрочем, и любая другая коммерческая организация образована в целях предпринимательской деятельности, а на такую деятельность действие трудового законодательства не распространяется…

Ольга в силу специального образования и опыта работы неплохо разбирающаяся в акушерском деле, не очень хорошо ориентируется в юридических вопросах. Наверное, по этой причине трудовой договор она заключила с ООО «Клиника Латыпова Р. М.», а не с одноимённым ЛПУ. Впрочем, договор этот ничтожен, поскольку надлежащим работодателем для медработника может быть только учреждение здравоохранения. Фактически трудовые отношения у Ольги сложились с ЛПУ «Клиника Латыпова Р. М», что в ходе судебного разбирательства и подтвердил генеральный директор этого ЛПУ.

Суд отказался рассматривать заявление Ольги, просившей установить юридический факт, заключающийся в том, что она работала в ЛПУ «Клиника Латыпов Р. М.», а не в одноименном ООО. Я же – представитель Ольги на этот отказ подал частную жалобу, указав, что мой доверитель обратилась в суд первой инстанции с требованием установить, что свои обязанности акушера она выполняла в учреждении здравоохранения «Клиника Латыпова Р. М.».

Оставив заявленное Ольгой требование без рассмотрения, суд указал, что обстоятельства, которыми заявитель обосновал это требование, носят, по его мнению, спорный характер, в связи с чем эти требования подлежат доказыванию в исковом порядке «при наличии требований материального характера». Однако материальных требований заявление Ольги не содержало.

Учитывая безосновательность отказа в рассмотрении заявления Ольги, я обратился в ВС РТ (через районный суд) с частной жалобой, попросив обжалуемое определение отменить; установить, что свои трудовые обязанности Ольга выполняла в учреждении здравоохранения «Клиника Латыпова Р. М.». Но в этом мне – представителю Ольги было отказано. И тогда я обратился в ВС РТ с очередной частной жалобой. В ней я указал на то, что Ольга Ц. обратилась в суд с требованием установить бесспорный, казалось бы, юридический факт. Но суд посчитал, что обстоятельства, которые Ольга привела в своём заявлении, подлежат доказыванию, поэтому он вынес определение об оставлении моей жалобы без рассмотрения.

Учитывая, что требований материального характера заявление Ольги (об установлении юридического факта) не содержало, я – представитель Ольги подал частную жалобу и на это определение. В самом деле, ведь если суд выявит недостатки жалобы, он должен оставить её без движения, назначив разумный срок для исправления выявленных недостатков (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Учитывая, что суд в нарушение моих прав заявителя жалобы вынес определение о её возврате, я обратился в ВС РТ с требованием определение о возврате этой жалобы отменить; частную жалобу на отказ в рассмотрении заявления об установлении фактического работодателя Ольги рассмотреть. К счастью, на этот раз районный суд мою жалобу в ВС РТ всё же направил. Ну, что же, посмотрим какое решение примет он.