Альтернативная защита

Жительница Подмосковья во время утренней пробежки подверглась нападению группой лиц. Пострадавшая получила несколько ударов палкой по рукам и телу. Однако, назначенная в рамках уголовного дела судебно-медицинская экспертиза, показала, что полученные травмы не причинили вреда здоровью пострадавшей. Опровергнуть необъективные выводы заключения удалось благодаря рецензии.

Сторонница здорового образа жизни, Марина Малахова 52 лет (фамилия изменена) ежедневно выходила на пробежку. В садовом поселке близ деревни Марьино Московской области утро всегда радовало ее свежим воздухом и новым зарядом бодрости. За безопасность Марина не боялась: место тихое, да и газовый баллончик всегда при себе, на всякий случай. В тот день августа, пробегая мимо особняков по тротуару одной из улиц, женщина увидела трех больших собак. Хозяева вышли из ворот и стояли у черного Mersedes Benz, видимо, собираясь куда-то ехать. Вдруг собаки бросились к Марине со злым рычанием и лаем. Женщина не растерялась, а достав баллончик, брызнула в их сторону. Агрессия четвероногих была нейтрализована. Малахова же, поравнявшись с людьми, высказала им свое недовольство: ведь крупных собак нужно выгуливать на поводке и хотя бы в намордниках. В ответ же – послышалась матерная ругань и угрозы.

Не считая нужным продолжать беседу, Марина побежала дальше. Но вскоре услышала за спиной шум мотора. Обернувшись, она увидела тот же «Мерседес», из которого выскочили уже знакомые люди. В руках одной из женщин была палка диаметром 5 см. Со словами «Если ты еще раз мимо нашего дома пробежишь – все ноги переломаю!» она подбежала к Марине и хотела ударить ее по голове. Малахова заслонилась рукой, и удар пришелся на предплечье. Водитель машины достал с заднего сиденья длинноствольное ружье. С оскорблениями он направился в сторону Марины. «Из-под земли достану, мало не покажется!» - прокричал он. В это время Малахова получила еще несколько ударов палкой по телу. Вторая из женщин, выйдя из машины, тоже стала кричать и требовала отдать ей газовый баллончик. Неизвестно, чем бы это закончилось, если бы на дороге не показалась другая машина. Увидев ее, нападавшие быстро сели в «Мерседес» и уехали.

Водитель подъехавшего авто помог Марине добраться до ближайшего травмпункта в Электроуглях. В тот же день было написано заявление в полицию.

По признакам ч.2 ст.213 УК РФ «Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору» следствие возбудило уголовное дело и назначило судебно-медицинскую экспертизу. Специалисту нужно было определить локализацию повреждений и установить возможность их образования при указанных обстоятельствах.

Как следует из заключения, ушибы и кровоподтеки образовались от ударов тупым предметом, возможно, при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Однако, полученные повреждения, по мнению эксперта, вреда здоровью не причинили.

Марина Малахова заказала рецензию. В сентябре 2018 года экспертиза была подвергнута тщательному анализу. Было установлено: телесные повреждения подэкспертной описаны поверхностно, имеется только краткое описание гематом, что несет за собой неправильное установление времени возникновения описанных травм. В представленных медицинских документах не имеется объективных данных, подтверждающих выставленный диагноз. Показания потерпевшей о количестве нанесенных ей ударов расходятся с данными, указанными в экспертизе. Факты оценены поверхностно. Установленные повреждения противоречивы, одно медицинское учреждение фиксирует один ушиб с неясной локализацией, другое через сутки уже несколько, сами повреждения имеют разные цвета, что свидетельствует о разном времени возникновения данных кровоподтеков. Нужные медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых невозможно объективно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, экспертиза является необъективной и неполной, а это противоречит действующему законодательству. Заключение выполнено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, в связи, с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Все это является основанием для признания данного доказательства недопустимым и назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.