В производстве почерковедческой экспертизы по делу о взыскании 353,3 тыс. рублей были допущены ошибки, не позволяющее считать заключение достоверным. Эффективным способом доказать это в суде является рецензирование заключения.
Компания «Новотех» подала иск к ООО «Проект-СМ» (названия изменены) о взыскании 353,3 тыс. руб. Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года ООО «Новотех» поставило в «Проект –СМ» устройство пожаротушения на указанную сумму. Однако, товар не был оплачен. Между тем, ООО «Новотех» предоставило в суде в качестве доказательства накладную, подтверждающую факт поставки. Документ по доверенности от «Грузополучателя» подписан водителем Игорем Поляковым (фамилия изменена). Представитель ООО «Проект-СМ» в суде факт поставки отрицал, утверждая, что подпись в накладной не принадлежит Полякову. По делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Исследование проводилось в январе 2018 года на основе качественно-описательных микроскопических методов. Как следует из материалов дела, товарная накладная распечатана на одной странице белого листа. При сравнении подписи в ней с подписями Полякова эксперт выявил совпадения степени выработанности, связности, а также частных признаков. Наряду с совпадающими признаками установлены и различия. В ходе исследования установлено, что при имеющихся различиях признаки образуют «совокупность, лишь близкую к индивидуальной». Поэтому вывод о выполнении исследуемой подписи Поляковым – достаточно вероятен. Выявленные различия могут объясняться как вариативностью признаков, так и наличием в момент подписи какого-либо сбивающего фактора, носящего обстановочный характер. Следовательно, заключает эксперт, подпись в товарной накладной выполнена, вероятно, Поляковым.
На исследование также была представлена доверенность на его имя, выданная ООО «Новотех». Сравнительная оценка подписи со свободными образцами подписи подэкспертного показала, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись выполнена точно Поляковым.
В апреле 2018 года в интересах ООО «Проект - СМ» была проведена рецензия экспертизы. Как выяснилось, рецензируемое заключение выполнено с нарушением действующего законодательства. Так, например, эксперт указывает в примечании, что проводит самостоятельный поиск документов. Далее он ставит вопрос, не указанный в определении о назначении экспертизы и не относящейся к документу, подлежащему исследованию, объясняя свое действие «экспертной инициативой». Однако, содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом, но никак не экспертом.
Ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" напрямую запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
В экспертизе пропущена стадия микроскопического исследования накладной и подписи на предмет выявления признаков технической подделки при их выполнении. Данная стадия является основопологающей, потому что при обнаружении признаков подделки в спорном документе почерковедческое исследование заканчивается. Вещественные доказательства в таком случае приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела.
Эксперт не выявил условия выполнения спорной подписи: рукописная ли она, какова бумага, была ли подложка, чем выполнена подпись - ручкой, карандашом, фломастером и т.д. Допустив эти ошибки, специалист проводит идентификационное сравнение подписи с образцами, необоснованно утверждая о принадлежности всех образцов Полякову. На данном этапе он в очередной раз допускает ошибку – пропускает стадию детального исследования сравнительных образцов.
Согласно методике, представленные образцы должны быть сопоставимы с исследуемой подписью по условиям выполнения. Таким образом, эксперт не установил достоверность всех представленных образцов, а значит, продолжил исследование с необработанными вводными данными. Следствием допущенных ошибок стали необоснованные результаты сравнительного исследования, перенесенные экспертом в основной вывод.
Кроме того, подпись и ее рукописная расшифровка должны исследоваться вместе, как единый почерковый материал для устранения проблемы информационного дифицита такого краткого почеркового объекта как подпись. Но эксперт почему-то исследовал только подпись.
Второй ошибкой при формировании вывода является то, что эксперт объясняет выявленные различия наличием «сбивающих факторов» при выполнении спорной подписи. При этом на стадии описания общих признаков не выявляет признаков снижения темпа и координации движений, которые должны указывать на выполнение подписи под действием сбивающих факторов.
Исходя из цепочки выявленных ошибок и несогласованности промежуточных выводов, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом, а также о назначении повторной экспертизы. Рецензия показала, что заключение выполнено с нарушениями процессуального законодательства и почерковедческой методики. Полученные выводы являются не обоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
7.7М
