В Ростовской области пытаются решить проблему протекающих «батарей». В одной из жилых многоэтажек радиаторы дали течь сразу в нескольких квартирах. По мнению экспертов, во всем виноват производитель, у которого застройщик приобретал радиаторы. Но как показала рецензия, не все в порядке и с экспертизой.
В марте 2018 года в ЖК «Апрель» города Аксая (названия изменены) случилось происшествие. В одной из многоэтажек сразу на нескольких этажах дали течь радиаторы отопления. Управляющая компания демонтировала и заменила неисправные радиаторы на новые. Однако через месяц вновь стали поступать аналогичные жалобы. Технические работы, проведенные в июне, выявили очередные неисправности элементов отопления.
По заявлению застройщика в июле 2018 года была проведена товароведческая экспертиза с целью определения причины течи. Радиаторы были осмотрены и демонтированы в присутствии представителей управляющей компании, застройщика и производителя ООО «Макси Хард Гмбх».
Как следует из актов о гарантийном ремонте/замене, нарушения герметичности секций произошло в шести квартирах и в холлах на разных этажах. В ходе визуального осмотра было выявлено, что сквозное проникновение воды из внутренних полостей радиаторов наружу происходило в области сварных швов, соединяющих корпус радиатора и его дно. Поэтому решено было исследовать герметичность сварного соединения.
Экспертиза показала, что на демонтированных радиаторах отсутствует заводская и идентификационная маркировка. В паспорте производителя при этом отсутствует какое-либо документальное подтверждение качества изготовления радиаторов. Секции с признаками разгерметизации имеют явные зазоры в сварных швах. Случаи разгерметизации выявлены на разных этажах, и это исключает вероятность разрушения из-за избыточного давления. Во всех радиаторах циркулирует один и тот же теплоноситель, оказывая одинаковое воздействие на все радиаторы в доме. Следовательно, фактор негативного влияния воды исключается. Проверить же качество материала, из которого изготовлены радиаторы, не представляется возможным. Наиболее вероятно, что они изготовлены из силуминового сплава.
Причиной повреждения, согласно экспертизе, явились сквозные щели от внутренних поверхностей радиаторов, т.е. скрытые производственные дефекты сварных швов, которые должны были обеспечивать герметичность соединения металлических частей устройств отопления.
Производитель не согласился с выводами экспертизы, в октябре 2018 года в интересах компании была проведена рецензия. В ходе исследования заключение проверили на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз и соответствие применённых методик. Исследовалась также достоверность информации. А также соответствие поставленным целям и задачам. Проверке подверглась и компетенция эксперта.
В связи с тем, что экспертиза является досудебной, действующее законодательство не предусматривает четких норм к такого рода документам. Однако, исходя из общих принципов составления заключения, специалист должен руководствоваться нормами для производства судебных экспертиз, а именно - требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установлено, что в экспертизе не имеется копий поверок на использованное оборудования. Поскольку часть исследований основывается на инструментальных данных, без подтверждения правильности работы оборудования, они не могут быть использованы. В ходе исследования эксперт проводил замеры с помощью приборов, не имеющих сертификата о прохождении метрологического контроля. Отсутствие поверки может существенно исказить результаты замеров и способствует недостоверным выводам.
Кроме того, специалистом никак не изучена исполнительная документация, в которой отражаются данные о качестве работ и примененных материалов. Не проведен надлежащий анализ и оценка.
Основная часть исследований базируется на том, что радиаторы имеют брак в виде некачественного сварного шва, что и явилось, по мнению эксперта, причиной разрушения конструкций. Из нормативных документов следует, что визуальная проверка соединений возможна только на начальном этапе исследования. Чтобы в полной мере проверить качество шва и определить причину разгерметизации радиаторов, эксперту необходимо было использовать метод радиографирования или ультразвуковой дефектоскопии. Но эти исследования не проведены. Эксперт просто указал, что видит некачественные швы между деталями.
В целом ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства (то есть быть тщательным и проводиться на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники). Данная экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства и методик, рекомендованных для такого вида исследований. С учетом выше сказанного, заключение не может считаться допустимым и достоверным доказательством того, что причиной течи явился именно производственный брак. Выводы экспертизы также не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Нарушения действующего законодательства в производстве исследования являются основанием для назначения повторной экспертизы.
9.9М
