Третий кассационный суд общей юрисдикции
от ФИО (истец)
г.Санкт-Петербург, …
гр.д.№ 2-2408/19
Ответчик: ФИО
г.Санкт-Петербург, …
Кассационная жалоба
5 марта 2019 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга (судья Ершова Ю.В.) вынесено решение по моему иску к гражданке ФИО (заведующая районной поликлиникой № 48, муниципальный депутат) о защите чести, достоинства и деловой репутации (распространение ложных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в ходе гражданского процесса). В удовлетворении иска отказано. Процессуальное положение ответчика районный суд определил как «свидетель».
В качестве мотивов принятого решения суд первой инстанции указал следующие суждения:
-Оспариваемые истцом сведения являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № 12-699/16;
-указанные сведения не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных мотивов постановление суда первой инстанции не содержит.
4 апреля 2019 г. мною подана апелляционная жалоба на решение районного суда от 5 марта 2019 г.
«Считаю вынесенное решение незаконным и подлежащем отмене по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права.
1.Нарушение судом ст.ст. 148-150 ГПК РФ (неприменение закона).
При производстве указанного дела районным судом не проведено никаких действий по подготовке дела к судебному разбирательству. Вместо проведения полноценной стадии подготовки дела к слушанию, районный суд ограничился т.н. «разъяснением прав сторон» (судья зачитала вслух строчки из ГПК РФ) и вынесением определения.
2.Нарушение судом ст. 56 ГПК РФ (неправильное применение)
3.Нарушение судом ст. 67 ГПК РФ (неправильное применение)
4. Нарушение районным судом ст.ст.55, 59,61, 67 ГПК РФ (в части оценки обстоятельств, установленным материалами административных дел).
5. Нарушение судом ст.195 ГПК РФ (неприменение закона).
6.Нарушение судом ст. 196 ГПК РФ (неприменение закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.320, 322, 328, 330 ГПК РФ прошу суд отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г.».
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (Луковицкая Т.А., Овчинникова Л.Д., Литвинова И.А.) вынесла решение по итогам рассмотрения моей апелляционной жалобы: решение районного суда от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В качестве мотивов принятого решения судебная коллегия представила следующие суждения:
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к перечислению норм процессуального права, нарушенных, по мнению истца, судом при рассмотрении дела. Вместе с тем апелляционная жалоба указаний на то в чем именно заключались указанные нарушения и каким образом они препятствовали правильному рассмотрению дела, не содержат, в связи с чем указанные доводы и не могут быть положены в основу отмены правильного решения.
Иных мотивов постановление суда второй инстанции по существу доводов представленной мною апелляционной жалобы не содержит.
Правовое обоснование жалобы.
1.Нарушение районным судом ст.ст. 148-150 ГПК РФ (неприменение закона).
При производстве указанного дела районным судом не проведено никаких действий по подготовке дела к судебному разбирательству. Статья закона указана, а действие по этой статье не произведено! Ни одного! Вместо проведения полноценной стадии подготовки дела к слушанию, районный суд ограничился т.н. «разъяснением прав сторон» (судья зачитала вслух строчки из ГПК РФ) и изготовила определение под названием «подготовка».
2.Нарушение районным судом ст. 56 ГПК РФ (неприменение закона).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3.Нарушение районным судом ст. 67 ГПК РФ (неправильное применение).
-отсутствие правовой оценки заявляемых истцом обстоятельств;
-Произвольная («не нужная») для рассматриваемого дела оценка обстоятельств, заявляемых истцом в других гражданских и административных делах.
4.Нарушение районным судом ст.152 ГК РФ (неправильное применение вследствие неправильного истолкования).
Текст решения районного суда содержит выдержку из Постановления Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 как аргумент в пользу вывода: «указанные сведения не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».
С таким выводом согласиться никак нельзя ввиду очевидной ошибки автора судебного решения по истолкованию строк из рекомендаций Верховного Суда по применению ст.152 ГПК РФ. Из текста Постановления Пленума ВС РФ:
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Ключевым в данном разъяснении Верховного Суда РФ, определяющим его правильное применение, выступают слова: являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. По моему делу («по этому делу»!) сведения, «по поводу которых возник спор» не являлись доказательствами гражданского дела № 12-699/16 (не заявлялись истцом в качестве оснований иска, не выступали обстоятельствами, которые представлял ответчик в своих возражениях на иск) и не были оценены судом при вынесении решения. Предмет доказывания «по этому делу» совершенно иной, чем в гражданском деле № 12-699/16. То есть, районный суд необоснованно, не основываясь на фактических данных (исковое заявление, возражения на иск, протоколы судебных заседаний и пр.) представил вывод о тождественности предмета доказывания двух разных гражданских дел.
5. Нарушение районным судом ст.ст.55, 59, 61, 67 ГПК РФ (в части оценки обстоятельств, установленным материалами административных и гражданских дел).
-неверная оценка основания иска (переоценка «для данного дела» обстоятельств, установленных решением по административному делу);
-неверная оценка основания иска (переоценка «для данного дела» обстоятельств, установленных решением по административному делу).
Правила ст.61 ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания) распространяются на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Ни в каких «ранее рассмотренных делах» заявленные мною обстоятельства «данного дела» не являлись предметом исследования, доказывания и не оценивались в рамках заявляемой «в данном деле» статьи 152 ГК РФ.
6. Нарушение районным судом ст.195 ГПК РФ (неприменение закона).
7.Нарушение районным судом ст. 196 ГПК РФ (неприменение закона).
8.Нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.ст.113-116 ГПК РФ.
Истица не извещалась судом апелляционной инстанции о дате и времени назначенного судебного заседания.
9. Нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 329 ГПК РФ по составлению постановления. Вынесенное судом второй инстанции определение не содержит главных его частей:
-отсутствуют сведения о перечне и содержании обстоятельств, установленных судом второй инстанции;
-отсутствуют ссылки на доказательства (из перечня ст.55 ГПК РФ), на которых основаны вывод: «оспариваемые истцом сведения являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № 12-699/16».
-отсутствует ссылка на закон, котором суд руководствовался при формулировке вывода: «оспариваемые истцом сведения являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № 12-699/16».
-отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции полностью отклонил все доводы апелляционной жалобы;
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч.3 ст. 329 ГПК РФ).
10.Нарушение судом апелляционной инстанции ст. 61 ГПК РФ (фактическое применение без указаний на это).
Судебная коллегия не понимает действительного значения административного вида судопроизводства (назначение, устанавливаемые юридически значимые обстоятельства), тождественность оснований иска в гражданских делах. Представленное авторами определения суда второй инстанции суждение о том, что административное дело по обвинению гражданина в совершении административного правонарушения и гражданское дело по иску в порядке ст.152 ГК РФ – это «одно и тоже», мягко говоря, не соответствует действительности. И не может соответствовать по причине отсутствия каких-либо элементов тождественности: вида судопроизводства, предназначения административного и гражданского судопроизводства, предмета доказывания, содержание доказательств и т.д.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 376-378, 379.7 ГПК РФ, прошу суд отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести новое решение – иск удовлетворить.
Приложение:
1.Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г.
2.ОпределениеСудебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г.
3.Копии кассационной жалобы (2 экз.).
«24» октября 2019 г. ФИО
7.5М
