Ст. 6.1.1 КоАП РФ. Побои. Прекращение производства по делу об административном правонарушении

Обстоятельства дела:

Потерпевшая Мария находилась в одной квартире со Светланой, в ходе бытовой ссоры она накинулась на последнюю, схватила Светлану за волосы, повалила на пол, расцарапала ей лицо. Вмешался брат Светланы и оттащил от нее разъяренную Марию. Все происшедшее видела еще и мать Светланы.

Светлана сразу вызывает полицию, пишет заявление на Марию. Всех присутствующих опрашивают. Все, в том числе и Мария, подтверждают данные обстоятельства. Казалось бы и все. Но, нет. На следующий день Мария, обдумав ситуацию, в свою очередь идет к участковому и пишет заявление уже на Светлану. Якобы, когда брат Светланы оттаскивал от нее Марию, то Светлана пнула ее ногой в область груди, других ударов не наносила.

Участковый в отношении Марии назначает судебно-медицинскую экспертизу. Эксперт не усматривает у нее каких-либо телесных повреждений в районе груди, но фиксирует наличие синяка на бедре, время образования которого примерно совпадает со временем конфликта.

Участковый, который уже возбудил административное дело в отношении Светланы по факту того, что она пнула Марию в область груди, получив заключение эксперта, не стал сильно утруждать себя мыслительной деятельностью, а составил в отношении Светланы протокол, в котором просто указал, что последняя пнула Марию не в область груди, а в левое бедро. Ну, не спорить же с экспертом?

Позиции сторон:

Таким образом, в данном материале помимо экспертного заключения получаются следующие доказательства: два свидетеля,-прямые очевидцы конфликта, показывают, что Светлана никаких ударов Марии не наносила; Светлана подтверждает эти показания; Мария показывает, что Светлана коварно пнула ее в область груди. Сотрудник же полиции, подключив все свои аналитические способности, на основании имеющихся доказательств, поплевав в потолок, делает вывод, что Светлана пнула Марию именно в левое бедро. В судебном заседании Мария, тонко почувствовав, в какую сторону дует ветер, опять меняет свои показания и красноречиво рассказывает, как подло Светлана пнула ее в левое бедро, от чего, собственно, и возник синяк. Защита Светланы обратила внимание на показания потерпевшей Марии, которая в суде озвучила уже их третий вариант. Все же эти три варианта отличаются друг от друга кардинально. Причем, первоначальные показания Марии полностью совпадают с показаниями свидетелей и показаниями самой Светланы. Однако оценку таким «фокусам» со стороны потерпевшей суд почему-то не дает.

Решение суда первой инстанции:

Оказалось, что судье вполне достаточно новых показаний потерпевшей и заключения эксперта, чтобы признать Светлану виновной. Ну, а постановление участкового о возбуждении административного дела и составленный им протокол, так вообще бесспорно говорят суду о виновности Светланы, и нет там никаких несоответствий.

Доводы Светланы о своей невиновности, суд оценивает как голословные и не принимает их во внимание. А оглашенные показания двух прямых свидетелей конфликта, суд, видимо руководствуясь внутренним убеждением, признает как доказательства, подтверждающие виновность Светланы. Одним словом, получите свое наказание и успокойтесь, не отвлекайте суд от работы!

Аргументы апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе Светлана указала на имеющуюся совокупность доказательств, подтверждающих доводы о ее невиновности, и о нежелании районного суда объективно рассматривать данное дело. А также на несоответствие объективным обстоятельствам тех документов, которые составлены участковым по данному делу.

Позиция Областного суда:

Потерпевшей Марии было предложено объяснить, почему она трижды меняла свои показания, на что последняя вразумительного ответа дать так и не смогла. Были изучены и оценены показания свидетелей и, соответственно, обращено внимание на имеющуюся совокупность доказательств, отраженную в жалобе. Постановление районного суда о привлечении к административной ответственности Светланы было отменено и административное производство в отношении Светланы прекращено.

Комментарий юриста Авраменко Станислава Сергеевича, компания Best Jurist

Судом второй инстанции было вынесено грамотное и мотивированное решение об отмене постановления районного суда и о прекращении административного производства в отношении Светланы ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обвинительное постановление.