Плата за вывоз мусора региональному оператору

(материал для обращений, жалоб, заявлений)

ЗАЯВЛЕНИЕ о коррупции (заявление об уголовном преступлении – статья 305 Уголовного кодекса РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»)

За «образованцами-юристами на должности» или просто преступниками-судьями в судах просто невозможно уследить, даже если ты имеешь бесспорные доказательства и Законы на твоей стороне...

Никаким законом нельзя возложить на Потребителя обязанность заключения публичного договора с коммерческой организацией, и наоборот – коммерческая организация обязана заключить публичный договор со всяким Потребителем, который к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

Как только Потребитель, желающий получить услуги, оказываемые коммерческой организацией, но не согласный с условиями предлагаемого публичного договора, предлагает встречные существенные условия по до¬говору – договор теряет статус «публичного». В дальнейшем договор между сторонами заключается в соответствии с требованиями статей 432-449 Гражданского кодекса РФ к заключению договоров (смотрите ниже разъяснения - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".)

В силу требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на каждого Потребителя, производящего ТКО («собственника ТКО»), возложена обязанность заключения договора с организацией, оказывающей услуги по утилизации отходов (пункт 4 статьи 24.7). Но не абы какого, тем более публичного «типового» с диктуемыми коммерческой организацией невыгодными и ущемляющими права Потребителя условиями, а договор между юридически равноправными сторонами в своей воле и в своих частных интересах - с достижением полного согласия по существенным условиям договора между сторонами.

Статья 445 Гражданского кодекса РФ («Заключение договора в обязательном порядке») предусматривает, что если стороны не пришли к соглашению по договору, обязательному к заключению, к которому относится и договор об оказании ус¬луг по утилизации отходов, спорные условия таких договоров могут быть переданы для урегулирования в судебные органы. При урегулировании спорных условий по договорам с Потребителями все суды должны руководствоваться положениями Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», одним из которых является императивное требование статьи 16: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно положениям всех цитируемых судами, исполнительными органами власти, правоохранительными органами и коммерческими организациями (Регоператорами по обращению с отходами) нормативно-правовыми актами «типовой договор» по обращению с отходами имеет юридический статус обычного «публичного договора», и как «публичный договор» - необязателен для заключения любым Потребителем, не согласным с его условиями!

Вот "очередной шедевр" абсолютно коррумпированного Арбитражного суда Чувашской Республики (дело №А 879-2365/2019). Стороны: Регоператор по обращению с ТКО и ТСЖ "Шанс (Исполнитель коммунальной услуги по ТКО).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Заключение договора в судебном порядке:

Пункт 42: «При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется».

Вот заведомо неправосудное решение судьи АС Чувашской Республики по делу №А 79-2365/2019 (статья 305 УК РФ – Принятие судом заведомо неправосудного решения):

«1. Взыскать с товарищества собственников жилья "ШАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" 66 863 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек долга за октябрь-декабрь 2018 года, 2 675 (Две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

2. Урегулировать разногласия сторон по пункту 5.1 договора №ДПУО-24 от 01.10.2018, приняв следующую редакцию данного пункта, предложенную (?!) обществом с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр":

"5.1. Стороны согласились (?!) производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Пра¬вил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных от¬ходов", расчетным путем, исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в j-м многоквартирном доме исполнителя и нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема."»

Часть 1 "решения" прямо противоречит Части 2- назначение взыскания по "урегулированному» судом условию, вступающему в силу только после вступления в юридическую силу решения суда от «30» октября 2019 года (в отсутствие фактического долга при оплате по Актам учёта или принятия фактически исполненных объёмов услуг по вывозу ТКО согласно статье 37 Закона «О защите прав потребителей» по действительному юридически до-говору от 02.11.2018 г. – по условиям Заявления Исполнителя услуг и «новой оферты» (статьи 443, 445 ГК РФ) – «протокола разногласий»).

«Урегулированный» судом условие договора, не имеющего статус публичного, также незаконно и необоснованно, противоправно, как нарушающее права потребителей многоквартирного дома, управляемого То-вариществом (ТСЖ), являющегося Исполнителем по всем видам коммунальных услуг и обязанного заключить договор с Региональным оператором по обращению с отходами на оказание услуг в целях обеспечения оказания собственникам жиля в МКД коммунальных услуг по обращению с ТКО:

1. осуществляет, обеспечивает учёт объёмов оказанных и потреблённых услуг (по условиям договоров – ГК РФ, ЖК РФ, Уставу ТСЖ; положениям Правил №354 об оказании услуг);

2. составляет акты по учёту и принятых работ по обращению с ТКО с представлением Региональному оператору (статья 37 Закона «О защите прав потребителей»);

3. производит начисление оплаты потреблённых коммунальных услуг по обращению с ТКО собственникам жилья с указанием общедомовых объёмов потреблённых услуг в платёжном документе;

4. осуществляет прием оплаты коммунальных услуг; безналичную 100% оплату услуг Региональному оператору с целевых денежных средств собственников, внесённых на расчётный счёт ТСЖ (включая оплату услуги за злостных неплательщиков в ущерб добросовестным собственникам жилья);

5. требование оплаты коммунальных услуг по нормативам потребления правомерно только при безучётном потреблении коммунальных услуг собственниками жилья в многоквартирном доме в случае принятия общим собранием собственников жилья решения о переходе на прямые договоры между собственниками жилья (потребителями) и Региональным оператором по обращению с отходами (Исполнителем услуг) в соответствии с частью 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ: «принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными от¬ходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»;

6. решение суда о «взыскании долга» у юридического лица – некоммерческой организации, жилищного объединения граждан в виде Товарищества, не имеющего никакого имущества и не могущего иметь отчужденное от собственников жилья в МКД имущество в каком-либо виде, - движимого и недвижимого, денежных средств (денежные средства на расчётном счёте ТСЖ также являются частной собственностью физических лиц, – собственников жилья в МКД), – также незаконно и необоснованно. Закон требует оплаты не за виртуальные, а фактические объемы потребленных коммунальных ресурсов (статья 544 ГК РФ), что подтверждается указаниями Верховного Суда РФ по судебной практике для обязательного исполнения всеми судами на территории РФ: «должно соблюдаться правило равенства объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых РСО в пользу Исполнителя коммунальных услуг, и коммунальных услуг, предоставляемых Исполнителем коммунальных услуг потребителям». ТСЖ «Шанс» представил суду бесспорные документальные доказательства начисления Потреби-телям МКД оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО по Актам учёта объёмов услуг согласно правам и обязанностям Исполнителя коммунальных услуг по Правилам №354 от 06.05.2011 об оказании коммунальных услуг (приема фактически исполненных услуг Заказчиком услуг – статья 37 Закона «О защите прав потребителей») и 100%-й оплате услуг Регионального оператора за все периоды с начала работы Регионального оператора в Чувашской Республике. ТСЖ «Шанс» суду представлены бесспорные документально подтверждённые доказательства по фактическим объёмам накопления бытового и (или) коммунальных твердых отходов Потребителями МКД и вывоза мусора специализированной транспортной организацией (ООО «Экологический центр) до «01» октября 2018 года (до начала работы Регионального оператора). Доказательства обратного, опровергающие установленный юридический факт накопления и оказания услуг по вывоза мусора на утилизацию в большем объёме, Региональным оператором по обращению с отходами суду – не представлены.

Таким образом, суд принял заведомо неправосудное решение (статья 305 Уголовного кодекса РФ) и в части «взыскании долга» по незаключённому, фактически отсутствующему на момент принятия решения судом договору по условию, не вступившему в законную силу и который может вступить в силу только после рассмотрения жалобы ТСЖ «Шанс» в апелляционном суде; и в части «урегулирования» условия обычного гражданского договора…

Суд в то же время отказался признать фактически действовавший в течение года договор, документы по исполнению которого приняты, согласованы и подписаны контрагентом; денежные средства оприходованы согласно нормам Закона РФ о бухгалтерском учёте № 402 от 06.12.2011 г. пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Во многих субъектах Федерации исполнительные органы власти приняли и установили «правильные», соответствующие требованиям Гражданского кодекса РФ условия по «типовому договору» Правил № 1156 от 12.11.2016 об обращении с отходами (Мурманская обл., к примеру, и др., где отсутствуют споры по условиям «типового договора»). Суды субъектов Федерации с самыми алчными до присвоения чужой частной собственности региональными операторами по обращению с ТКО в сговоре с коррумпированными органами местной исполнительной власти, заведомо умышленно с целью введения в заблуждение Потребителей, т.е. простое гражданское население, обосновывают свои решения юридически неверным и нелогичным «океаном словоблудия» и «личными толкованиями» норм права, нарабатывают отрицательную судебную практику абсолютного правового произвола (решение АС Саратовской области от 21.03.2019, дело № А 57-24942/2018) , обосновывая свои заведомо неправосудные судебные акты (статья 305 УК РФ) нормативными актами исполнительных органов власти, не являющихся законодательными нормами и противоречащими императивным нормам гражданского права и Федеральному Закону №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», являющейся основным законодательным актом, регулирующим правоотношения коммерческих организаций с Потребителями (физическими и юридическими лицами):

• (заведомо умышленно неверных, неправильных толкований законодательных норм об обязанности Потребителей по заключению до-говоров с регоператором по обращению с ТКО с одной противоправной целью – с целью присвоения части имущества (частной собственности – денежных средств) граждан путем обмана и введения в заблуждение – статьи 159, 165 УК РФ). Умышленно вводят общественность в заблуждение, выдавая или подменяя обязательный характер заключения публичного «типового договора» для регионального опера¬тора (часть 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления») за обязанность заключения договора Потребителями (собственниками ТКО) на ущемляющих права условиях публичного «типового договора», грубо искажая при этом само понятие «публичного договора» (статья 426 ГК РФ):

─[b] согласно части 2 статьи 426 ГК) не может содержать условия, ущемляющие права Потребителей (нормы гражданского права в принципе исключают неравноправные, несогласованные сторонами существенные условия по договорам):[/b]

─ в случаях, установленных законодательством, Правительство РФ и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Федерации могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) только в пределах, установленных ГК, ЖК, федеральными законами...

• Ни один закон не содержит указания об обязанности заключения («акцепта») публичного договора на условиях Регионального оператора, т.к. в силу норм статьи 426 ГК РФ публичный договор заключается только с теми, кто «согласен» на условия публичного «типового договора». Законодательные нормы обязывают Потребителя «заключить договор», а право на заключение договора с согласованием всех существенных условий между юридически равноправными сторонами в своей воле и в своих интересах является императивным требованием норм гражданского права (статьи 3, 432-449 ГК РФ);

• Все договорные отношения коммерческих организаций с Потребителями регулируются императивными нормами права Федерального за¬кона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в части 1 статьи 16 которой указано императивное (обязательное для всех субъектов права) требование к условиям договоров: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмеще-нию изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

• В настоящем договоре по нормам гражданского права неизменным условием от «публичного» договора может быть только размер «предельного тарифа» на утилизацию единицы объёма или массы мусора (ТБО, ТКО), утверждённого исполнительными органами субъекта Федерации, с правом Регионального оператора на применение уменьшенных тарифов по договорам... (такие примеры гражданам пока не известны).

Для принятия судом такого юридически нелогичного и противоречивого «решения» надо просто не иметь «мыслительного аппарата»!

Все вышеуказанные выводы лежат на поверхности и не требуют специальных познаний в юриспруденции, как вытекающие из «принципа разумности» законотворчества. И вообще, какой «субъект права» при разумном поведении и добросовестных действиях (часть 5 статьи 10 ГК РФ) может "согласиться» на односторонне диктуемые дискриминационные, ущемляющие права стороны в договоре, на не выгодные условия, заключающиеся в требовании оплаты неоказанных и непотреблённых объёмов услуг, и которые по факту являются "офертой мафиози" (юр. лексикон), и не имеют отношения даже к Слову "договор" в гражданском праве, заключаемый юридически равноправными сторонами в своей воле и в своих интересах... Это "неосновательное обогащение" Регоператора (статья 1102 ГК РФ) с "позволения" местной исполнительной власти (деньги на подкуп чиновников)...

Если Россия действительно правовое государство (статья 1 Конституции РФ) и все органы власти соответствуют возложенным на них Основным Законом обязанностям, задачам, функциям и исполняют обязательные по¬ложения норм прямого действия – они обязаны дать правовую оценку действиям/бездействию Правительства РФ, исполнительных органов субъектов Федерации, субъектов гражданских правоотношений (Региональных опера¬торов по обращению с отходами), существенно нарушающим права и свободы граждан, имущественные права (право частной собственности). Если они не исполнят свои обязанности, составляющие смысл и содержание их деятельности – граждане не обязаны подчиняться указаниям органов власти, наделяемых властными полномочиями только самими гражданам по результатам свободных и демократических выборов...

Пора их вместе со всей поганой властью сослать на освоение Новой Земли...

Спасибо за информацию!

В нашем государстве потребитель (налогоплательщик) всегда не прав! Как в басне Крылова: ... виноват уж тем, что хочется мне кушать!

Граждане, поднимайтесь с колен - и пора сменить поганую власть воров всех мастей на власть человеческую, Разумную - власть ТРУДЯЩЕГОСЯ НАРОДА!