Когда с законом не поспоришь

Закон есть закон, эта история из судебной практики.

Обратилась в суд граждан М. с иском о снятии с регистрационного учета и выселении гражданки Л. и двух ее несовершеннолетних внуков. Иск она мотивировала тем, что дом, в котором проживали ответчики, принадлежал ее покойному супругу, следовательно, должен достаться ей по наследству. Но гражданка Л. с внуками не желают выселяться из данного дома. В ходе судебного разбирательства выясняется, что у внуков временная регистрация и непосредственное место жительства в другом месте. Осталось только выселить гражданку Л. Явившись в судебное заседание, ответчица поведала суду свою версию происходящего. Покойный муж истицы, назовем его, гражданин П., был и мужем ответчицы тоже, до брака с гражданкой М. Ранее гражданка Л. была замужем, от первого брака у нее осталось двое детей и квартира. С гражданином П. они работали вместе на заводе, там и познакомились. Сам гражданин П. жил в коммунальной квартире и случившийся там пожар, оставил его без жилья. Пожалев мужчину, ответчица забрала его к себе. Так они и стали жить вместе. Вскоре продали квартиру, купили дом и старенький автомобиль. Общих детей у них не было. Старший сын гражданки Л. женился, от брака у него родилось два сына. В последующем его осудили. Затем осудили ответчицу и ее младшего сына. Все уголовные дела заводились по поводу наркотиков, в подробности никто не вдавался, так как это не имело отношение к рассматриваемому делу. Сноху лишили родительских прав, и над внуками оформил опеку дед, по материнской линии. В принципе, проблем снятия с регистрационного учета несовершеннолетних не возникло, опекун их просто прописал к себе, где они и проживали. Пока осужденная отбывала наказание, у нее умер старший сын в исправительной колонии. В то же время супруг знакомится с гражданкой М. и подает на развод, уезжая жить к ней. На момент освобождения гражданка Л. возвращается в пустой, полуразрушенный заброшенный дом. Пустым он был в прямом смысле этого слова, в доме отсутствовало все, начиная от мебели и заканчивая столовыми приборами. Освободившись, младший сын тоже умирает, и ответчица начинает восстановление дома на свою пенсию. Через какое-то время объявляется бывший муж, делить совместно нажитое имущество, договорившись, бывшие супруги решили, что дом остается гражданке Л., а автомобиль забирает гражданин П. Так и жили, пока гражданин П. не скончался, и новая жена не решила забрать свое имущество.

В ходе судебного заседания выяснилось, что у гражданина П. и гражданки Л., были и другие недвижимые имущества - одно они продавали, другое покупали. Адвокат истицы, представил суду договор купли-продажи дома, оформленного на гражданина П., и договор о покупке дома, только на один день позже, тоже оформленного на бывшего супруга. Мотивировал тем, что мол, он свой дом продал, на вырученные денежные средства на следующий день купил новый. Следовательно, дом принадлежал гражданину П. и теперь должен перейти его законной супруге. В судебном заседании гражданка Л. плакала, рассказывала, что на самом деле денежные средства были общими, как и имущество, просто оформили на бывшего мужа. В итоге смирившись, потребовала хотя бы компенсацию за восстановленный дом, на что адвокат гражданки М. предъявил неоспоримый аргумент: «Делала ремонт добровольно, никто не заставлял, надо было думать».

В итоге суд выселил гражданку Л. из дома. На тот момент это было ее единственное жилье. Конечно, она пыталась обжаловать, но никаких бумаг, подтверждающих право на дом, представить не смогла. Единственным ее аргументом было то, что ей абсолютно негде жить. Ситуация оказалась совсем безвыходная, никаких лазеек в законе не нашлось, что бы сохранить женщине единственное жилье. Это и есть тот случай, когда с законом не поспоришь.