За гранью стандартов

Техническая экспертиза документов, проведенная не по утвержденным стандартам, не может считаться объективной и достоверной, даже если эксперты применили свои собственные методики. Такого рода исследование не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Для юридически правильного решения необходимо провести повторную экспертизу.

Арбитражный суд Амурской области назначил техническую экспертизу в рамках спора между гражданином КНР Чан Ши (имена изменены) и строительной компанией ООО «Город-Строй» (название изменено). На исследование был поставлен вопрос, соответствует ли дата составления договора залога истинному возрасту документа и какова давность подписи генерального директора ООО «Город-Строй» Сяо Джу в этом договоре? Была ли выполнена подпись директором организации или другим человеком?

Из материалов дела известно, что в июне 2014 года, находясь в Благовещенске, Чан Ши и Сяо Джу заключили между собой договор. Чан Ши в качестве залогодателя передает компании - залогодержателю - земельный участок площадью 8 тыс. кв.м, расположенный в с.Чигири Амурской области. Участок образован в соответствии с проектом планировки и межевания микрорайона в селе. Планировалось, что в дальнейшем на этом участке будет возведен жилой дом, в котором залогодатель получит несколько квартир. Общая стоимость залога составила 55 млн руб. Стоимость 1 кв.м жилья по окончанию строительства дома составила 47 тыс. руб.

Как показала экспертиза спорного документа, дата, указанная на договоре, не соответствует фактической, поскольку подпись от имени Сяо Джу, выполненная на четвертом листе, сделана в более поздние сроки, примерно с 1 октября по 29 декабря 2017 года. Исследуемые подписи выполнены не самим генеральным директором, а другим лицом. Кроме того, на документ оказывалось термическое и химическое воздействие с использованием органических растворителей.

Чан Ши с выводами заключения не согласился. Рецензия, выполненная в июне 2018 года, показала, что экспертиза проведена с нарушением действующего российского законодательства. Так, установлено, что предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не проводилось до начала исследования. Специалисты не аттестованы по экспертным специальностям: «Исследование материалов документов» или «Исследование материалов письма и документов».

Аттестация экспертов на «исследование возраста (давности выполнения) рукописных записей» в России до сих пор нигде не проводится. Оценка компетентности эксперта и обоснованности его выводов проводится путем сопоставления сведений о специальности эксперта и требований методики к использующему ее специалисту. Приложенные к заключению ксерокопии документов, подтверждают квалификацию лишь одного эксперта.

В экспертизе указано, что исследование проводилось с помощью спектрофотометра. Но при этом в экспертизе нет никаких данных о поверочном сертификате и дате последней поверки прибора, а это вызывает сомнения в результатах исследования.

Изучая подписи, эксперты не установили пригодность штрихов рукописных записей для исследования, т.е. не проверили, подвергался ли документ искусственному старению. Между тем, этот этап является обязательным для определения давности выполнения реквизитов в документах.

Кроме того, почерковедческая экспертиза должна проводится по определенным стандартам и методикам. Но эксперты используют свои собственные способы, которые якобы утверждены на государственном уровне. Однако эти методики, в нарушение требований закона, не аттестованы. Следовательно, ответы на поставленные вопросы основаны на ложном исследовании и не могут быть достоверными. Выводы экспертов - половинчатые и не аргументированы.

В ходе исследования договора залога экспертами были допущены многочисленные противоречия, соответственно, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Экспертиза, выполненная на низком профессиональном уровне некомпетентными специалистами, не является полной, всесторонней и объективной. Это противоречит ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения судебно-технической экспертизы документов - определения давности выполнения реквизитов. В связи с перечисленным, данная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, а ее выводы не могут использоваться для принятия юридически важных решений. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной экспертизы.