О псевдоэкспертизе давности документа

Вот кусочек еще одной рецензии нашего специалиста о полужиликах-полуэкспертах.

Мне, Кочемировскому Владимиру Алексеевичу,), ученую степень кандидата химических наук (диплом кандидата наук хм №020619) предоставлено на рецензию Заключение эксперта

.

В тексте заключения обнаруживаются многочисленные противоречия, искаженная информация и фальсификации. По результатам которых сформулированы ложные и научно-необоснованные выводы.

Данное заключение имеет все признаки заведомо ложного в соответствии со ст.307 УК РФ.

1. Компетентность эксперта Г не отвечает требованиям не обладает специальными знаниями в области экспертной специальности Имеющийся сертификат соответствия №, не является достаточным подтверждением наличия специальных знаний эксперта, поскольку для проведения экспертных исследований в области материалов и реквизитов документов, помимо хроматографических методов, требуется применение методов молекулярной спектроскопии и оптической микроскопии.

Не имеет научной квалификации и не может проводить исследования обязанность не исполнена, заключение эксперта. Не может быть допустимым доказательством по делу

2. приводит заведомо ложные сведения о использованных методах и результатах исследования в части определения давности нанесения реквизитов (рукописных надписей и оттисков печатей) на документы.

В том числе, на странице 2 и 3 заключения приводятся два взаимоисключающих утверждения:

Изучение методических материалов, перечисленных показывает, что ни одна из приведенных методик не может быть реализована данным набором оборудования.

К данному методу «исследования» Г не имеют никакого отношения, поскольку, трехступенчатый нагрев штрихов при анализе ею не проводится.

Однако, в списке оборудования на стр. 2 ни спектрофотометр, ни пластины для тонкослойной хроматографии не перечислены и результаты соответствующих исследований в заключении не приводятся. Вместо этого, на стр. 5 заключения, приводятся иные сведения При этом нигде не поясняется, с какой целью проводились данные манипуляции, поскольку ни в одном из приведенных литературных источников не описана примененная методика или экспертная практика

В результате этих непонятных и нелогичных действий получены следующие странные результаты

Перечисленная процедура не является методикой анализа состава штрихов, а представляет собой хаотичный набор действий, свидетельствующей о полной научной несостоятельности Г.

оописанный в заключении набор действий никому среди экспертов в этой области не известен, нигде не опубликован, используется только Г. научно ничем и никем не обоснован

Определение миллионных долей процента глицерина и фенилгликоля в сложной многокомпонентной смеси физически невозможно.

глицерин не растворим в хлороформе. Поэтому хлороформные экстракты, которые Г. якобы, использует для анализа, в природе не существуют, что, также, указывает на фальсификацию исследования.

нет ни малейшего намека на попытки хоть как-то контролировать массу исследуемого материала в пробах. Очевидно, что для сокрытия этого факта, Г. свои результаты приводит в изобретенной ею лично, никем больше не используемой, системе единиц Таких единиц измерения чего бы то ни было не существует ни в природе, ни в известных в мире системах Это, однозначно, связано с очевидной физической абсурдностью такого представления результатов.. псевдоединицы измерений «нанограммы на миллиметр» и «нанограммы в пробе» не имеют физического смысла и применяются незаконно,

Все хроматографические исследования, якобы, проведенные Г.очевидным образом, сфальсифицированы. Это нетрудно установить из сведений, содержащихся в базе данных Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта РФ

(следует сразу указать, что данные о метрологической поверке хроматографа Г фальсифицирует, поскольку, как явствует из данных Федерального информационного фонда Росстандарта РФ

Указанное Г.свидетельство о поверке на заключения выдано на трансформаторы тока, а не на газовый хроматограф.

Согласно данным организации-поверителя газовый хроматограф использованный экспертом Г., находится на самом деле не в экспертной организации а в ФГБУ науки …

Это объясняет все недоумения, которые возникают при изучении «оригинальной» методики Г. Процедура силилирования хлороформных экстрактов продуктов метаболизма растений и грибов является одной из главных методик научных исследований лаборатории аналитической фитохимии указанного института.

Вот некоторые образцы публикаций научных работ, выполненных в 2017-2018 годах на указанном хроматографе (все посвещано грибам и лишайникам)

Т.е ложно афишируемая «методика» Г. состоит в том, что вместо грибного или лишайникового экстракта в испаритель хроматографа вводится экстракт из микровырезки бумаги с реквизитом. Прочие действия, производящиеся с этой микровырезкой ничем не отличаются от анализа грибных и лишайниковых метаболизмов.

Очевидно, что введение в экстрактор микровырезки штриха пишущего состава вместо очередного метаболизма гриба не может дать никаких осмысленных результатов, поскольку колонка данного хроматографа регулярно используется для нужд одного основного анализа грибных метаболизмов

Г. прибегает к фальсификации результатов исследования и формулирует заведомо ложные результаты, направленные на «подгонку» заключения эксперта под заранее заданный вывод

целиком, от начала до конца выдуман и сфальсифицирован экспертом в связи с тем, что она не имеет ни соответствующей квалификации, ни соответствующего оборудования, ни соответствующих знаний.

Но на этом экспертные несоответствия не заканчиваютсяНа этих страницах невооруженным глазом видно, что приведенные «хроматогграммы и масс-спектры» не распечатка цифровых файлов, формируемых программой обработки данных хроматографа, а «картинки» с экрана монитора, представляющие собой нечитаемые черточки и цифры, принадлежность которых к реальным измерениям установить невозможно. Главный вопрос, который возникает при чтении этой псевдометодики легко выразить одним словом: зачем?

Тем не менее, это не явилось препятствием для формулировки заведомо ложных и не подтвержденных результатами исследования выводами (стр. 8 заключения):

Ни один из приведенных в заключении псевдорезультатов несостоятельного исследования не дает оснований для таких выводов.

ВЫВОД:

1. Совокупность приведенных фактов позволяет однозначно утверждать то, что Заключение эксперта Г. не может служить надлежащим доказательством по гражданскому делу поскольку имеет многочисленные признаки заведомо ложного, вследствие научной необоснованности и недостоверности изложенных в нем фактов, наличия фальсификаций результатов исследований.

2. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и достоверности исследований, а также этическим и профессиональным нормам экспертного сообщества.

Такой ужас надо рецензировать и "разбивать" на повторной экспертизы