Юрист
Филилеев Ф.В.
Подписчиков: 17308
7М
Вам нужны ответы юриста без ссылок на Закон?!
4 дочитывания
13 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,30 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Зачастую, ответы даются юристом на "автомате", когда он владеет соответствующей практикой и этого вопрошающему бывает достаточно. Но есть еще и VIP вопросы. В этих случаях, человек хочет получить именно мотивированный ответ, а не "рассуждения на тему...". Есть правила сайта, которые позволяют отключать ответ юриста без ссылок на закон, почему бы, применительно к VIP вопросам, подобного рода ответы юристов без ссылок на закон не отключать автоматически, без соответствующих жалоб коллег?! Ведь, как правило, задавая вопрос, человеку хочется услышать версию именно в его интерпретации и получив ответ (зачастую неверный и без ссылок на закон), но который его устраивает, он станет действовать именно в этом направлении. Впоследствии, когда ему, извините за грубость "ткнут носом" на конкретную норму закона, он сошлется на то, что ему так подсказали юристы сайта. А это подрывает репутацию сайта!
Стоит ли отключать автоматически ответы на VIP вопросы если таковые не содержат ссылок на Закон ?
Проголосовали:
31
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
13 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 13
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
А ссылка на закон в ВИПе - это будет являться правовым обоснованием ответа?
Ответов бывает множество и приводятся, как правило, ссылки на многие нормы закона. По крайней мере, у человека будет выбор - прислушаться к тому или иному мнению и, впоследствии, ссылаться на конкретную норму закона, а не говорить - "а мне так юрист на сайте сказал".
Если человек скажет при защите своих прав фразу "Мне так юрист на сайте сказал" - это в чистом виде попугай, у которого не было шансов на выигрыш и репутация сайта тут не причем.
Очень даже причем! В судах часто слышу, когда судьи (не под запись) задают оппоненту вопрос: "Кто Вам этот иск (возражение, отзыв) составлял?!" и после ответа, многозначительно " А, понятно...".
Эта ситуация уже утратила некоторую актуальность, потому что теперь сделана ставка на досудебное урегулирование, путем направления иска ответчику не судом, а истцом (ст. 131, 132 ГПК РФ).
Поэтому истцы при получении ответа от ответчика должны будут более тщательно подойти к составлению иска.
Как по Вашему истец должен "более тщательно подойти к составлению иска", если, согласно Вашим словам, он уже получил "ответ от ответчика"? Всё ! Иск уже подан и смеяться над ним будут и судья и ответчик (судья не "вслух", а представитель ответчика, в рамках приличия, не нарушая порядка участия в судебном заседании может и засмеяться!). Естественно, д/б уточнение исковых требований, но скепсис останется. Что касается нововведений в ГПК, то это уже давно применяется в Арбитраже, поэтому для практикующего юриста, это не новость и даже "плюс" в работе.
Значимость имени в профессиональных кругах предполагает авторитет мнения, без цитирования наизусть законов. Но для обывателя важны статьи и номера и даты. Недавно моя коллега составляла анализ своей деятельности, согласно трудовому договору и должностным обязанностям, на соответствие последних приказам мин обр.
Даже вип-вопросы иной раз задаются настолько неподготовленным человеком, что в ответ ему можно дать только общую теорию.
При этом общую теорию некоторые юристы, круглосуточно пасущиеся на вип-вопросах, дают даже в ситуациях, требующих индивидуального подхода.
Общая теория также на чем-то основывается, хотя бы глава ГК, УК, ГПК, АПК,УПК, либо наименование закона или подзаконного акта.
Общий ответ часто таков:
Заключите договор с юристом сайта (ст. 779 ГК РФ)...
Подайте в суд (ст. 131-132 ГПК РФ)...
А это уже другие основания для отключения. Либо "Неполный, без аргументации", либо "Не по существу".
Я за мотивированный ответ, а не "рассуждения на тему...".
Об этом я и говорю. Рассуждения по тому или иному вопросу можно послушать у бабушек в"парадной".