В суде доказан факт выполнения работ по ремонту транспортного средства

История с непорядочным человеком

Ко мне обратился клиент. По роду своей деятельности – мастер по ремонту автомобилей (исключительно иномарок).

В мае 2018 г. к нему за помощью через знакомых обратился человек с проблемой в двигателе автомобиля одной из немецких марок. Была проведена диагностика, установлена причина плохой работы двигателя – прогар прокладки ГБЦ. По устной договоренности (письменный договор не составлялся) мастер приобрел за свой счет необходимые запасные части и расходные материалы и приступил к работе.

По окончании работ мастер сообщил о готовности автомобиля к эксплуатации и о сумме, которую он затратил на приобретение запасных частей и соответственно стоимость работы.

Указанный автовладелец, пользуясь тем, что обращался через знакомых, пообещал в ближайшее время произвести расчет.

Однако спустя два месяца перестал выходить на контакт с мастером.

Тогда-то и возникла причина обратиться за помощью ко мне.

Обращение к юристу

Была проведена процедура досудебного урегулирования спора (результата не принесла), а в последующем и обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт выполнения работ по ремонту транспортного средства, но при этом пояснял, что если суд признает факт выполнения работ, то считает, что работы проведены ненадлежащим образом, проблемы двигателя не исчезли.

В ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, которые подтверждали факт заключения договора в устной форме и ремонт автомобиля.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, я подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы заявлено о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Ходатайство удовлетворено

В ходе проведения экспертизы ответчик сообщил о том, что предоставить автомобиль эксперту не может в связи с его отсутствием в городе. Эксперт обратился в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы.

При повторном извещении экспертом ответчика о проведении экспертизы ответчик предоставил автомобиль, при этом данный автомобиль был не на ходу. Произвести осмотр двигателя у эксперта не было возможности.

В связи с чем эксперт в суд предоставил документы о том, что экспертизу провести невозможно.

Ответчик после этого постоянно просил перенести судебное заседание ввиду его болезней и нахождения его представителя в отпуске.

Спустя определенное количество заседаний судом принято решение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спустя более чем полтора года справедливость восторжествовала!