Одна из широко обсуждаемых уже на протяжении нескольких лет тема – возможно ли удалить с урока ученика, мешающего его проводить. Точнее, как она подаётся в сети Интернет: нельзя выгонять ученика с урока ни при каких обстоятельствах! Меняется нормативно-правовая база, меняются аргументы, но вывод уже заранее предопределён – нельзя даже в случае, если он своим поведением нарушает дисциплину и не даёт вести урок. Замечательно! Любой ценой оставить малолетнего бездельника и провокатора в классе и сорвать урок! Видимо, цель именно в этом.
В защиту такой позиции порой доходят до явного абсурда: «Если поведение ученика не представляет опасности для окружающих, то по закону его нельзя выгнать с урока. И учитель не имеет никакого права делать этого»[1]. Интересно, какой именно закон так категорично это запрещает? И ещё там же: «Учитель может остановить урок, вызвать администрацию школы или родителей, если ученик, например, громит школьную мебель или другим очень агрессивным способом мешает вести урок. Во всех остальных случаях выгонять ученика с урока нельзя». Очень агрессивным способом – это интересно как? Начал убивать одноклассников одного за другим? Извините, если ученик начал крушить школьную мебель, логичнее его уже связать и передать докторам, а не просто выставить за дверь – пусть, мол, в коридоре попробует что-нибудь сломать. И таких перлов в сети сколько угодно.
Первоначально подобные разъяснения попадались чаще со стороны некоторых педагогических работников самого различного ранга – от учителей до руководителей и методистов территориальных органов управления. Этот тезис даже попал в локальные нормативные акты некоторых школ, которые при желании можно обнаружить в Интернете.
Теперь их сменили порой совершенно бездарнейшие, порой внешне юридически якобы грамотные материалы, которые помещают кому ни лень, в том числе анонимно. И содержание у этих опусов примерно одинаково: «вооружить» школьников и их родителей средствами борьбы за свои «права», а точнее, средствами борьбы против учителей и учёбы. Повсеместно при этом ссылки как на статьи Конституции, так и на положения закона «Об образовании» (после 2012 г. меняются на ссылки на более актуальный – «Об образовании в Российской Федерации»).
Самый первый аргумент защитников идеи краха образования, извините, модернизации образования – ученика нельзя выгнать с урока, дабы не нарушить его право на получение образования. Сам по себе тезис абсурден уже с самого начала – если ученик желает воспользоваться своим правом на образование, зачем тогда ему принимать меры к срыву урока? И, наконец, интересы дебошира таким образом пытаются «защитить» (причём интересы на безответственное поведение), а интересы оставшихся 25-ти или 30-ти человек, у кого нарушитель дисциплины крадёт возможность осуществить своё право на образование? Почему интересы подавляющего большинства класса в таком случае никого не интересуют? Ущерб, предотвращённый при удалении ученика, нарушающего дисциплину, ниже ущерба, который будет причинён, если нарушителя оставить. К тому же и ущерба никакого нет – ведь нарушитель дисциплины сам отказался от осуществления своих прав. Заодно проявлен и воспитывающий эффект – не должно быть проступка без санкции. Так что же? И дух, и букву закона соблюдает тот учитель, который удаляет из класса нарушителя дисциплины? Именно так!
В подтверждении данного тезиса – формулирование права на образование в Конституции РФ выглядит следующим образом: «1. Каждый имеет право на образование. 2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. 4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования» (выдержки из ст. 43). Никаких намёков на то, что право на образование даёт одновременно право на создание ситуации невозможности получения этого права другими. И никакого запрета на удаление обучающегося из класса в ответ на безобразное поведение.
Но Конституция Российской Федерации, в конце концов, собрание только самых общих норм. Более конкретное изложение сути права на образование следует искать в законе «Об образовании в Российской Федерации»: «Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (ст. 5 п. 2). Под этими «другими обстоятельствами» никак не предполагается злонамеренное нарушение дисциплины. А в общих чертах право на образование можно сформулировать так: право получить доступ на урок не зависимо от пола, расы, национальности, происхождения социального и имущественного положения (должностного – не для школьников), религиозных и иных убеждений, но не право оставаться на этом уроке несмотря на поведение, затрудняющее проведение урока.
Итак, права обучающегося, срывающего урок, никак не могут быть нарушены его удалением с данного урока – он и так по собственной инициативе лишает себя возможности реализовать своё право. Но при этом защищается право на образование других учеников класса, которого осознанно или неосознанно, но пытался лишить тот самый нарушитель дисциплины.
Но когда несостоятельность ссылки на конституционные права стала очевидной, «защитники прав учащихся» пустили в ход новый аргумент: безопасность. И это даже не аргумент со ссылкой на норму права, это скорее способ запугивания по принципу «вам же хуже будет». Здесь «запрет» на удаление нарушителя из класса подкрепляется отсылкой к обязанности учебного заведения обеспечить для каждого обучающегося безопасные условия для получения образования. И логика у этих авторов проста – если выгнанный что-то натворит или с ним что-то случится, то наказан будет учитель вплоть до уголовного преследования. Такая практика наверняка где-то существует, но ни в коей мере и она не является правомерной.
Что и на это счёт говорит законодатель: «Образовательная организация обязана… создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся» (выдержка из ч. 6 ст. 28 закона «Об образовании в Российской Федерации»). Образовательная организация, а не учитель. Учитель не может выступать от имени образовательной организации. Но директор зато может. А вот предположение, что если выгнать ученика из класса, то он обязательно подвергнется опасностям, как минимум странное. Тогда получается, что безопасные условия обучения и воспитания не обеспечены? Тогда, извините, и в туалет ученика нельзя отпустить с урока, раз за дверью класса так опасно. Если обучающийся склонен к отклоняющемуся поведению в самых крайних формах, будь то преступление, или суицид, или ещё что-нибудь подобное, так ведь не учитель его включил в состав своих учеников, а администрация, администрация в полной мере и берёт на себя ответственность. А вот перекладывать эту ответственность на учителя неправомерно, потому что противоречит предусмотренной законом компетенции учителя.
А вот касательно обязанностей того, кого якобы ни в коем случае нельзя выгонять: «Обучающиеся обязаны:… добросовестно осваивать образовательную программу,… уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися» (выдержка из ст. 43 закона «Об образовании в Российской Федерации»). То есть, обучающийся никоим образом не имеет право создавать даже повод для удаления себя с урока.
И касательно границы полномочий, нелюбимой темы в школе: за дверьми кабинета компетенция учителя заканчивается и начинается компетенция администрации образовательной организации. Вполне понятно, почему со стороны руководства такую поддержку находит тезис о якобы противоправности удаления нарушителей дисциплины из класса – такой соблазн вместо реального поиска решения проблемы вести поиск того, кого удобно сделать виноватым. Вот он, готовый виноватый во всём и всегда – учитель. Здесь уже можно в ход и демагогию пустить: «У профессионального учителя, заинтересованного в успехе своей деятельности, дети не срывают уроки и не смеются без повода. Если учитель хорошо рассказывает и умеет вызывать интерес к своему уроку, то дети будут его слушать. А если учитель делает всё ради денег, т.е. только своей выгоды, то и отношение к ней будет таким же. Нет плохих учеников, есть плохие учителя». И про зарплату, дорогие учителя, заодно не спрашивайте, если вы – хорошие учителя [2].
Рассмотрим техническую сторону дела: какой же упомянутыми авторами предлагается алгоритм действий учителя на случай, если «учащийся активно препятствует проведению урока, начал кидать учебники, ломать мебель» (кстати, про «ломать мебель» перемещается из сайта в сайт, видимо это – основной признак). Всё очень просто: «Он имеет право приостановить урок и вызвать администрацию школы, родителей или полицию, которые из рук в руки примут ученика у педагога и продолжат с ним работать»[3]. Гениально до глупости! Рассчитаем по времени этот странный, но упорно проталкиваемый алгоритм действий: учитель «приостанавливает» урок и либо по телефону, либо через кого-либо из учащихся сообщает в администрацию об инциденте – минут 5-7 допустим, возможно, даже директор сразу отправится в класс, что вряд ли, ещё столько же времени, потом бессмысленные или удачные (о, чудо!) попытки увещевания крушащего мебель и прочее ученика – в зависимости от степени уверенности или растерянности директора или какого-либо из заместителей - ещё столько же времени, потом по списку: родители, полиция, в общем, суеты уже даже не на урок, на половину рабочего дня. Ура! Учебный процесс сорван начисто!
При этом забыта ещё одна деталь: безопасность для жизни и здоровья одноклассников этого крушащего мебель и всё вокруг субъекта, необходимо либо эвакуировать их, либо учителю проще выброситься из окна, дабы избежать ответственности ещё и за остальных пострадавших. Какие «юристы» сочиняют подобные странные алгоритмы действий учителя можно обнаружить по ссылкам, не советую обращаться за помощью к данным «специалистам».
Из описания ситуации вывод напрашивается один: законодатель должен быть в подкрепление задачи защиты правопорядка обязать учителя не только потребовать от подобного школьника удалиться с урока, но при необходимости применить адекватно возможные меры физического воздействия (ну, взять, к примеру, под локоток и вывести его в коридор). А вот после этого уже и сообщать в администрацию, родителям, полицию и т.д., и т.п. Вот такой алгоритм действий и разумен, и соответствует как букве, так и духу закона.
Кстати, предваряя ещё один «правовой» довод можно пояснить: удаление из класса обучающегося, грубо нарушающего дисциплину и мешающего проведению урока нельзя признать и наказанием – поэтому на будущее: аргумент против удаления из класса нарушителя, что такого наказания де не предусмотрел законодатель, тоже не состоятелен.
Ну и вместо постскриптума: учитывая общую почти поголовную правовую безграмотность работников образования от самых высших инстанций до рядового учителя для того, чтобы протолкнуть эту безумную идею о невозможности удалить из класса нарушителя достаточно странной, но простой до примитивности угрозы – будут жаловаться. Так что, пусть детишки творят, что хотят, лишь бы ни они, ни их родители никуда не и никому не жаловались. Как будто сам факт жалобы уже доказывает вину – тоже пример грубого попирания самих принципов права: презумпция невиновности распространяется не только на уголовных преступников, но и на учителей.
Ну и для любителей сколь гневных, столь же необоснованных комментариев: речь в статье шла именно об удалении из класса обучающегося, нарушающего дисциплину и своими действиями мешающего проведению урока учителем; ни в коем разе под данный состав не подпадают случаи недопущения на урок из-за несоответствия внешнего вида, отсутствия учебных принадлежностей, опоздания к началу и другим причинам. Всё это совсем другая история.
Ссылки
1. https://www.kakprosto.ru/kak-961764-imeet-li-pravo-uchitel-vygonyat-uchenika-s-uroka впрочем, на этом сайте целый ряд делитантских выпадов против школы, якобы я целью защиты интересов учеников и их родителей.
2. https://pikabu.ru/story/mozhet_li_uchitel_vyigonyat_s_uroka_dlya_tekh_kto_eshchyo_khodit_v_shkolu_ne_moyo_1547524
3. https://pravoved.ru/question/1958608/
Здравствуйте. Очень много личных суждений и выводов по разным формулировкам, да и очень заметно, что у автора явно звёздочка на эту тему) Практически всё, что здесь написано в защиту педагога, можно переформулировать и в защиту ученика. Да и вопрос рассмотрен исключительно с одной стороны, со стороны учителя, автор напрочь намеренно/ненамеренно забывает о случаях крайне неадекватного поведения педагога, где, конечно же, требуется психологическая и юридическая поддержка ребёнка, потому что далеко не все дети в состоянии вступать в дискуссию со взрослым человеком. Ну а под "грубо нарушающего дисциплину", "не имеет право создавать даже повод для удаления себя с урока" (больше всего понравилось), "поведение, затрудняющее проведение урока" - здесь можно что угодно понимать под "грубо", "затрудняющее" и т.д. Возвращение к тому, что у учителя слишком много власти над учеником, а этого допускать ни в коем случае нельзя, потому что "учитель" - это работа и профессия, а не культ. Права и обязанности учителя и ученика должны быть четко сформулированы и определены, никак иначе, но так как учитель вступает в сферу оказания образовательных услуг ученику (человеку несовершеннолетнему, т.е. с неокрепшей психикой, с неустойчивой жизненной позицией), то и защита у того, кто является потребителем услуги, должна быть максимально высокой, потому что речь идёт о ребёнке, который, особенно если говорить о начальных классах, является чистым листом, на котором оставляют записи совершенно разные люди и ситуации, а тут ещё и педагог будет исключительно со своей точки зрения давать оценку его поведению как соответствующего или нет тому поведению, при котором необходимо удалять даже с применением физической силы (и кто будет регулировать, с какой именно силой). Конечно, можно уйти в такие ситуации, при которых ученик нападает на учителя с кулаками или учитель избивает ученика, но такие ситуации бывают не так часто, хотя и требуют более детального разбирательства, но давать механизмы для манипуляции как учителям, так и ученикам не разумно, нужно четко разграничивать возможности допустимого и доносить последствия поступков, а в плане того, что делать, когда идёт процесс вопиющего нарушения - хороший вопрос, и ведь при такой ситуации не часто есть возможность трезво и здраво рассудить, необходимо быстро вмешиваться, тут уже сложнее, можно и переборщить с силой, а тут уже административка или уголовка. Закон можно трактовать как угодно, в России ведь живём, но вопрос в другом: "почему так происходит в самом обществе?", ведь в не столь далёком прошлом учитель ставился всегда в некий образ, который не может ошибаться, да и когда учитель сообщал родителям о поведении ребёнка, почти всегда родители принимали сторону педагога, даже не выслушав своего ребёнка) Когда педагог тебя наказывал, то почти всегда говорили: "Правильно! Так и надо! А как иначе?", ну или что-то вроде этого. Сейчас такое ощущение, что от прошлого "действия" пошло "противодействие", теперь наоборот, педагог - самое бесправное существе в образовательной системе) Времена меняются (открыл Америку), но тот факт, что сейчас учителя в гос. школах получают копейки, наводит меня на мысль, что мотивации "стараться" нет никакой, и это очень даже понятно, да и ученики, которые за образование не платят, вряд ли будут к нему относиться трепетно. Никто не обязан работать за копейки, а время работы за идею прошло. И я понимаю (возможно) Вашу боль, Дмитрий, сам с этим столкнулся, когда после началки мы были вынуждены сменить школу и попали в общеобразовательную, слава Богу, ничего столь ужасного не было, но тот уровень апатии преподавателей и пофигизма учеников меня навёл на понимание, что лучше я переплачу, но моё чадо мужского пола будет учиться в получастной школе, где есть спрос с учителей, ведь мы платим деньги, а также с детей, но тут нужно доносить до сына, что мы платим деньги, и знаете, совсем иначе краски заиграли. Но ситуация в общем очень плачевная, ведь не каждый может себе подобное позволить. В моих суждениях можно много что оспорить, как, впрочем, и в Ваших, но ощущение некой злобы и возмущения в написанном Вами тексте меня не покидает, такое ощущение, что Вы сами педагог гос. школы, получивший образование в СССР, но так и не смогший перестроиться в нынешнее время. Удачи Вам и побольше позитивных рабочих дней!
Согласен, автор передергивает одеяло в сторону учителя, исключая злонамеренное поведение оного в отношении какого-либо ученика. И именно это наблюдаю повсеместно и борюсь с произволом. А с учениками проблема, как правило, у молодых учителей не начальной школы. Согласен с Владимиром, что права и обязанности и тех и других должны быть четко определены и определены законные способы отстаивания прав обоих, исключающие административное и иное давление. Сейчас, когда каждый телефон можно использовать как диктофон, ситуация для учеников стала проще (если догадаются, ввиду незрелости), но, тем не менее, по-прежнему вижу "совковые" проявления в школе. Благо предоставление записи в управление образования ставит все на свои места, только приходится школу менять из-за ответной озлобленности наказанных за такое поведение учителей и руководства школы, которые натравливают уже других учеников - с этим, при попустительстве учителей бороться практически невозможно (благо управление образование со сменой школы тоже помогает, спасибо). Примеров школ несколько, детей четверо, все наблюдаемые проблемы были у конкретного ученика (или нескольких) с конкретным учителем.
Кстати, школа - не единственное место, где синдром вахтера (потому что могу) проявляется в полной мере - приходится и с чиновниками и с должностными лицами бороться (не юрист, просто есть для кого бороться, ибо все, что не починю сам - детям разгребать).
Грубое нарушение дисциплины и поведение, затрудняющее ведение урока - вполне конкретные положения, предполагающие за собой вполне конкретные и определённые действия. Плохо то, что в локальных школьных документах не проводится детализация этих действий, а вместо этого начинается паническое "нельзя выгонять даже в случае нарушения дисциплины", то есть вместо работы по применению правовой нормы проводится работа по применению нормы сочинённой.
А по поводу власти - да, у учителя и должна быть власть над учениками, иначе это будет просто консультант, а не учитель. Просто власть эта должна быть разумно регламентирована. Я, например, за то, чтобы общение на уроке с обеих сторон происходило только с применением вежливой формы (на "вы"), и никакого панибратства ни в ту, ни в другую сторону.
Нельзя насильно оказать образовательную услугу. Явка ученика на урок ещё не является доказательством желания получить эту услугу.
Прекрасная аргументированная статья.
Полностью согласна с автором!
Его из школы надо удалять. Может эта мера немного охладит шальные головы.
Моё мнение что в основной массе учителя не имеют первоначальной базовый подготовки по гражданскому праву Хотя винить в этом вопросе совершенно бессмысленно. На мой взгляд на ученика, выходящего своими действиями за рамки учебного процесса необходимо составлять административный протокол вызывать полицию участкового отнюдь не администрацию и фиксировать со всеми вытекающими последствиями так как в большинстве школ установлено видеонаблюдение доказательной базой вопросов не будет. На время затраченное на решение этого вопроса учебное занятие должно быть перенесено в счет личного времени учеников и за счёт родителей, нерадивых хулиганов.
Проблема в том, что личное время учеников задействовать не получится без дополнительной оплаты учителям (это если в рамках норм права). Хотя в российской школе скорее всего постараются вытянуть на моральных мотивациях - "вы же профессионалы", "дети же не должны страдать" и т. п.