Многократность заключения срочных трудовых договоров как основание для признания его бессрочным.

Может ли суд при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров признать его бессрочным?

Рассмотрим данный вопрос на примере Апелляционного определения Саратовского областного суда от 17.10.2019 г. по делу № 33-8580.

Позиция Верховного суда РФ:

Считаю вышеуказанный вопрос был раскрыт в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Однако оказывается у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда имеется иной подход.

Суть дела:

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, 21 июня 2007 года между

АО «Саратовгаз» и работником был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в должности первого заместителя генерального директора ОАО «Саратовгаз» с 21 июня 2007 года сроком на 3 года. 22 июня 2010 года заключен аналогичный договор на срок с 22 июня 2010 года по 21 июня 2011 года, 22 июня 2011 года – трудовой договор № сроком с 22 июня 2011 года по 19 июня 2014 года, 20 июня 2014 года – трудовой договора № сроком с 20 июня 2014 года по 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года – трудовой договор № сроком с 20 июня 2017 года по 10 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года – трудовой договор № сроком с 11 сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года, 09 ноября 2018 года – трудовой договор № сроком с 10 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года. Данные договоры, в том числе, договор № от 09 ноября 2018 года, истец подписал и исполнял трудовые обязанности по указанной в договорах должности. Таким образом, трудовой договор перезаключался 7 раз.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 мая 2019 года № работник уволен с занимаемой должности с 13 мая 2019 года по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления об истечении срока трудового договора от 08 апреля 2019 года.

Работник обратился в Заводской районный суд г. Саратова и 03 июля 2019 года по результатам рассмотрения гражданского дела принял на мой взгляд правильное и законное решение, а именно: признать трудовой договор, заключенный между АО «Саратовгаз» и работником бессрочным; признать незаконным приказ об увольнении; восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» с 13 мая 2019 года; взыскать с АО «Саратовгаз» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 193 637 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.10.2019 г. по делу № 33-8580 решение было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления к акционерному обществу «Саратовгаз» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Позиция суда апелляционной инстанции:

В обосновании своих выводов суд указывает: о сроках действия договоров и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанных им договоров. С каждым из указанных документов истец был ознакомлен лично под роспись, все трудовые договоры он подписал, указывая о том, что второй экземпляр договора получил на руки.

Подпись работника в трудовом договоре от 09 ноября 2018 года, а также подписи в ранее заключенных договорах, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривал.

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок.

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность его трудовых функций, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочных трудовых договоров не могут явиться основанием для признания трудового договора от 09 ноября 2018 года заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений, при том, что занимаемая истцом должность первого заместителя генерального директора учреждения законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

При заключении с истцом предыдущих срочных трудовых договоров нарушений закона, влекущих трансформацию трудового договора в договор на неопределенный срок, работодателем не допущено.

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 09 ноября 2018 года работодателем соблюдена.

Само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания трудового договора заключенным сторонами на неопределенный срок являются необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Заключенные с истцом срочные трудовые договоры по занимаемой должности не противоречат требованиям трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена.

Позиция суда первой инстанции:

Считаю, что суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в период с 21.06.2007 года по 13.05.2019 года истец выполнял работу в должности первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз», при этом трудовая функция в указанный период времени не изменялась, в указанный период времени с заключено 7 срочных договор на непродолжительный срок, тем самым был установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. В связи с чем суд применил разъяснения Верховного суда, указанные в п. 14 Постановлении от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок (бессрочный), а приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора незаконным.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" указано, что судам также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Однако суд апелляционной инстанции по неизвестным причинам проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Единственным основанием для отказа в иске мог быть пропуск сроков обращения в суд, который составляет 3 месяца. (392 ТК РФ). Исходя из текста судебных решений, вопрос пропуска срока ответчиком не заявлялся, в судебном заседании не рассматривался.