Светлана
Подписчиков: 5029
5525
Ветхое жильё должно расселяться за счёт государства? Почему?
135 дочитываний
13 комментариев
Эта публикация уже заработала 9,48 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Сразу хочу предупредить, что, прочитав статью, не надо называть меня агентом власти и писать, что статья заказная – я просто хочу высказать свою точку зрения и разобраться!
Да и речь в статье, если ее внимательно прочитать, идет совсем не о том, как избежать лишних трат администраций по расселению жилья, а лишь об уравнивании прав владельцев частного сектора с владельцами квартир, как я это понимаю…
Сейчас много говорят о расселении ветхого жилья. И, конечно, все претензии – к государству, которое ДОЛЖНО…
Вроде бы все правильно: ваш дом пришел в негодность, вам должны предоставить новое жилье…
Только вот возникает резонный вопрос: а почему?
Конечно, я не буду здесь говорить о тех, у кого квартира находится по договору социального найма.
Такие люди, разумеется, имеют полное право на получение другой жилплощади в случае признания дома аварийным.
Они платят государству арендную плату (читай: снимают), поэтому государство отвечает за все проблемы с принадлежащим ему жильём.
А как быть с теми, у кого жильё в собственности? Вот тут и возникает вопрос: а здесь кто и кому собственно должен?
Ведь собственность, она на то и собственность, что подразумевает под собой личное имущество граждан.
Если же все граждане имеют право на расселение из ветхого жилья, то почему это касается только многоквартирных домов?
Например, человек проживает в частном доме, купленным за свои средства. То есть дом находится в собственности. Неужели, если он придёт в негодность, ему сразу дадут другой?
Я думаю, если он придет с таким вопросом, то над ним просто посмеются.
Недавно у одной женщины сгорел дом. Вообще без жилья осталась. Вы что думаете ей новый предоставили?
Как бы не так! Твой дом, твои проблемы. И закон ничего в этом отношении не предусматривает.
Конечно с пожарами речь немного особая, там и в многоквартирном доме собственникам сгоревших квартир ничего не положено – здесь равенство сохраняется, т.е.,сгорели дом или квартира собственника – это не имеет значения, рассчитывать на просто получение нового жилья он не может… Но это только с пожарами, с ветхим жильём ситуация совсем иная.
А почему? В чем, собственно, разница? Почему владельцы недвижимости в частном секторе не имеют никаких прав, а владельцы такой же по сути собственности, но в многоквартирном строении имеют право на замену жилья?
Согласитесь, что как то не справедливо выходит! Может подвести всех собственников к единому знаменателю? Или всем, или никому?
Как вы думаете? Ведь любопытный вопрос – согласитесь, даже если вы ранее об этом как-то не задумывались…
13 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 13
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Для нас это больной вопрос на данный момент! Мы купили две комнаты в общежитии, привели в порядок, провели канализацию и душевую кабину. В семье 2 детей. Вложили материнский капитал и платим ипотеку. Дом попал под расселение как ветхое жильё. Нас никто не спрашивает хотим ли мы переехать. При расселении нам ничего не светит, так как мы собственники. Как нам объяснили в администрации, нам дают или выкупную (мизерную) сумму на которую мы ничего не купим или 1 комнатное жильё в лучшем случае. Ещё как вариант, мы будем платить за дополнительные квадраты ещё лет 20 (а мы эту ипотеку с трудом тянем, спасибо родителям, но они не вечны). Или же опять дадут как социальное жильё и никакой собственности оно не предполагает. А те, кто прожил в этом доме в нескольких поколениях, в большей части асоциальные элементы, за комуналку не платят годами, получат бесплатно квартиры и будут продолжать так же жить дальше. Так где же справедливость? Дом 57 года, без горячей воды, общий туалет и кухня (у нас всё сделано своё), только за содержание платим 2200 руб. в месяц не считая всех остальных платежей (всего около 6000 руб.) за себя и за того парня. Повторюсь, так где справедливость?
Полностью готова разнести Ваши размышления! Начну с того, что государство признало ошибку приватизации! В цивилизованных странах проводят полный капитальный ремонт и только после этого наступает ответственность собственника, у нас в приватизацию отдали руины, за которые должно нести ответственность государство, и сравнение с частным домом полностью не корректно, частный дом изначально строится владельцем (возможно даже предыдущим) и дальше им же и поддерживается (кстати налоги за квартиры вполне аргументированы, с какой стати берут налог за частный дом-крайне непонятно). В результате резюмирую::: всех собственников необходимо подвести (как Вы говорите) к одному знаменателю, тоесть всем собственникам выдать определённую сумму денег или привести жилище в идиальное состояние и только после этого требовать от жильцов содержание жилья! Вот это будет справедливо, а то что высказали Вы, это опять деление народ на бедных и имущих, что мы сейчас все на себе ощущаем!
Виктория Валентиновна, спасибо за ответ! По части приватизации вы абсолютно правы, я это как-то упустила из виду.
И вывод у вас очень хороший, но, думаю, не выполнимый...
Вот здесь согласна "НЕВЫПОЛНИМЫ",. Но это для нашей страны норма! Поэтому и считаю, сами наградили сами пусть и убирают!
Виктория Валентиновна, ни в одной стране мира никогда такого не было, чтоб всем жителям бесплатно отдали в собственность недвижимость, в которой они проживают. А в цивилизованных странах собственники квартир за свой счёт ремонтируют не только дома, но и дороги, которые проходят вдоль домов. Так что мы ещё хорошо устроились.
Ну начнём с того, что в цивилизованных странах, очень мало собственников, но если государство сдаёт собственнику, то сдаётся практически идеальное жилье. А то, что переходит в собственность, так же переходит в отремонтированом состоянии. И дальнейшее содержание ложится на собственника, а как у нас отдать жилье с собственность, с не работающим лифтом, без воды, газа и света, цевилизованному миру даже в страшном сне не преснится! Африканские страны разговор особый.
Вот в том-то и дело, что в развитых странах государство либо сдаёт жильё за плату либо продаёт тоже за плату, естественно. Логично, что арендатор или покупатель, который платит деньги за жильё имеет право требовать, чтоб собственник привел свою недвижимость в порядок. А у нас что? Получили жильё в собственность бесплатно и ещё требуем, чтоб нашу собственность кто-то отремонтировал. Согласна с автором статьи в том, что не обязано государство чью-то частную собственность ремонтировать.
www.svoboda.org
Это ответ на бесплатную собственность!
Ролик не в тему, у женщины проблемы именно потому, что в собственность дом не оформила во время, юридический земля и дом государственная собственность, вот государство и распоряжается своей собственностью по своему усмотрению. Но к теме статьи это не имеет никакого отношения, т. к. в ней речь о том, должен ли собственник сам отвечать за свою собственность и её содержание или это должно делать государство.
А земля под домом многоквартирного дома государственная вот и ответ на статью.
Земля под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности всех собственников квартир в этом доме, также как крыша дома, тех. этаж, фасады, несущие конструкции и т. д.
Полностью согласна. Живу в старом частном доме. И возможности хоть как-то улучшить жилье нет. В советские времена люди, у которых нет жилья получали квартиры бесплатно. А у кого было жилье нет. Хоть старое, хоть какое. Но ведь люди получали новые квартиры. А кто-то жил в старом доме и ни на что рассчитывать не мог. Но ведь оно теперь совсем старое. А ещё к тому же, если человек одинок. Если есть семья, можно хоть что-то сделать. А если ты живёшь один с ребёнком, то ты не человек. Государство вообще о таких людях не заботится.