Верховный суд лишил мать двоих маленьких детей алиментов. Как так вышло?

Содержание несовершеннолетних детей является важнейшей обязанностью родителей. Такую обязанность в равной степени несут оба родителя. При этом родитель, с которым проживает ребенок, вправе взыскать алименты со второго родителя в судебном порядке. Как правило, проблем не возникает в плане удовлетворения таких исковых требований, бывают споры лишь по сумме. Но оказывается, при определенных обстоятельствах суд может отказать в удовлетворении такого требования. Рассмотрим один интересный случай из практики.

Решила взыскать алименты с биологического отца

Женщина обратилась в клинику для проведения ЭКО, так как самостоятельно забеременеть не могла. Для этого был выбран генетический материал мужчины, после чего проведено зачатие. С первого раза этого сделать не получилось, а при повторном проведении женщине удалось забеременеть. В итоге у нее появились две дочери в 2017 году.

После рождения девочек мать решила, что одной содержать двоих детей сложно, поэтому решила обратиться в суд на донора с требованием установить отцовство и взыскать алименты. Свои требования мотивировала тем, что Ответчик участвовал в программе ЭКО и подписал согласие принимать участие в воспитании и содержании ее детей. Соответственно на него возлагается обязанность платить алименты в размере 1/3 от своего заработка, согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ.

Исковое заявление было подано в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, который не нашел оснований для удовлетворения требований матери. Далее последовала апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда апелляционным определением от 23 октября 2018 года удовлетворила апелляционную жалобу, отменила решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, установила отцовство ответчика и обязала его выплачивать алименты на двоих детей в размере 1/3 от заработка.

Суд апелляционной инстанции решил, что ответчик проходил программу ЭКО в качестве гражданского мужа истца, медико-генетическое обследование не проводилась, а индивидуальная карта донора на него не заводилась.

Таким образом, ответчика нужно считать не донором, а партнером матери, соответственно у него возникли родительские права и обязанности на несовершеннолетних детей. При этом доводы Ответчика о том, что в браке с Истцом он не состоял, а в настоящее время состоит в браке с другой женщиной и имеет других детей, восприняты не были.

Что решил Верховный суд

Мужчина, возмущенный таким решением, обратился в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело и решила, что прав был суд первой инстанции, отказавший женщине в удовлетворении ее исковых требований, при этом коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, принимая апелляционное определение, допустила грубые нарушения нормы материального права.

Дело в том, что согласно ст. 47 СК РФ:

права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В силу ст. 48 СК РФ:

если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Согласно п. 4 ст. 51 СК РФ:

лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 года №16:

по смыслу семейного законодательства (пункт 4 статьи 51 СК РФ), рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор).
С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) установлении отцовства (материнства) ссылаться на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка.

Суд апелляционной инстанции ошибочно оценил значение графы «Муж» в поданном сторонами заявлении на ЭКО, где расписался ответчик. Само заявление было составлено истцом, а ответчик подписью подтвердил лишь свои анкетные данные, а договор с медицинским центром не был заключен по независящим от ответчика причинам, соответственно и не была заведена медицинская карта. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик фактически был гражданским мужем истца, оказались безосновательными.

Таким образом, в своем определении от 2 июля 2019 года по делу № 64-КГ 19-6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила апелляционное определение Сахалинского областного суда и оставила в силе решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области. Теперь матери двоих детей придется самостоятельно заботиться и содержать своих детей.

Несмотря на то что по закону все понятно, данное дело оказалось весьма сложным, раз спор дошел до Верховного суда. Это говорит о том, что при определенном стечении обстоятельств даже донор не обезопасит себя от подобного рода ситуаций.

Отказался от своего ребенка в суде, чтобы не платить алименты (подробнее)