Перевод работника на другую работу и вопросы, возникающие при этом

Содержание:

1 Перевод работника на другую работу (ч.1 статьи 72.1 ТК РФ).

2 Перевод работника к другому работодателю (ч.2 статьи 72.1 ТК РФ).

3 Перевод работника на другую работу на основании статьи 74 ТК РФ.

Многие работники, работающие по трудовым договорам, сталкивались с вопросами о переводе их на постоянно или временно на другую работу, а также о переводе их к другому работодателю на основании п.5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (кратко – ТК РФ), при этом у них возникали разные вопросы об их правах и обязанностях в случае таких переводов. На эту тему много разных статей в прессе и в Интернете, но лучше эти вопросы рассмотреть с учетом судебной практики, так как у работодателей, юристов и у адвокатов могут быть разные мнения по этим важным трудовым вопросам.

1 Перевод работника на другую работу (ч.1 статьи 72.1 ТК РФ).

Статья 72.1. Перевод на другую работу. Перемещение
(введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как мы видим из положений части 1 статьи 72.1 ТК РФ именно перевод работника подразделяется на 2 основные составные части.

1) Постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

2) Перевод работника на другую работу в другую местность вместе с работодателем.

Такие переводы работника допускаются только с письменного согласия работника.

Разберем вопрос о переводе работника в случае постоянного или временного изменения трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

Во-первых, такой перевод работника возможен только с письменного согласия работника.

Во-вторых, по поводу понятия структурного подразделения имеется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Пример 1 из судебной практики (отрицательный для работника).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкорстан от 6 марта 2019 года по делу № 2-311/2019 было отказано работнику в удовлетворении исковых требований о признании Приказа № от (дата) ООО «Давлекановский КХП №» о переводе истицы на должность заместителя начальника ПТЛ ООО «Давлекановский КХП №», о восстановлении истицу в должности начальника производственно-технологической лаборатории ООО «Давлекановский КХП №».

Суть этого дела.

1 Истица работала у Ответчика в должности начальника производственно-технологической лаборатории ООО «Давлекановский КХП №».

2 Новый руководитель ООО «Давлекановский КХП №» проанализировав работу этой организации, решил сделать перестановку кадров в ней, что бы улучшить работу этой организации. Истце было предложено перевестись на основании статьи 72.1 на другую должность, после чего она написала добровольно письменное заявление от (дата) о переводе ее с должности начальника производственно-технологической лаборатории ООО «Давлекановский КХП №» на должность заместителя начальника производственно-технологической лаборатории ООО «Давлекановский КХП №».

3 После издания Приказа ООО «Давлекановский КХП №» согласно заявления истицы о ее переводе, она через 11 дней написала заявление об отзыве своего заявления о переводе с указанием, что ее вынудил новый руководитель ООО «Давлекановский КХП №» написать то первое заявление.

В ходе судебного разбирательства с участием сторон и свидетелей Судом было установлено, что заявление о переводе истица написала добровольно.

Пример 2 из судебной практики (отрицательный для работника).

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2019 года по делу № 2-282/2019 было отказано работнику в удовлетворении исковых требований об отмене Приказа № от 13 марта 2019 года и определении рабочего места медицинской сестрой неврологического кабинета поликлиники с врачом-неврологом Барвинко А.В.

Суть этого дела.

1 Истица с 14.06.2011 г. работала медицинской сестрой неврологического кабинета в ОГБУЗ «Новоскольская центральная больница» (далее – Новооскольская ЦРБ).

13 марта 2019 г. главный врач Новооскольской ЦРБ издал приказ № … о закреплении медицинских сестер неврологического кабинета поликлиники, которым рабочее место истицы закреплено с врачом-неврологом кабинета поликлиники Скиба Е.В.

Истица не согласилась с приказом главного врача Новооскольской ЦРБ и обратилась с указанными исковыми требованиями в суд, указывая в иске, что ее перевели с прежнего места работы, где она проработала почти 8 лет, в нарушение статей 72, 72.1 ТК РФ без ее письменного согласия.

2 Входе рассмотрения этого иска Судом было выяснено, что в приказе о приеме на работу истицы, в её трудовом договоре не указано было место ее работы. А поэтому суд в решении указал, что фактически это было перемещение истицы из одного кабинета поликлиники в другой кабинет той же поликлиники.

Пример 3 из судебной практики (отрицательный для работника).

Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу № 2-189/2019 было отказано работнику полностью в удовлетворении исковых требований:

-о признании незаконным отстранение с 25.04.2019 г. от обусловленной трудовым договором № 477/18 от 16.07.2018 работы в должности кассира-операциониста в отделе ОП г.Тверь ООО «Ф.А.Логистик»;

-о признании незаконным перевода (перемещения) с 25.04.2019 с должности кассира-операциониста в отделе ОП г.Тверь ООО «Ф.А.Логистик» на необословленную трудовым договором № 477/18 от 16.07.2018 работу на склад автозапчастей, связанную с перемещением автозапчастей для формирования заказа автозапчастей к выдаче или направлению покупателю;

-о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав – незаконным отстранением от должности кассира-операциониста и переводе на не обусловленную трудовым договором и противопоказанную по состоянию здоровья должность в склад запасных частей сумму в размере 200 000 рублей;

-об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вынесения судом решения составить и заключить с истцом письменное дополнительное соглашение к трудовому договору № 477/18 от 16.07.2018 об изменении в февраля 2019 года пункта 5.1 трудового договора № 477/18 от 16.07.2018 в части установленного размера оклада с 12 100 рублей на 25 000 рублей, обратив решение суда по данному требованию к немедленному исполнению;

-об обязании ответчика осуществить перерасчет заработной платы и отпускных выплат за март 2019 года и апрель 2019 года, исходя из должностного оклада в 25 000 рублей, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату и отпускные выплаты;

-обязать ответчика осуществить пересчет по листкам нетрудоспособности с 26.04.2019 по день закрытия листка нетрудоспособности, исходя из должностного оклада в 25000 рублей, взыскать с ответчика недоплаченные перечисления по листкам нетрудоспособности;

-о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 11 333 py6 лей, в том числе: в сумме 11 000 pyблей за оказание юридической помощи адвокатом, и 333 рубля почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заказных писем.

Суть этого дела.

1 Истица работала в должности кассира-операциониста в отделе ОП г.Тверь ООО «Ф.А.Логистик», размер заработной платы её согласно трудового договора и расчетных листков за январь-май 2019 года составляет 12 100 рублей.

В ее должностные обязанности входило осуществление кассовых операций, прием и выдача денежных средств, проверка денежных купюр, работа с первичной бухгалтерией, ведение авансовых отчетов, инкассация кассы, работа с платежными документами.

В иске истица указала, что из-за единственного случая по ошибке с переводом суммы денег около 61 000 рублей из-за проблем с банкоматом на счет работодателя её устно под угрозой увольнения обязали перейти работать на склад и таскать там тяжелые запчасти для автомобилей, что противопоказана ей по состоянию здоровья.

В результате поднятия тяжелых запасных частей на складе ей стало плохо, она вызвала скорую и ее положили на лечение в больницу.

2 В ходе рассмотрения Судом этого дела, было выяснено, что фактически истица не работала на складе, никто ей не угрожал о переводе работать на склад, после ссоры с руководством она ушла с работы раньше времени, а потом предъявила листок нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности истица не вышла на работу, но ее не уволили за прогулы до рассмотрения Судом этого дела. Также Судом было выяснено, что истица неоднократно допускала ошибки в работе с деньгами, поэтому руководство запретило ей исполнять обязанности именно с деньгами. Истица все разговоры по телефону с руководством записывала на диктофон и иногда снимала такие разговоры на смартфон. На замечания по поводу этого она не реагировала. Все доводы истицы о нарушении ее трудовых прав работодателем, в т.ч. перевод на другую работу без ее согласия, не подтвердились материалами этого дела.

Пример 4 из судебной практики (положительный для работника).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года по делу № 2-423/2019 были удовлетворены полностью исковые требования работника к ООО «Медок».

1 Признан приказ от 15 октября 2018 г. № 66-П о перемещении Истицы из Отдела телемедицины в структурное подразделение «Северный» незаконным.

2 Взыскано с ООО «Медок» в пользу Истицы заработная плата за период с 18 октября 2018 г. по 14 марта 2019 г. в размере 381 215 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

3 Взыскано с ООО «Медок» в бюджет города Элисты государственная пошлина в размере 7312 руб. 16 коп.

Суть этого дела.

1 Истица была принята на работу в Отдел телемедицины ООО «Медок» на должность врача акушера-гинеколога, о чем было указано в приказе о ее приеме на работу.

2 В связи с задержкой заработной платы истица 15 октября 2018 года подала заявление на имя руководства ООО «Медок» с требованием о погашении задолженности по заработной плате с % на основании статьи 236 ТК РФ.

3 В этот же день руководством ООО «Медок» был издан приказ о перемещении истицы на основании статьи 72.1 ТК РФ из Отдела телемедицины в структурное подразделение Северный на должность врача акушера-гинеколога. С приказом истица была ознакомлена 17 октября 2018 года, о чем поставила подпись и указала причины, по которым она не согласна с этим приказом.

4 18 октября 2018 года истица направила письменное уведомление работодателю о приостановлении выхода на работу с 19 октября 2019 года в связи с задолженностью по заработной плате.

В дальнейшем задолженность по заработной плате была работодателем признана и погашена с учетом положений статьи 236 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истицы, Суд сослался на положения статьи 72.1 ТК РФ и на приказ о приеме ее на работу, где было указано место ее работы – Отдел телемедицины ООО «Медок».

Пример 5 из судебной практики (положительный для работника).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2019 года по делу № 2-1843/2019 были удовлетворены частично исковые требования работника к ООО «В-Лазер».

1 Признан приказ ООО «В-Лазер» №… от (дата) о временном переводе истицы на другую работу незаконным.

2 Признан приказ ООО «В-Лазер» № … от (дата) об увольнении истицы за прогул на основании п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ – незаконным.

3 Истица восстановлена в прежней должности старшего кассира торгового зала в обособленном подразделении «Магазин «В-Лазер» с (дата).

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

4 Взыскано с ООО «В-Лазер» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 125 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Суть этого дела.

1 Истица работала на протяжении 25 лет в должности старшего кассира торгового зала в обособленном подразделении «Магазин «В-Лазер».

2 В октябре 2018 года истице из СМИ стало известно, что «Магазин «В-Лазер», где она работает, продан новому собственнику, и осуществлять деятельность по продаже электротоваров в этом магазине будет иной предприниматель.

3 В октябре 2018 года от работников магазина, где она работала, истица узнала, что многие работники подписывали заявление о расторжении трудового договора с ООО «В-Лазер» по соглашению сторон на основании статьи 78 ТКТ РФ.

Истице тоже поступило от работодателя предложение расторгнуть с ней трудовой договор на основании статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон, но она отказалась от этого.

4 Далее работодатель издал приказ о временном переводе истицы работать в другой свой магазин, но истица из-за переживаний стала временно нетрудоспособной, лежала в больнице на лечение.

5 По выходу из больницы и закрытии листка нетрудоспособности истица узнала, что она была уволена за прогулы на основании п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, Суд сделал вывод, что временный перевод истицы в другой магазин работать без ее согласия, исходя из положений статьи 72.1 ТК РФ был незаконен, как и незаконным было ее увольнение за прогул, тем более, что она в это время лежала в больнице на лечение, о чем работодателю было известно.

Пример 6 из судебной практики (положительный для работника).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска (Смоленская область) от 11 апреля 2019 года по делу № 2-889/2019 были удовлетворены частично исковые требования работника к ООО «Евроторг-Запад.

1 Признаны незаконными действия ООО «Евроторг-Запад» по переводу истицы на работу в подразделение «Собственное производство» по адресу…

2 Признаны незаконными действия ООО «Евроторг-Запад» по лишению истицы работы согласно должности, предусмотренной трудовым договором, а именно старшего повара кулинарного производства.

3 Взыскать с ООО «Евроторг-Запад» в пользу истицы 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

4 Взыскать с ООО «Евроторг-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Суть этого дела.

1 Истица была принята в мае 2017 года на работу в ООО «Евроторг-Запад» на должность повара в кулинарное производство, расположенное по адресу…

2 Приказом от 01.06.2017 истица была переведена на должность старшего повара в том же производстве.

3 В декабре 2018 года работодатель сообщил истице о закрытии кулинарного производства, предложив расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в порядке статьи 78 ТКТ РФ. Истица с этим не согласилась.

4 Приказом от 14.01.2019 г. в связи с закрытием кулинарного производства с 15.01.2019 г. ООО «Евроторг-Запад» в одностороннем порядке изменило условия трудового договора о месте работы истицы, перевело её в подразделении «Собственное производство» по адресу…

5 05.02.2019 ответчик уведомил истицу снова об изменении определенных сторонами условий трудового договора, сообщив, что в связи с закрытием кулинарного производства ее новым местом работы является магазин № 1 по адресу…

От работы в новых условиях истица отказалась, так как работодателем рабочее место организовано лишь в виде стола и стула, и возможность осуществления ею трудовую деятельность в соответствии с занимаемой должностью старшего повара у нее на новом месте работы отсутствует, считает, что этот перевод является переводом на другую работу, согласие на который она не давала.

Полагает, что работодатель своими действиями нарушает ее трудовые права, создавая обстоятельства, в т.ч. простой, при которых она будет вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора на не выгодных для нее условиях, уклоняется от увольнения ее по сокращению штатов.

6 В ходе рассмотрения этого дела, Суд пришел в выводу, что перевод истицы ООО «Евроторг-Запад» был произведен с нарушением положений статьи 72.1 ТК РФ, так как в трудовом договоре было указано место ее работы – обособленное подразделение «Кулинарное производство».

В случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения при отсутствии согласия работника на перевод в другое подразделение или по месту нахождения работодателя увольнение должно проводиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, после такого Решения Промышленного районного суда г.Смоленска (Смоленская область) от 11 апреля 2019 года по делу № 2-889/2019 работодатель истицы ООО «Евроторг-Запад» вынужден будет расторгнуть с ней трудовой договор на основании п.1 части 1 статьи 81 ТК РФ с соблюдением положений статей 180, 84.1, 178 ТК РФ.

Далее разберем вопрос о переводе работника на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Такой перевод работника тоже допускается только с письменного согласия работника.

Если работник отказывается от такого перевода, то с ним Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании п.9 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой работнику на основании части 3 статьи 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Пример 7 из судебной практики (положительный для работника).

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года по делу № 2-141/2019 были удовлетворены частично исковые требования работника к ООО «Петрозаводское ДРСУ».

1 Признано незаконным увольнение истца из ООО «Петрозаводское ДРСУ» по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности (штата) работников.

2 Изменена дата увольнения на 14 июня 2019 года.

3 Обязано ООО «Петрозаводское ДРСУ» изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, дата увольнения на (дата).

4 Взыскано с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 686 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

5 Обязано ООО «Петрозаводское ДРСУ» выплатить истцу выходное пособие в соответствии со статьей 318 ТК РФ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Суть этого дела.

1 Истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору на должность водителя автомобиля 5 разряда. Согласно п.1.4 трудового договора №… от 01.06.2018 г. местом работы истца являлась дистанция №… ООО «Петрозаводское ДРСУ» по адресу…

2 В январе 2019 года истец получил от Работодателя уведомление о том, что в связи с окончанием 31.03.2019 работ по договору подряда №… ООО «Петрозаводское ДРСУ» меняет свое место нахождения и будет находиться в деревне Уя Прионежского района Республики Карелия.

На основании изложенного и статьи 72.1 ТК РФ истцу было предложен перевод на работу в вышеуказанную местность вместе с Работодателем.

С данным переводом истец не согласился, поэтому был уволен на основании п.9 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С увольнением истец не согласился и обратился с иском в указанный Суд.

3 Рассматривая это дело, Суд сделал следующие выводы.

Истец фактически был принят на работу в структурное подразделение №… ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое производило работу по договору подряда № … от (дата) на территории Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского районах Республики Карелия, в котором насчитывалось 96 человек.

Из договора подряда № … от 27.04.2018

В соответствии с приказом ООО «Петрозаводское ДРСУ» №… от 28.01.2019 в связи с окончанием производства работ 31.03.2019 по договору подряда №… от 27.04.2018 с 01.04.2019 осуществлен переезд производственной базы включая штатных сотрудников №… по адресу государственной регистрации предприятия: Республика Карелия, Прионежский район, д.Уя. При этом часть работников, работающих в структурном подразделении №… ООО «Петрозаводское ДРСУ», где работал истец, Работодатель уволил по сокращению на основании п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, работодатель ООО «Петрозаводское ДРСУ», как находился до принятия на работу истца в д.Уя Прионежского района Республики Карелия, так там и остался находиться после увольнения истца на основании п.9 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Пример 8 из судебной практики (отрицательный для работников)

Решением Центрального районного суда г.Косомольска-на-Амуре (Хабаровский край) от 31 октября 2016 года по делу № 2-5818/2016 было отказано работникам в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» ДСУ № 4 об изменении формулировки причины и даты увольнения.

Суть этого дела.

1 Истцы (4 человека) обратились в Суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Все 4 истцов были приняты на работу по трудовым договорам в Филиал Дорожно-строительное управление № 4 Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», который был зарегистрирован в г.Комсомольске-на-Амуре, где проживали и работали истцы.

2 Само юридическое лицо было зарегистрировано в г.Хабаровске, где и находился его юридический адрес.

3 В связи с оптимизацией деятельности Филиала Дорожно-строительное управление № 4 Юридическим лицом был издан Приказ о переводе этого Филиала в другой населенный пункт Хабаровского края.

В связи с чем истцы были уведомлены и им на основании статьи 72.1 ТК РФ было предложен перевод на другую работу в другую местность вместе с Филиалом Дорожно-строительное управление № 4.

Истцы сначала дали письменное согласие на перевод, потом отозвали свои письменные согласия. В связи с чем, они были уволены на основании п.9 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем.

Истцы просили Суд признать это увольнение незаконным и изменить причину увольнения с п.9 часть 1 статьи 77 ТК РФ на п.1 часть 1 статья 81 ТК РФ – сокращение в связи с ликвидацией организации.

В своем Решении суд сделал вывод, что увольнение работника на основании п.9 части 1 статьи 77 ТК РФ возможен не только в случае отказа работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с юридическим лицом, но и от перевода вместе с Филиалом Юридического лица.

Получается, что этот Работодатель хитро воспользовался положением статьи 72.1 ТК РФ, что бы не выплачивать работникам выходного пособие при ликвидации своего Филиала на основании статьи 318 ТК РФ, он его перевел в другой населенный пункт Хабаровского края.

2 Перевод работника к другому работодателю (ч.2 статьи 72.1 ТК РФ).

Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен, как по письменной просьбе самого работника, так и по инициативе работодателя с письменного согласия работника. При этом трудовой договор по прежнему месту работы работника прекращается на основании п.5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Естественно, что для такого перевода работника требуется согласие и другого работодателя.

Когда работник сам решил с согласия своего работодателя и с согласия другого работодателя перевестись к другому работодателю на основании п.5 части 1 статьи 77 ТК РФ тут почти все ясно и понятно, так как работник это делает обдуманно, без спешки, обговорив все условия его приема на работу другим работодателем (если это так на самом деле).

А вот когда его работодатель предлагает работнику перевод на основании ч.2 статьи 72.1 и п.5 части 1 статьи 77 ТК РФ, то возникает не только много вопросов, но и имеются риски различные в первую очередь для самого работника.

Когда чаще всего работодатели предлагают работникам перевод на основании ч.2 статьи 72.1 ТК РФ?

1 Когда хотят избавиться от работника или от некоторых работников.

2 Когда хотят минимизировать свои расходы на сокращение работников и на выплату им выходных пособий на основании статей 178, 318 ТК РФ.

3 Такие предложения от работодателей поступают работникам как в случаях применения работодателями положений статьи 74 ТК РФ, так и в случае сокращения работников на основании п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ и на основании п.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как правило, если организация держится на «плаву», то работников Работодатель запугивает, что при ликвидации организации или при её банкротстве они могут не получить не только выходных пособий при сокращении, но и расчет при увольнении. И это может быть реальностью, о чем даже Конституционный суд РФ подтвердил. Подробно об этом Подробнее ➤

При этом работодатели создают другое юридическое лицо, в которое и предлагают всем или некоторым работникам переводиться на основании п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ и на основании п.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Переводиться работнику по предложению работодателя в другую организацию на основании ч.2 статьи 72.1 и п.5 части 1 статьи 77 ТК РФ или не переводиться, это уже решает сам работник в зависимости от ситуации.

Но в любом случае работнику, если он решил переводиться к другому работодателю, не помешает именно ЗАСТРАХОВАТЬСЯ законным способом при таком переводе.

Как это можно сделать законным способом?

Работник встречается с руководителем другой организации, куда ему его работодатель предлагает перевестись на основании ч.2 статьи 72.1 и п.5 части 1 статьи 77 ТК РФ, обговаривает все вопросы (его должность, место работы, размер заработной платы, график работы и т.д.), связанные с приемом его на работу путем перевода. При этом все эти вопросы лучше зафиксировать в письменном виде в виде Отношения о переводе (как раньше это называли) или виде Ходатайства к его работодателю о согласии принять на работу работника путем перевода.

Получив такое письменное Отношение или Ходатайство от другого работодателя к своему работодателю, работник получает законную ГАРАНТИЮ на основании ч.4 статьи 64 ТК РФ, что его другой работодатель примет на работу в порядке перевода на ту должность и на тех условиях, которые были зафиксированы в письменном Отношении или Ходатайстве к его работодателю, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Статья 64. Гарантии при заключении трудового договора

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
(часть пятая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 200-ФЗ)
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Пленума Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

«При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса)».

3 Перевод работника на другую работу на основании статьи 74 ТК РФ.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В этом случае работодатель обязан выплатить увольняемому работнику на основании ч.3 статьи 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Работники часто путают применение Работодателями положений статьи 74 ТК РФ с применением положений статьи 180 ТК РФ и ч.3 статьи 81 ТК РФ, так как в первом случае и во втором случае Работодатель обязан письменно уведомить работника не позднее чем за два месяца, а также в письменной форме работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Подробней об этом Подробнее ➤

Пример 9 из судебной практики (отрицательный для работника)

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга (Оренбургская область) от 25 марта 2019 года по делу № 2-1142/2019 было отказано работнику в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «Россия» об оспаривании приказа об изменении места работы, об увольнении, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суть этого дела.

1 Истица с 25.03.2016 г. была принята на должность бортпроводника в отряды кабинных экипажей, отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала АО «Авиокомпания «Россия».

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 г. к трудовому договору истица с 01.01.2018 г. была переведена на работу в отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту, место работы: АО «Авиокомпания «Россия» г.Оренбург.

2 Уведомлением 23.10.2018 №… истица в соответствии с Приказом АО «Авиакомпания «Россия» №… от 12.10.2018 г. «Об изменении места работы» извещена об изменении трудового договора: место работы истца г.Оренбург с (дата) будет изменено на г.Сантк-Петербург или Московскую область; предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы.

Истице разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу, при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). О своем согласии или о не согласии сообщить в срок (дата).

С данным уведомлением истица была ознакомлена, согласие продолжить работу с измененными условиями трудового договора не выразила, с переводом на другую должность не согласилась в письменном виде. При этом истица пояснила, что отказалась от принятия решения ввиду обращения в суд с иском об оспаривании приказа №… от 12.10.2018 г.

3 Приказом от 01.02.2019 г. №… трудовой договор от 25.03.2016 г. с истицей был расторгнут с 01.02.2019 г., уволена по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Основание увольнения: уведомление от 23.10.2018 г.

С приказом истица ознакомлена была 01.02.2019 г.

4 Обратившись с иском об оспаривании приказа №… от 12.10.2018 г. и приказа об увольнении, истица полагала, что у Работодателя отсутствовал факт проведения организационных и структурных преобразований в рамках положений статьи 74 ТК РФ.

С позицией истицы Суд не согласился, о чем подробно с ссылками на нормативные акты, на имеющиеся в деле письменные доказательства, на разъяснения Конституционного Суда РФ Суд изложил свои выводы и обоснования в своем Решении от 25 марта 2019 года по делу № 2-1142/2019.

Юрист Зотов В.И. г.Петрозаводск

https://www.9111.ru/urist-9953/

9 января 2020 г.