Как взыскать убытки с приставов

Пристав наложила арест на недвижимость должника, но через несколько месяцев сняла его якобы по просьбе банка, который сообщал об ипотеке. Но закон об исполнительном производстве не запрещает арестовывать имущество в залоге. С «помощью» пристава должник продал свои объекты, а кредиторы остались ни с чем. Но спустя несколько лет одному из них удалось взыскать с казны убытки. В чем сложность таких дел и как в них выиграть, рассказали юристы.

На днях Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что ФССП должна выплатить 7,9 млн руб. компенсации в пользу ООО «Айвест». Эту сумму компания не смогла взыскать с ИП Камила Муллахметова, своего должника, по вине пристава Р. Маликовой. Летом 2012 года она наложила арест на имущество должника: торговый центр и земельный участок. В октябре 2012 года банк «АК Барс» сообщил, что недвижимость заложена по кредиту, и попросил снять арест. Маликова так и сделала. Благодаря этому должник смог продать свои объекты и выручил 198 млн руб. А в 2013-м суд возбудил банкротное производство в отношении Муллахметова (дело № А 65-16664/2013). Дело закончилось ничем: имущества у должника не обнаружили.

У «Айвеста» появился другой план, как взыскать долг. В 2013 году кредитор добился того, чтобы отмену арестов признали незаконной в деле № А 65-22079/2013. АС Татарстана согласился, что именно действия пристава позволили Муллахметову избежать оплаты долгов: кроме проданного ТЦ и земли, рассчитаться с кредиторами было нечем. Ипотека аресту не мешала, указал суд. Закон «Об исполнительном производстве» прямо говорит, что с помощью заложенного имущества можно заплатить по другим долгам. Запрет регистрационных действий, который отменила пристав, тоже никак не ущемлял права банка, объяснил арбитраж. Тем более, оказалось, что на момент продажи ТЦ и земля уже не были в залоге.

Взыскать убытки со второй попытки

В 2017 году, вооружившись решением по предыдущему делу, «Айвест» подал иск о взыскании из казны 7,9 млн убытков в Арбитражный суд города Москвы (дело № А 40-13506/2017). Поначалу две инстанции решили, что компания пропустила срок исковой давности. Они отсчитали его с 2013 года, когда вступило в силу решение о признании ареста незаконным. Но Арбитражный суд Московского округа направил дело на пересмотр. Он предписал судам разобраться, когда именно был потерян шанс взыскать долг, когда истец об этом узнал или должен был узнать. На новом рассмотрении суды приняли решение в пользу «Айвеста» и взыскали убытки. На этот раз они посчитали срок исковой давности, ориентируясь на дело о несостоятельности Муллахметова. Суд подтвердил в 2016 году, что банкроту нечем заплатить, а значит, истец заявил требования вовремя.

Готовясь к делу, представитель «Айвеста» Денис Шашкин обнаружил, что практика была в основном отрицательной. «Самое простое было отказать, потому что пропущен срок исковой давности, но кассация проявила объективность и исправила эту ошибку», – комментирует адвокат.

Взыскатели в большинстве случаев даже не доходят до суда: сдаются и отчаиваются, не интересуются исполнительным производством, не обжалуют действия или бездействия приставов.

О подготовке и сложностях доказывания

Что надо доказать:

• незаконность решений, действий, бездействия пристава;
• вред и его размер;
• связь между незаконным решением, действием или бездействием пристава и вредом;
• вину пристава, если он причинил ущерб своим неправомерным решением или действием.

РЕПОРТАЖ
Дорогой пристав: Служебное преступление не стало основанием для взыскания долга с ФССП
Медленная работа приставов – самая частая причина, по которой кредиторы теряют возможность вернуть долги, говорит партнер Инфралекс Юлия Карпова. Пока они занимаются розыском имущества, налагают арест, обращают взыскание, нарушая все сроки, – должнику хватает времени, чтобы его продать, скрыть и т. д. «Подстраховаться» на судебной стадии тоже, скорее всего, не получится: суды редко налагают арест, утверждает Карпова. В таких случаях, по ее словам, взыскать убытки очень сложно, потому что надо доказать прямую причинно-следственную связь между бездействием пристава и утратой возможности взыскать долг. Для этого нужно подтвердить, что раньше имущество было и его было достаточно для исполнения судебного акта.

Но даже если все обстоятельства доказаны – суд может отказать во взыскании убытков, говорит Коняева. Например, по той причине, что кредитор сам не был недостаточно активен: не оспаривал действия пристава, которые считал незаконными, рассказывает Коняева. Эта позиция отражена в решении Верховного суда по делу № А 40-119490/2015.

Согласно позиции ВС, взыскатель сам должен активно добиваться возврата долга: оспаривать действия пристава, обжаловать сделки и так далее. Если суд решит, что кредитор не сделал все от него зависящее, – взыскать убытки не получится, даже если пристав виноват.