А судьи кто?

Во вчерашнем своем послании Федеральному собранию В.В. Путин коснулся профессионализма судейского корпуса и доверия к судьям.

Хотя кто там будет назначать или освобождать от должности судей Верховного и Конституционного судов – простым людям никакой разницы нет.

За последнее время состав судей различных уровней на местах значительно омолодился – все больше должности судей занимают люди, достигшие 30 с небольшим лет, а то и более молодые.

Хорошо это или плохо?

Сразу следует отметить, что в соответствии со статьей 119 Конституции Российской Федерации судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет. То есть в общем-то Основной закон дает право молодежи занимать довольно ответственные должности.

Данные требования относятся к кандидатам на должности мировых судей, а также начального звена судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов (то есть судов первой инстанции). К судьям последующих инстанций возрастной ценз, а также требования относительно стажа увеличиваются. То есть нарушений законодательства по данному пункту здесь не наблюдается.

Однако что же мы видим на практике?

Человек, становящийся судьей в 25–30 лет, еще не имеет достаточного жизненного опыта. Амбиций у многих от такого свалившегося на голову счастливого случая хоть отбавляй – как-никак стал вершителем! Хотя справедливости ради следует сказать, иногда случаются и положительные исключения.

Очень часто дорога в судьи выглядит следующим образом: поступление в юридический вуз или на юридический факультет вуза – секретарь судебного заседания (поступление на должность во время обучения в вузе) – помощник судьи – судья.

Иногда бывает, что должность судьи занимается сразу после работы секретарем судебного заседания.

То есть весь стаж по юридической специальности заключается в том, что кандидат в судьи в основном занимается канцелярской работой и делопроизводством (что по большому счету в принципе – одно и то же). Справедливо? Вряд ли.

Непонятно, как может судьей становиться человек, который до этого никогда не участвовал ни в одном судебном заседании, не составил ни одного процессуального документа, не представлял ничьих интересов… Как может такой человек разбирать дела, оценивать доводы сторон и представляемые ими доказательства?..

«Посидев» на месте судьи первой инстанции несколько лет и набравшись опыта, получив дополнительный стаж, представитель молодого поколения становится кандидатом на должность судьи апелляционной инстанции, а затем и еще выше. Причем, как правило, более высокие должности занимаются в том же регионе (округе). Возникает вопрос объективности и беспристрастности – судья пересматривает дела судей, с которыми они еще недавно были «коллегами по цеху».

Сразу стоит заметить, что пересмотр дел в судах апелляционной и последующих инстанций более чем в 90 (а может, и в 99) % случаев является формальным. Особенно это видно в судах апелляционной инстанции. Судьи приходят уже с готовым решением и практически не слушают ни стороны, ни их представителей, ни иных лиц. У каждого из них – по несколько томов своих дел (потому как если в первой инстанции дело состояло из одного-двух томов, вряд ли оно только благодаря апелляционной жалобе пополнилось еще 5–7, а то и более томами), которыми они и занимаются во время слушания – листают, что-то там себе помечают, выписывают что-то… Никогда ни у кого не бывает никаких вопросов, решение принимается и оглашается практически сразу, обычно в течение 3–5 минут.

Кто виноват и что делать?

Виноватых нам днем с огнем не сыскать, это и так ясно.

На мой взгляд, необходимо вносить изменения в порядок утверждения и назначения судей как изначально, так и в последующие инстанции, а кроме того, следовало бы изменить подход к работе судей по пересмотру дел в виде определенных критериев.

При рассмотрении каждой кандидатуры на должность судьи следует проводить анализ предыдущей работы по специальности, причем не просто смотреть в трудовые книжки, а изучить судебные дела кандидата, причем как выигранные, так и проигранные, а если имеется возможность – и работу вне судов.

Выигранные дела у каждого юриста бывают разные – те, которые не могут быть проиграны в принципе (например, неоплата выполненных работ или оказанных услуг по договору), и те, где результат не был изначально известен и достигался в результате работы юриста (адвоката). Следует изучать процессуальные документы, подготовленные специалистом, выступления его в судебных заседаниях (благо аудиозаписи заседаний сейчас ведутся), контраргументы в отношении позиции другой стороны.

В отношении дел, проигранных специалистом, следует обращать внимание на умение специалиста обосновывать свою позицию, на отсутствие формального подхода к рассмотрению дела (когда юрист, представляющий интересы стороны, не просто отсидел «пять минут позора» в судебном заседании, а что-то попытался сделать). Также следует учитывать и процессуальное положение соискателя в каждом отдельном случае, причем неплохо было бы изучать и дела, где он представлял интересы третьего лица – как он «помог» той или иной стороне или просто написал две строки, отдав спор на усмотрение суда.

На практике помимо бывших секретарей-помощников судей очень часто кандидатами становятся специалисты, работающие в государственных (муниципальных) органах власти. На местах это в основном специалисты юридических (правовых) отделов (управлений, служб) администраций муниципальных образований. Как правило, вся судебная деятельность подобных людей и сводится к рассмотрению дела в отсутствие представителя либо об оставлении решения вопроса на усмотрение суда.

При необходимости следовало бы также проводить анализ работы помимо судебной практики соискателя путем запроса соответствующих документов по месту работы. Это позволило бы оценить умение будущего судьи составлять документы, излагать свои мысли.

Сейчас для подобной оценки работы кандидатов на соискание должностей судей имеются все условия и возможности.

Что касается назначения на должности судей следующих уровней, то здесь было бы уместным предлагать кандидатам должности в других регионах (округах), дабы избежать возможности принятия решений «по старой дружбе», в угоду нижестоящим судьям, будущим кандидатам на следующий уровень судебной системы.

Следовало бы также убрать неписанный критерий оценки работы судов по пересмотру дел, который выражается в числе и процентах «устоявшихся» решений. Суды действительно должны пересматривать решения нижестоящих судов, изучать их непосредственно, а вместе с ними и все дело полностью. Очень часто же в судебных актах по пересмотру дел просто указывается, что решение принято в соответствии с законодательством, все выводы основаны на нормах права, нарушений не установлено.