Можно ли отбиться от управляйки?

По мнению юрист из Ярославля – Наталия Л., оплачивать счета управляющих компаний (УК) необязательно. См. https://www.9111.ru/questions/777777777789810/. Как это следует из закона от 13.07.2015 N218-ФЗ, собственника жилого помещения (в дальнейшем для краткости «собственник») не обязан заключать договор с УК (ст. 1).

В самом деле, ну кто может заставить собственника платить по сомнительным сделкам?! Заставить может... суд. Несмотря на отсутствие какого-либо договора со мной – собственником, казанская УК ООО «Заречье» обратилась в суд с иском к автору этих строк. И суд удовлетворил её, на мой взгляд нелепые, требования. В пользу УК он взыскал с меня сумму, равную примерно десяти моим ежемесячным пенсиям. Иного дохода я не имею…

Меня – председателя татарстанской региональной общественной организации - правозащитный центр «Андурский и партнёры» это подвигло инициировать обсуждение проблематики взаимодействия управляющих организаций с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Обсуждение состоится в Доме социально ориентированных НКО Общественной палаты Республики Татарстан (РТ). К раздаточным материалам будет приобщена и апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Казани от 19.12.2019 г.

Черновик жалобы публикую в расчёте на юристов, которые возможно укажут на её недостатки...

Управление жилищным фондом Кировского района Казани истец осуществляет на основании Устава и агентского договора, заключенного с МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ» Исполкома Казани. В этот фонд входит, в частности, многоквартирный дом (МКД), в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение.

.

Дом этот был возведён более полувека тому назад. И в соответствии с действовавшей в ту пору Конституцией (Основным Законом) СССР, относился к исключительной собственности государства (ст. 11).

27.12.1991 г. Верховный Совет РФ Постановлением N3020-1 общий жилищный фонд решил передать муниципальным образованиям. Однако Правительство РФ это решение почему-то не исполнило, поэтому указанный фонд из федеральной собственности в собственность субъектов РФ не перешёл.

Соответственно, в собственность РТ этот фонд не поступил, а это значит, что она не имела возможности передать его муниципальным образованиям, из чего вытекает ничтожность упоминавшегося агентского договора, а значит и безосновательность исковых требований.

24.10.2019 г. ответчик направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на бездействие российского правительства. Организации проверки этой жалоб было поручено прокуратуре РТ. Однако до настоящего времени ответа на эту жалобу ответчик не получил...

Несмотря ем на что, суд иск УК рассмотрел, удовлетворив заявленные ею требования. С ответчика в пользу истца суд взыскал 136883 руб. 99 коп., что обусловило его неосновательное обогащение, и 4585 руб. 22 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.

Обжалуемое решение ответчик считает незаконным и необоснованным, в виду чего оно подлежит отмене по следующим основаниям

1. неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учёл, что каких-либо обязательств ответчик перед истцом не имеет (иное не доказано);

2. жилищные услуги ответчик не получает (иное не доказано);

3. плату за коммунальные ресурсы он перечисляет поставщикам, минуя УК;

4. обоснование начисленных платежей и их сверку с поступившими платежами истец суду не представил;

5. вывод суда о том, что ответчик в числе прочих собственников должен нести бремя расходов на содержание так называемого «общего имущества», не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

6. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства, поскольку это обязательство существует (Постановление ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Однако истец надлежащие доказательства существования каких-либо обязательств ответчика суду не представил;

7.в нарушение норм процессуального права суд

• удовлетворил не обоснованное должным образом ходатайство истца об отсрочке в оплаты госпошлины (п. 2 ст. 64 НК РФ),

• проигнорировал отсутствие в исковом заявлении указаний на нарушенные права и законные интересы истца (ст. 131 ГПК РФ),

• не принял во внимание отсутствие в исковом заявлении обстоятельств, послужившие основой исковых требований, и доказательств этих обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ),

• не оценил имеющиеся в деле доказательства и возражения (ст. 67 ГПК РФ).

• решение по делу принял в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и основываясь на ст. ст. 13, 330 ГПК РФ, ПРОШУ

1. отложить рассмотрение настоящей жалобы до получения ответа на обращение в генеральную прокуратуру;

2. обеспечить участие прокурора в рассмотрении настоящей жалобы;

3. решение Кировского районного суда Казани от 19.12.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.