Истцу молчать нельзя сказать!

Добрый день, дорогие читатели!

Помните советский мультфильм «В стране невыученных уроков»? Как думаете, в каком месте заголовка статьи нужно поставить запятую?

Идея написать такую статью возникла вчера, после того как ко мне на сайте обратился пользователь за консультацией с очень интересным вопросом: «Как вы считаете, нужно ли истцу выступать в судебном заседании, если у него есть представитель?».

С одной стороны, вопрос кажется до безобразия простым, и вроде бы ответ сам напрашивается. Все знают, что человека нельзя лишить права слова, тем более в рамках судебного разбирательства, в котором такой человек является истцом.

Все ли так просто?

За достаточно длительный период работы в судебной системе я много раз видел, как истцы сами закапывают себя и максимально активно способствуют вынесению решения не в их пользу. Так, очень часто при рассмотрении дела о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета на вопросы суда о том, вселялся ли ответчик в жилое помещение и ввозил ли туда какие-либо вещи, истец начинает судорожно вспоминать и говорить судье о том, что да, дескать, было дело, да и появлялся вроде как в квартире пару раз.

Очень часто на этом моменте всё тщательно выстроенное представителем дело начинает трещать по швам. И ведь это лишь малая толика.

Так в чем же собственно проблема?

А проблема в том, что действующее гражданско-процессуальное законодательство к доказательствам относит именно объяснения сторон и третьих лиц, а, как нам известно, сторонами по делу являются истец и ответчик.

Таким образом, что бы ни говорил представитель истца в судебном заседании – это не доказательство по делу, а вот сказанное то же самое, но истцом – это уже доказательство, и этому должна быть дана соответствующая оценка судом.

Отвечая на вопрос пользователя о том, нужно ли давать выступать истцу в судебном заседании, я могу сказать однозначно: да, нужно. Вместе с тем огромную роль в исходе дела играет представитель, который, несомненно, просто обязан «натаскать» истца перед судебным заседанием. Профессиональный представитель, которому, как правило, известны вопросы, которые будут заданы в судебном заседании, должен подготовить к ним истца, смоделировать для него ситуацию, в которой он будет находиться – стрессовую ситуацию, и разъяснить, что говорить и как это делать. Юрист в данной ситуации выступает в качестве огранщика, который из обычного алмаза делает блестящий бриллиант.

А каково ваше мнение по данному вопросу?