Видеонаблюдение в МКД: как платить и платить ли вообще?

В доме установили камеры видеонаблюдения. Многие жильцы знали о планах управляющей компании. Но есть и те граждане, кто оставался в неведении до последнего момента, пока не обнаружил в ежемесячной платёжке ЖКУ новую строку расходов. Мало того, что не все согласятся просто взять и молча раскошелиться неизвестно за что, так ещё непонятно, на основании чего сформирована новая сумма к оплате. Давайте разберёмся.

Как должны приниматься решения о видеонаблюдении в МКД?

Если двум или даже трём соседям придёт в голову светлая мысль об усилении контроля за порядком в местах общего пользования многоквартирного дома (МКД) при помощи электронных камер наблюдения, то этого, как вы сами понимаете, мало.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение, отнесённое к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, не может считаться законным без соблюдения установленной для его принятия процедуры.

Это значит, что перед проведением монтажных работ подрядной организацией должен появиться протокол общего собрания собственников, в котором будет отражена воля жильцов на организацию системы видеонаблюдения в МКД. К решению прилагается утверждённая проектно-сметная документация, где указываются согласованные с собственниками расходы на закупку и установку оборудования, а также утверждается сумма ежемесячной платы на содержание системы видеонаблюдения в конкретном размере.

Если граждане сомневаются в законности установки камер в доме и (или) появлении нового тарифа, то они обращаются с жалобой в жилищную инспекцию, которая обязана по обращению жильцов организовать внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения жилищных норм.

Если выяснится, что решение собственниками МКД принято в рамках закона, то переходим к разбору второго вопроса: плата за обслуживание системы видеонаблюдения должна производиться поквартирно или соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество (по метражу)?

Как правильно установить плату за видеонаблюдение?

До последнего времени судебная практика активно складывалась в защиту сторонников внесения платы по метражу, то есть в зависимости от доли хозяина квартиры в праве собственности на общее имущество. Логика здесь простая: услуга предоставляется сразу всем собственникам, а не каждому индивидуально, а значит, за безопасность и сохранность общего хозяйства МКД владелец трёхкомнатной квартиры заплатит больше, чем его сосед из однушки. Хотя справедливости ради стоит отметить, что по факту в однушке может спокойно уживаться в три раза больше собственников, чем в трёшке, и "улыбаться" камере они будут в три раза чаще, чем хозяин трехкомнатной квартиры.

• Ещё в августе 2019 года Верховный суд РФ был уверен в том, что аналогичная плата в МКД за охрану должна взиматься с граждан лишь в зависимости от размера квартиры https://base.garant.ru/72582794/, указав общему собранию собственников на то, что оно не вправе устанавливать одинаковую поквартирную плату жильцам.
• И вот теперь, спустя 4 месяца, появилось новое определение Верховного суда РФ от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС 19-23456, в котором ВС РФ согласился с доводами о том, что обслуживание системы видеонаблюдения в МКД, как отдельный вид услуги, не содержится в Минимальном перечне услуг и работ, утверждённом постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 2

Это значит, что услуга признана дополнительной, и видеонаблюдение не имеет официально установленного отношения к расходам по содержанию и ремонту, а также к коммунальным услугам.

Следовательно, размер платёжа за дополнительную услугу (за видеонаблюдение, за охрану придомовой территории) и способ его определения (фиксированный платёж с каждой квартиры или по метражу) собственники МКД вправе устанавливать сами на общем собрании.

Как исключить оплату видеонаблюдения?

Здесь же, на общем собрании собственников МКД, жители дома вправе поставить на голосование вопрос о включении системы видеонаблюдения в состав общедомового имущества. При принятии положительного решения, согласно протоколу, плата за её обслуживание будет автоматически включена в действующий тариф за содержание общедомового имущества по договору управления, и собственники квартир не обязаны будут нести дополнительные расходы на обслуживание видеокамер до тех пор, пока сами не проголосуют за отдельную плату.

Суды благосклонно относятся к такого рода ситуациям и занимают сторону жильцов дома, отменяя дополнительную плату, которую управляющая компания назначила самовольно. Примером может служить позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16 августа 2018 г. по делу № А 56-15975/2018.

Спасибо за внимание!

Каждый день разбираем правовые и практические аспекты нашей жизни. Делитесь информацией здесь на 9111.ru и в других социальных сетях с указанием авторства.