Государство, общество и общественный контроль

Государство не допустит общественный контроль...

Скорее всего, оно не согласится, чтобы общественность контролировала институты государственной власти, например, судопроизводство. Во всяком случае, регулирование общественного контроля государство оставило за собой. См. Основы общественного контроля от 21.07.2014 N212-ФЗ. Как видим, законодатель не запрещает общественный контроль. Однако порядок проведения общественного контроля будет устанавливать государство.

Вот чего не понимает Наиль Рахимкулов, который своё предложение учредить «общественный институт контроля соответствия судебных решений закону» опубликовал в созданном автором этих строк интернет-сообществе «Клуб интеллектуалов». См. http://maxpark.com/community/88/content/6585485.

По просьбе Наиля перескажу это предложение, забрав в кавычки прямую речь его автора. «Общественным институтом» контроля над судебной системой должна стать «государственная экспертно-аналитическая интернет-сеть». Предлагаемое им общественно-государственное устройство должно послужить «анонимному рецензированию судебных решений», что понудит судей «следовать закону», создав «условия для созидательной конкурентной экономики».

Судебные решения – их г-н Рахимкулов называет «продукцией», предлагается оценивать «путём формирования комиссий из числа бывших (?! - Е. А.) юристов и судей на базе нотариата». Судебные решения будут отбираться на рецензию компьютерной программой, чтобы «все судьи ежегодно подвергались (этой. - Е. А.) процедуре».

Программа определит три региона за пределами местонахождения суда, в нотариальные палаты которых случайным образом выбранная судебная продукция будет направлена без указания авторства этой продукции. Компьютер нотариальной палаты соберёт комиссию, которая оценит рецензируемое судебное решение, выставляя оценки по таким номинациям, как нарушение закона, алогичность и т. д. Понятно, что оценки комиссиями одного и того же решения могут различаться, поэтому их придётся усреднять, получая среднее значение.

Профпригодность отдельно взятого судьи Наиль предлагает оценивать, сравнивая его средний балл с некоторым «пороговым значением», и отправляя в отставку судей, чей средний балл превысит допустимый порог.

По его мнению, в Гражданский кодекс РФ необходимо будет внести две нормы: одну о том, что «величина среднего балла обжалованию не подлежит». Другую, что «общественная экспертиза не может послужить основанием для обжалования судебного решения».

Когда предлагаемая г-ном Рахимкуловым система «отсева судей» начнёт действовать, ситуация с выявлением неправосудных решений сразу улучшится, потому что «контроль за соблюдением судьями закона» не будет, как это происходит теперь, зависеть от произвола судебной корпорации, что активизирует судейский «инстинкт самосохранения».

Как заметил г-н Рахимкулов, российская «трактовка независимости суда» отличается от общепринятой, понимаемой во всем мире «только в смысле недопущения коррупционного влияния на суд».

Судьи, - констатирует Наиль, - это эксперты своего рода. Поэтому «их труд должен контролироваться так же, как, например, труд слесаря или скотника». Это «поставит суд на службу обществу». Честный суд, - резюмирует г-н Рахимкулов, должен «укрепить государство». Сохранив логику г-на Рахимкулова, должен подтвердить его заключение: честному государству нужен честный суд.

Инстинкт самосохранения присущ и мне. Поэтому оценивать честность российского государства не возьмусь, заметив, что имеющаяся судебная система вполне естественна для существующей системы государственного управления…

P. S. Отзывы на предложение г-на Рахимкулова можно направлять ему по электронной почте nail06yan@yandex.ru.