Пять интересных споров о наследстве в судебной практике

Подробнее ➤

Мнение нотариуса: как в наследственных спорах вести себя наследникам, как узнать-было ли завещание и как можно минимизировать риски по его оспариванию.

1.Плохие отношения – не стоит забывать о родственниках

Если человек утверждает, что поздно узнал о смерти близкого ему родственника, и просит продлить шестимесячный срок для принятия наследства, суд должен оценить важность и уважительность таких причин. В одном деле (№ 33-8013/2017) судебная коллегия в апелляции не пошла навстречу наследнице Ирине Ф., которая утверждала, что узнала о смерти своей родной бабушки, лишь когда ее родственница обнаружила могилу на кладбище (когда точно, неясно – даты из судебных актов удалены). Внучка, которая хотела получить в наследство долю квартиры бабушки после кончины своего отца-т.е. по праву представления, объясняла, что в последние годы пожилая женщина тяжело болела и поэтому не была рада посещениям. Поэтому, утверждала истица, она к ней и не ходила. Да и сама Ирина плохо себя чувствовала для походов в гости, к тому же нужно было заниматься малолетними детьми. И когда пенсионерка умерла, другой наследник, дядя истицы Игорь Ф., якобы легко скрыл от племянницы факт смерти бабушки. Как указала истица в своем иске, «общение с бабушкой и дядей было минимальным».

Таких объяснений суду оказалось достаточно, и Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре в 2017 году признал за Ириной Ф. право на наследство. Он отклонил показания свидетелей, которые утверждали, что внучке вовремя сообщили о смерти бабушки, и представленные медицинские документы, которые опровергали слова о недомоганиях истицы. Бумаги из больницы, где наблюдалась внучка Ирина, говорили о том, что она приходила на прием лишь два раза за три года, и оба раза – самостоятельно, без чьей-либо помощи, не по серьезным медицинским показаниям. Эти доказательства приняла во внимание лишь апелляция, куда обжаловал решение районного суда дядя истицы. И решение, вынесенное 1 й инстанцией, было отменено.

Чтобы продлить срок для принятия наследства, недостаточно просто незнания о смерти наследодателя, причина должна быть для этого уважительной, напомнил Хабаровский краевой суд. Ирина Ф. ссылалась на плохие отношения с бабушкой, но внучка знала ее адрес и телефон, они жили даже в одном городе. На истице был нравственный долг осведомляться о здоровье пожилой родственницы и оказывать ей посильную помощь. Раз внучка сама решила не поддерживать отношения с бабушкой и не интересоваться ее жизнью – это нельзя считать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, решил Хабаровский крайсуд, который и отменил решение первой инстанции.

Как нотариусу проверяет дееспособность

При удостоверении любых сделок нотариус должен проверить, что участники дееспособны и хотят ее заключить. Что под этим подразумевается, разъяснил Верховный суд Татарстана (дело № 33-17584/2017). В этом деле Игорь А. судился с Екатериной С. за дом и участок, которые остались после смерти двоюродного брата Игоря-Владимира М. Умерший Владимир при жизни страдал серьезным психическим расстройством, но не был признан дееспособным, но заключил договор ренты с Екатериной С. Согласно условиям договора ренты, он передавал ей дом и участок в обмен на своё пожизненное содержание. Договор заверили у нотариуса, который не нашел ничего странного в поведении Владимира М. Когда психически больной М. умер, его брат отправился за наследством и тут узнал, что дом уже получила С. по договору ренты. Игорь решил оспорить этот договор. В исковом заявлении он указал, что нотариус, заверяя сделку, на самом деле не проверил дееспособность покойного брата, уже по внешности которого можно было предположить его ненормальное состояние. «Он, Владимир, был неопрятным, внушаемым, раздражительным, разговаривал сам с собой», – написал Игорь А. в своем иске. С.-ответчица, которая тоже присутствовала у нотариуса, по его мнению, была заинтересована в сделке, поэтому скрыла, что у рентодателя М. налицо стойкое психическое расстройство. Свое заявление истец подкрепил заключением экспертизы, которая подтвердила, что его родственник не мог осознавать свои действия на момент заключения сделки.

Екатерина С. возражала: по ее словам, Владимир М. понимал свои действия, в том числе сам получал санаторные путевки, сам себя мог обслуживать и не состоял на учете как полностью или ограниченно дееспособный. Но Менделеевский районный суд Татарстана не принял эти доводы во внимание и разрешил дело в пользу брата умершего Игоря А., признав решением договор ренты недействительным.

Нотариус отдельной жалобой, также, как и Екатерина С., оспорил решение в апелляционном порядке. Он пояснил в своей жалобе, что провел подробную беседу с Владимиром М. перед тем, как удостоверить договор ренты. Тот выглядел опрятно и вел себя адекватно, отвечал четко и вразумительно, рассказал о цели своего визита – словом, не дал повода сомневаться в своей дееспособности: выглядел опрятно и вел себя адекватно, рассказал о цели визита – словом, не дал повода сомневаться в своей дееспособности. Что на самом деле он страдал серьезным психическим заболеванием нотариус конечно не знал.

Но Верховный суд Татарстана отверг эти доводы по следующим обоснованиям: в законе нет инструкций, норм-как нотариус должен проверять дееспособность, да и возможности у него ограничены. Поэтому он смотрит дату рождения в паспорте, а при беседе составляет представление о собеседнике (внешний вид, адекватность поведения и т. п.), объяснила апелляция. Нотариус – не специалист в психиатрии, поэтому не может точно определить, есть ли заболевания или нет, указал ВС Татарстана. С такой формулировкой суд оставил решение первой инстанции без изменений.

Можно ли наследовать неоформленное

Ирина М. (дело № 33-10179/17) судилась с Ириной и Игорем Б. за участок, который остался после смерти своей матери Натальи М. Последняя решила купить у Беловых участок, передала деньги, получила документы, но при жизни так и не зарегистрировала право собственности на землю на себя. После кончины матери М.-младшая получила свидетельство о праве на наследство у нотариуса Москвы. Затем женщина подала в суд заявление о регистрации участка за ней. Ответчики не растерялись и заявили встречный иск – о признании недействительным её свидетельства о праве на наследство. Оно незаконно, утверждали они, ведь М.-старшая не успела зарегистрировать за собой участок, а значит, его владелец еще не определен, заявили Б.

Но Феодосийский городской суд Крыма не разделил эту точку зрения. Он удовлетворил первоначальный иск Ирины М. Встречный был отклонен с формулировкой, что истцы по нему не доказали нарушения их прав.

Ирина и Игорь Б. с этим не согласились и обжаловали отказ городского суда в Верховном суде Крыма. Тот разбирался в ситуации и признал частичную неправоту суда 1 й инстанции. Тот правильно удовлетворил первоначальный иск, ведь регистрация права собственности на долю за наследником – это надлежащий способ защиты. Судебное решение об этом поможет наследнику получить землю в собственность. Но встречные требования тоже надо удовлетворить, решил ВС Крыма. Нотариус неверно определил состав наследственного имущества, ведь на момент смерти М.-старшей участок не был у нее уже в собственности и не подлежал наследованию, указала апелляция.

Договор хранения под видом завещания

Как расценивать завещание, если наследник настаивает, что в документ вкладывался совсем иной смысл? На этот вопрос по-разному ответили суды (дело №33-26014/2017). Пожилая мать рассорилась с сыном и решила отписать квартиру на внука. Для этого она завещала жилье посторонней женщине и попросила её оформить его на внука, когда он вырастет и отслужит в армии.

Иск подал сын умершей Алсу Р.-Владимир Б. Он добивался признания недействительным завещания, по которому пожилая женщина в 2016 году завещала одну из своих квартир Алисе Х. (в судебных актах не сказано, какое отношение Х. имела к умершей Р., не будучи родственницей). Как рассказывал истец, его мать Р. переписала своё жилье на Х. с условием, что та передаст его впоследствии внуку, их сыну-Алексею Б., когда тот подрастет и отслужит в армии, а до тех пор Х. может сдавать квартиру в аренду с условием оплаты «коммуналки». Сын умершей объяснял такое ее решение нестабильным психическим состоянием женщины.

Действительно, судебная экспертиза обнаружила у нее небольшие психические отклонения на фоне многочисленных заболеваний, правда, специалисты подчеркнули, что это не ставит под сомнение вменяемость женщины. Кроме того, как рассказали свидетели, умершая Р. была недовольна сыном, и отношения у них испортились. На это указывает и тот факт, что пенсионерка не раз переписывала свое завещание. В апреле 2016 года она распорядилась передать спорную квартиру сыну, а в мае этого же года передумала и завещала ее Х. у нотариуса.

Владимир Б. (старший) не только подал гражданский иск, но и написал заявление о преступлении по признакам самоуправства (ст. 330 УК РФ); в материалах дела не указано, кого конкретно указал Батурин в своем заявлении о преступлении и в чем, по его мнению, заключались преступные действия. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки следствие из показаний Х. выяснило, что покойная Р. действительно хотела заключить с ней «договор хранения» квартиры до тех пор, пока её внук не вырастет.

В гражданском процессе против требований Б.-старшего по оспариванию такого завещания Х. просила отказать в его требованиях. Так и поступил Калининский райсуд Уфы. При оспаривании завещания надо проверять: выражал ли наследодатель свою волю. Районный суд счел это главным фактом по делу. Здесь он ограничился ссылкой на результаты экспертизы, которая подтвердила, что Р. была вменяемой, осознавала, что делает и понимала-какие последствия это повлечет. С таким объяснением райсуд отклонил иск Б. по оспариванию завещания (решение 2–36/2017).

Но иного мнения оказался Верховный суд Башкортостана, который нашел сразу несколько причин чтобы признать завещание недействительным. Во-первых, позиция истца совпадала с показаниями по уголовному делу ответчицы, которые она давала в ходе предварительного расследования по заявлению Б. Обе стороны по делу подтвердили, что пожилая женщина хотела реально передать квартиру внуку, а не завещать ее окончательно Х. Эти утверждения ничем не опровергнуты, отметил ВС Башкортостана.

Наконец, еще выяснилось, что Х. присутствовала у нотариуса, когда умершая Р. составляла это завещание. Суд первой инстанции напрасно не обратил на это внимания, указала апелляция. Ведь присутствие наследника при составлении завещания – это повод уже признать его недействительным (разъяснение п.27 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»). Таким образом, завещание Р.-матери Владимира Б. было признано недействительным, и решение 1 й инстанции суда апелляция отменила.

Завещала долю или отказалась от нее

В 2008 году умер муж Юрий пенсионерки Натальи К., с которым они совместно владели домом и участком. Усопший составил завещание, которым передал свое имущество сыну Петру К. В жизни семьи это ничего не изменило: никто ничего не делил, все продолжали жить по-старому. В 2010-м К. у нотариуса тоже завещала всё сыну на случай своей смерти – по крайней мере, так она, по ее словам, думала пять лет, пока отношения с сыном не испортились. В 2015 году сын разделил землю на два участка, стал возводить пристройку и потребовал, чтобы мать уходила из этого дома. Тогда К., по ее утверждению, узнала, что на самом деле у нотариуса она отказалась от супружеской доли в наследстве – по сути, расписалась в том, что ей ничего не нужно. В результате сын Петр К. получил в собственность и жилье, и землю один.

Наталья К. обратилась в Моргаушский районный суд Чувашии (дело №2-763/2017) с просьбой признать за собой право на супружескую долю – половину дома и участка. Она объяснила, что толком не понимала, что подписывает, в силу возраста и плохого владения русским языком. А если бы осознавала, что лишается всего нажитого, не пошла бы тогда на такой шаг. Райсуд эти аргументы не убедили. Ведь в кабинете нотариуса К. объяснили, что единственным собственником станет ее сын, наследник по завещанию, подробно проконсультировали на русском и чувашском языках. Сама она вела себя адекватно, отвечала четко и ясно. Поскольку К. не доказала, что заблуждалась, оснований отменять ее заявление нет, как и признавать право на долю в имуществе заключил райсуд. Кроме того, в решении еще говорится о пропуске истицы срока исковой давности.

Верховный суд Чувашской республики оказался иного мнения и защитил пенсионерку. Он сослался на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением правления ФНП (федеральной Нотариальной палаты) от 28 февраля 2007 года: когда нотариус оформляет право на наследство, рекомендации ему выяснить, есть у наследодателя переживший супруг, имеющий право на половину совместно нажитого имущества. Если такой имеется, в состав наследства включают только долю умершего супруга согласно ст. 256 ГК РФ.

Супружеская доля пережившего супруга может входить в наследственную массу лишь в том случае, если переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, которое приобретено в браке – разъяснил ВС Чувашии. Поскольку К. не писала именно такого заявления – что у нее нет права на долю как пережившей супруги – она сохраняет свое имущество, постановила апелляция. Она к тому же отклонила и довод о пропуске срока исковой давности. Таким образом, согласно определению (дело № 33-6142/2017), половина дома и участка в наследстве должна принадлежать сыну Петру К., а другая половина – его матери К.

Дом завещан, а об участке распоряжения нет

Спор о наследстве: дом был поделен по завещанию, а участок в нём не упомянули. Две инстанции решали, что земля должна наследоваться в тех же долях, что и дом. Затем дело попало в Верховный Суд РФ, который разобрался: являются ли земельный участок и строение на нём разными объектами права или одним.

После смерти Марии Х. осталось наследство - дом и гараж, расположенные на участке площадью 626 кв.м. Дочери Елене К. она завещала гараж и половину дома, другой дочери, Марии Л., и сыну Виктору Х., умершая отвела по четверти доли дома. Однако сам участок, на котором располагались эти строения, остался незавещанным. И наследница, которая получила половину дома, решила, что имеет право и на половину земли. Нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И Елена К. подала иск к брату и сестре.

Первая инстанция с ней согласилась и признала за К. право собственности на половину земли. Суд указал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье (на основании пп. 5 п 1 ст. 1 абз.2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса). Апелляция оставила это решение суда без изменений.

Но Мария Л. решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в ВС. Дело (№ 87-КГ 17-14) рассмотрела коллегия по гражданским спорам и постановила: если завещания нет, наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания - это самостоятельные объекты гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), и можно распорядиться ими по отдельности, указала коллегия.

При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов (пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса). Поскольку владельцы дома и участка одни и те же - этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключила коллегия. Суд отменил судебные акты двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Мнение юристов на этот счет разделились. Суды нижестоящих инстанций рассмотрели дело правильно: в силу принципа единства земли и строений на ней доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать. В противном случае непонятная ситуация может сложиться, например, если К. решит продать свою долю в праве собственности на дом. Тут возможно одно из двух: или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли или же он получит меньшую часть участка, а часть земли под его домом останется у прежнего собственника. Предположу, что суды могли бы порассуждать на тему распространения на участок и здание режима единого объекта недвижимости, это добавило бы «удобства» обороту. Но они показали, что не готовы признать здание составной частью земельного участка.