Лучше бездействовать, чем действовать порочно

Речь пойдёт о защите собственников жилых помещений от притязаний управляющих компании (УК). Одной из них – УК ООО «Заречье» жилищный фонд Кировского района Казани передал в управление по агентскому договору Комитет ЖКХ исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Однако, договор этот оказался ничтожным.

Дело в том, что жилищный фонд остаётся в государственной собственности. И лишь потому, что федеральное правительство не удосужилось исполнить Постановление Верховного Совета России №3020-1 от 27.12.1991 года…

Осенью 2019 года в Кировский районный суд Казани названная УК заявила иск к автору этих строк – собственнику жилого помещения в одном из многоквартирных домов (МКД).

И суд, несмотря на явные недостатки искового заявления, его к производству принял. Ответчик же обратился к прокурору района и попросил его направить своего представителя в суд для участия в рассмотрении иска УК.

Прокуратура, основываясь на ст. 45 ГПК РФ, просьбу ответчика отклонила. А когда суд её всё же привлёк, прокуратура попросила исключить её из числа третьих лиц...

Но только ознакомившись с протоколом судебного заседания, сторона ответчика узнала, что суд «совещаясь на месте», ходатайство прокуратуры удовлетворил. И тем самым нарушил ГПК РФ, согласно которому ходатайства лиц, участвующих в деле, суд должен разрешить ПОСЛЕ того, как он заслушает мнения прочих участников разбирательства (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Однако председательствующий судья Артур Сакаев, пренебрегая ГПК РФ, мнением прочих участников судебного разбирательства не поинтересовался (ст. 166). Во всяком случае, ни ответчик, ни его представитель до поры до времени не знали, что суд удовлетворил ходатайство прокуратуры...

Как известно, участие прокурора способствует правильному разрешению дела. Оно обеспечивает законность, а также защиту гражданских прав и свобод граждан. Заключение прокурора суд воспринимает как незаинтересованную оценку доказательств и возражений, представленных сторонами. Не случайно же суд предпочитает следовать заключению прокурора…

30 января 2020 года правозащитный центр «Андурский и партнёры», заручившись поддержкой газеты «Честное Слово. Казань (ЧС)» организовал обсуждение проблематики взаимоотношений УК с собственниками жилых помещений, расположенных в МКД.

Обсуждение прошло в Доме социально ориентированных НКО Общественной палаты Республики Татарстан (ОПРТ). Его участникам правозащитный центр представил анализ описанного судебного дела, предпринятый в рамках общественного контроля, предусмотренного уставом этого учреждения.

К участию в обсуждении правозащитный центр пригласил Аппарат президента РТ (АПРТ), другие республиканские учреждения и организации. В т. ч. Государственный Совет, Минстрой, прокуратуру, ГЖИ и ОПРТ.

Но только две структуры отреагировали на это приглашение. АПРТ приглашение правозащитного центра направила по подведомственности в Министрой, ГЖИ, Исполком Казани и ОПРТ. А Госсовет это приглашение принял к сведению.

Но ни одна из названных структур участия в обсуждении не приняла. А между тем, у автора этих строк – руководителя правозащитного центра (и корпункта «ЧС»), ведущего рубрику «Общественная приёмная», возникли вопросы, ответа на которые он не видит. Вот эти вопросы.

1. Почему названные организации и учреждения не приняли участие в актуальном обсуждении?

2. Из чего исходила прокуратура, попросившая суд исключить её из числа третьих лиц?

3. Почему суд удовлетворил это ходатайство?

4. Заинтересован ли суд в обеспечении законности?

Законы государства уважаю, но в большей степени доверяю законам небесным и Иисусу, который сказал: кто не со Мною, тот против меня. И кто со Мною не собирает, тот расточает.

С кем же собирают персонажи описанного здесь судебного дела? И разве действия (бездействие) этих персонажей не имеют своей целью лоббирование УК, обогатившейся за счёт собственника, ничего общего не имеющегос этой коммерческой структурой?

Пётр I учредил прокуратуру почти три века тому назад, поставил перед вновь созданным институтом государственной власти вполне конкретную задачу: «Уничтожить или ослабить зло, проистекающее из беспорядков в делах, неправосудия, взяточничества и беззакония».

Отсюда пятый вопрос: «Удалось ли российской прокуратуре справиться с задачей, которую перед ней поставил первый российской император»?