Супруги, имущество, раздел, развод...

Раздел имущества – дело непростое. Одни суды учитывают расходы супругов на его приобретение, другие – стоимость этого имущества к моменту раздела. Кто-то исходит из того, что нужно избавляться от микродолей и отдать квартиру в одни руки.

Р. и Т. 15 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру в кредит (с использованием материнского капитала) и автомобиль BMW X5 в кредит. Оба кредита были непогашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Т. на машину – за Р.

В июле 2018 г. супруги решили развестись, и Р. обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Р. уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений. Т. подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в её собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это "повесить" на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

Городской суд Н. поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 900 000 руб. компенсации. Обязательства перед "банком" по оплате долга суд оставил за обоими заявителями. Стороны не согласились с таким решением, и подали на него апелляционные жалобы.

Н. областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое, которым решил: кредит за квартиру выплачивает только Т., с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Т. право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Т. в пользу Р. половину выплаченных в период брака денег за квартиру, возложил на неё погашение кредитного договора перед "банком", предоставил Т. право потребовать у Р. вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Р. суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Т. половину выплаченных в период брака денег за машину.

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Р без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Р., а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Т. право требовать с Р. все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Т. в пользу Р. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Р. в пользу Т. в счёт компенсации половины машины, признания за Т. права требовать с Р. выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Вайбер - вацап - тел. 8-927-514-7000. Сайт ЮвеСКон