Принудительное исполнение мирового соглашения: позиция Верховного суда

Всем доброго времени суток! Довольно часто поступают вопросы: как исполнять, добровольно не исполненное мировое соглашение, утвержденное судом. Подлежит ли мировое соглашение принудительному исполнению и будет ли возбуждено исполнительное производство, если часть денег по нему уже была уплачена.

Давайте рассмотрим на конкретном примере, что говорит по этому поводу Верховный суд Россииской Федерации.

Суть спора

Судом было утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и должником по кредитному договору Долговой (анкетные данные изменены). Соглашением был определен график погашения задолженности и оговорены условия: если Долгова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Долговой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, продажная стоимость которого составила более 6 млн. руб. Всего Долгова была должна банку около 10 млн. руб., что так же было отражено в мировом соглашении.

Во исполнение мирового соглашения с банком Долгова заплатила ПАО "Сбербанк России" около 400 тыс. руб. в соответствии с графиком. Банк, сочтя это недостаточным, получил исполнительный лист, на основании которого приставом было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Долгову такой поворот событий не удовлетворил: женщина обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава о возбуждении исполпроизводства — незаконным. Своё заявление истица аргументировала тем, что она частично исполнила мировое соглашение.

Решение суда первой инстанции

Районный суд Ханты-Мансийска в иске Долговой отказал, посчитав, что исполнительный лист направлен судебным приставам в установленный законом срок, соответственно права административного истца не нарушены.

Апелляция

Окружной суд отменил решение нижестоящего суда и принял новое, удовлетворив исковые требования Долговой. Аргументировав принятое решение тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию.

Это решение не пришлось по нраву Управлению Федеральной службы судебных приставов, которое подало кассационную жалобу, так дело оказалось на рассмотрении в Верховном суде РФ.

Позиция Верховного суда (№ 69-КГ 17-25)

• Отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства.
• Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
• При принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не изменяет предмет исполнения, оставляя его аналогичным судебному акту. Корректировка, в сторону уменьшения суммы, делается уже в ходе исполнительного производства.
• Верховный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Позиция Конституционного суда

Аналогичная позиция была высказана в Определении Конституционного Суда № 1286-О-О: выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Таким образом, частичное исполнение в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения, не препятствует принудительному всысканию оставшейся суммы долга в порядке исполнительного производства.

Так же Вам может быть интересна публикация:

Мирись, мирись — больше не дерись! Верховный суд утвердил список судебных примирителей

Подробнее ➤

Благодарю за внимание!