Как правильно взыскать убытки с учетом существующей судебной практики

Юристы жалуются на отсутствие внятных критериев определения размера убытков

Казалось бы за последнее время практика наших судов по делам о взыскании убытков стала более благоприятной для взыскателей. Но тем не менее юристы продолжают жаловаться на завышенный стандарт доказывания причинно-следственной связи и на отсутствие внятных критериев определения размера убытков. Также имеется существенная специфика при взыскании убытков с органов юрлица.

Методы доказывания и виды убытков

Как многие знают, что убытки могут быть материальными и моральными (моральный вред), номинальными и реальными, прямыми и косвенными.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать:

наличие убытков и их размер;

противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (№ А 40-49046/11).

Мнение юристов

Руководитель отдела банкротств ЮФ "Консалт" Сорокины и Партнеры, старший юрист
Ирина Зорина считает: - «Наличие того или иного элемента является оценочным понятием. Это остается основной проблемой. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд может принимать во внимание степень предвидимости убытков для ответчика, разумность мер, предпринятых виновной стороной для предотвращения убытков, поведение самого истца, способствовавшего или не препятствовавшего причинению убытков, и тому подобные субъективные обстоятельства».

Другой юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Елена Дмитриева полагает, что прежде чем рассчитать размер убытков, необходимо позаботиться о наличии подтверждающей их доказательственной базы.

Елена считает: - "Надежным доказательством послужит первичная документация, обосновывающая исходные данные. К иной документации суды относятся настороженно, могут принять ее лишь в совокупности".

Например, сам по себе акт сверки не доказывает осуществление хозяйственной операции, так как не является первичным учетным документом, однако может быть принят совместно с иной документацией, содержащей сведения о задолженности должника (№ Ф 05-11573/2019).

Кроме того, можно использовать различные методы расчета ущерба: не только общий анализ представленных заявителем документов, но и экспертизу и об этом неоднократно подчеркивал Верховный суд РФ.

Как известно, в юриспруденции убытки делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб – это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК).

Как доказать ущерб

Для доказывания реального ущерба достаточно документального подтверждения. Например, чек за ремонт.

Как считает юрист петербургской корпоративной практики Пепеляев Групп Елена Рыбальченко: - «Доказать размер упущенной выгоды сложнее, так как неполученные доходы носят гипотетический характер. При определении размера упущенной выгоды суды учитывают меры, предпринятые лицом для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления».
Руководитель практики банкротства ООО Митра Антон Томилин говорит, что «Имеется практика установления размера упущенной выгоды с помощью назначения судебной экспертизы. Целесообразно использовать экспертизу не только для подтверждения суммы убытков, но и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика».

Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого (№ 305-ЭС 16-18600, № А 56-39362/2017, № А 56-8167/2019).

Судебная практика по взысканию убытков

Суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков (№ 305-ЭС 18-15540). У лица, пострадавшего от двойной продажи, появилась возможность предъявить деликтный иск к самому первому продавцу, если пострадавший не получил возмещения от своего контрагента (№ 303-ЭС 16-19319). Стало реальным подать заявление о возмещении внедоговорного вреда к лицу, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков (№ 306-ЭС 17-18368). А решения участников об одобрении сделок теперь не снимают с директора ответственность за исполнение убыточных сделок (№ 305-ЭС 19-8975).

Неслучайно эксперт юрфирмы Инмар Ксения Рубец отметила расширение возможности доказывания причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. Теперь допустимыми доказательствами являются заверенные участвующими в деле лицами скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 года № 10). Взаимодействие сторон в мессенджерах, даже если такой способ связи не закреплен в договоре, признается судом исполнением договора при условии подтверждения статуса лица, ведущего переписку (№ А 51-9793/2019).

Эксперт практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов считает, что «Тренд последнего времени – взыскание убытков, рассчитанных абстрактным методом. Он заключается в том, что убытки калькулируются исходя из рыночного показателя обычной затратности действий, направленных на восстановление имущественного положения лица. Пример – договор поставки, при нарушении которого размер убытков может определяться в виде разницы между ценой товаров по договору и их рыночной стоимостью».
Другой юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ильнар Абдулов рассуждает: «Суды задают высокий стандарт доказывания размера убытков. Поэтому сохраняется расхождение между размером удовлетворённых исковых требований и изначально заявленных в иске».

Специфика взыскания убытков с органов юрлица

Взыскание убытков с органов юридического лица урегулировано Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 года № 62. Главная проблема взыскания убытков с органов юрлица не в их доказывании в суде, а в последующем исполнении вынесенного решения. Поскольку органами юрлица в российских компаниях в основном являются физлица, их имущественное положение часто не позволяет выплатить присужденные суммы.

Когда истец не может доказать точный размер убытков, суд должен определить его самостоятельно. При этом не совсем понятно, как именно суд будет производить оценку. Получается, истец гарантированно может рассчитывать лишь на возмещения в границах минимальной доказанной суммы.

По мнению партнера, руководителя практики по урегулированию споров с госорганами PwC Legal Раисы Алексахиной, длительное время одной из самых больших проблем судебной практики по взысканию убытков был завышенный стандарт доказывания. «Суды зачастую отказывали во взыскании, казалось бы, очевидных убытков со ссылками на недоказанность размера и отсутствие причинно-следственной связи. С масштабными поправками в ст. 393 ГК, а также принятием Пленумов ВС от 23.06.2015 года № 25 и от 24.03.2016 года № 7 ситуация стала меняться к лучшему», – говорит Алексахина. Например, суды решили, что при угоне у судебного пристава арестованного автомобиля его владелец не может претендовать на возмещение убытков, так как не доказан их размер и причинно-следственная связь. ВС последовательно объяснил, почему казна России отвечает за недобросовестность пристава и в каком размере произошло уменьшение имущества истца (№ 16-КГ 18-53).

https://pravo.ru/story/218240/?desc_tv_5=