Зачем точность закона, обойдёмся инструкцией?

17.06.2015 г. Лискинский районный суд Воронежской области отказал в принятии к рассмотрению жалобы Шереметова И. Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие надзирающего прокурора Каменского района Воронежской области по уголовному делу №08313120.

Апелляционная жалоба на это постановление долгое время не рассматривалась Воронежским областным судом. Потом оказалось, что апелляционная жалоба уже рассмотрена по существу Воронежским областным судом, без вручения извещения (без повестки) Шереметову о дате и времени рассмотрения.

По кассационной жалобе Шереметова на это грубое нарушения права быть выслушанным судом судья Воронежского областного суда отказал в передаче кассационной жалобы в Президиум облсуда. Судья областного суда мотивировал свой отказ тем, что в материалах по апелляционной жалобе Шереметова И. Т. имеется запись «о направлении Шереметову И. Т. определения и извещения».

Вообще-то Шереметову хотелось-бы, чтобы ему «вручили», а не только «направили».

Возможно, областной суд забыл отправить Шереметову И. Т. извещение, возможно, почта потеряла. Так или иначе, о судебном заседании облсуда по своей апелляционной жалобе Шереметов узнал, только после того, как заседание состоялось.

Шереметов И. Т. указывал в кассационной жалобе: «Доказательством не извещения меня о дате и времени судебного заседания по моей апелляционной жалобе является отсутствие в материалах дела № 22-1506 Воронежского областного суда почтового уведомления с моей подписью о получении судебного извещения». Судья областного суда игнорировал этот факт.

Шереметов обратился с жалобами одновременно в Верховный суд РФ и в Конституционный суд РФ.

Верховный Суд истребовал дело, обнаружил в материалах отсутствие почтового уведомления с отметкой о вручении Шереметову извещения облсуда, отменил постановление судьи облсуда, как незаконное, и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

А вот Конституционный суд поступил иначе.

Основанием для обращения Шереметова И. Т. в Конституционный Суд Российской Федерации послужила неопределённость в том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации (её статье 45 части 2, статье 24 части 2, статье 29 части 4) положения часть 2 статьи 389.11 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку она из-за своей неопределённости и не содержания в ней указания на способ извещения, «обеспечивающий фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату» (стороне, привлечённой к рассмотрению апелляционной жалобы), о месте, дате и времени судебного заседания, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной судебной практикой, позволяет судам в апелляционном производстве не извещать стороны, участвующие в апелляционном уголовном судопроизводстве, о месте, дате и времени судебного заседания, и превращает право стороны на участие в рассмотрении апелляционной жалобы в право эфемерное, зависящее от желания, настроения или добросовестности работника суда, занимающегося отправкой почты, либо работника почты или почтальона.

Специального указания на способ извещения стороны, привлечённой к рассмотрению апелляционной жалобы, о месте, дате и времени судебного заседания, в части 2 статьи 389.11 УПК РФ не содержалось. Это была недоработка законодателя, которая дала основания областному суду игнорировать право Шереметова на вручение ему в руки извещения (повестки) суда и право на личное участие в судебном заседании.

Поэтому Шереметов и обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на расплывчатость в части 2 статьи 389.11 УПК РФ.

Однако, Председатель КС РФ Зорькин В. Д. Определением КС РФ №269-О от 25 февраля 2016 года отказал в принятии жалобы по мотиву: «У Судебного департамента при Верховном Суде РФ имеется инструкция по делопроизводству, в которой указано, что повестки и копии судебных актов должны направляться в заказных письмах с уведомлениями». Поэтому жалоба приёму и рассмотрению не подлежит.

Действительно, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации 15 декабря 2004 года издал приказ № 161 об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, согласно которой: «судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями пункта 4.1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343…….. в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении……».

Приказ Судебного департамента есть. Инструкция есть. Инструкция судами не выполняется. Сегодня инструкция есть, а завтра инструкции нет. Сегодня инструкция одна, а завтра инструкция другая. А закона нет.

Но, Шереметов И. Т. обжаловал в КС РФ не инструкцию департамента, а расплывчатую норму федерального закона, норму части 2 статьи 389.11 УПК РФ, позволяющую проводить судебное заседание в отсутствие стороны, подавшей жалобу!

Причём здесь инструкция? Оказывается, Председатель КС РФ Зорькин В. Д. оправдывает расплывчатость и неясность статьи Федерального закона наличием инструкции?!

И на этом основании отказывает в приёме жалобы в КС РФ и в рассмотрении её по существу.

Если Председатель КС РФ обладает таким низким уровнем правосознания, то чего же тогда требовать от обычных судей?

Поэтому так и живём. Поэтому так и судят.

февраль 2020 года Эдуард Алмазов-Брюликов